Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-51603/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

01.08.2019

Дело № А40-51603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техномарк» – ФИО1 по доверенности от 15.11.2018;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 16.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕЛИКС» – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Юстбилдинг» – ФИО4 по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техномарк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.

об отказе в признании недействительной сделкой соглашения от 10.07.2015 № 17-01-07/15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техномарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Феликс»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техномарк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Техномарк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения о предоставлении отступного от 17.07.2015 № 17-01-07/15, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – обществом) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (далее – банк) доводы кассационной жалобы поддержали, а представители общества и общества с ограниченной ответственностью «Юстбилдинг» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.04.2014 между банком и обществом заключен кредитный договор № <***> в соответствии с пунктом 1.1 которого банк (займодавец) предоставил обществу (заемщику) кредит в размере 2 100 000 000 руб. на срок до 28.04.2017 на оплату имущественных прав на помещения, расположенные по адресу: <...>, а общество, в свою очередь, обязалось возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в размере 15 % годовых.

В свою очередь, между банком и должником заключен договор уступки прав требований от 18.05.2015 № Т1318-2015, согласно которому банк (цедент) уступил должнику (цессионарию) с 18.05.2015 право требования задолженности к обществу по кредитному договору от 24.04.2014 № <***>.

Переход права требования определен с момента подписания договора уступки прав, о чем уведомлением банка от 20.05.2015 № 122/4345 уведомлено общество.

С целью финансирования приобретения (выкупа) прав требований исполнения денежных обязательств, в том числе, по кредитному договору от 24.04.2014 № <***>, между банком и должником заключен кредитный договор от 18.05.2015 № К1312-2015 на сумму 3 046 621 917,82 руб., в рамках которого должник перечислил полученные денежные средства в адрес банка в качестве оплаты по договору уступки права требования.

В свою очередь, между должником и обществом 17.07.2015 заключено соглашение о предоставлении отступного от 17.07.2015 № 17-01-07/15, в соответствии с условиями которого общество полностью погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору путем предоставления отступного.

Во исполнение соглашения о предоставлении отступного от 17.07.2015 № 17-01-07/15, обществом должнику по акту приема-передачи переданы векселя общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ГРУПП» серии ГГ № 2014-5/7, серии ГГ № 2014-5/8, серии ГГ 2014-5/9,серии ГГ № 2014-5/10, серии ГГ № 2014-5/11, серии ГГ № 2014-5/12, серии ГГ № 2014-5/13, серии ГГ № 203 5/14, а также векселя общества с ограниченной ответственностью «Элегия» серии ЭГ № 2014-5/1, серии ЭГ № 2014-5/2, серии ЭГ № 2014-5/3, серии ЭГ № 2014-5/4, серии ЭГ № 2014-5/5, на общую сумму 2 446 584 937,11 руб.

В подтверждение полного прекращения обязательств обществапо кредитному договору, между должником и обществом 17.07.2015 подписано соглашение о прекращении кредитного договора от 24.04.2014 № <***> использованием способа прекращения обязательств – предоставлением отступного.

Конкурсный управляющий должника, считая соглашение о предоставлении отступного недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий должника указывал на то, что в результате заключения соглашения об отступном из имущественной массы должника выбыло право требования к обществу на 2 446 584 937,11 руб., взамен чего получены простые необеспеченные векселя в количестве 14 штук, составленные векселедателями, заведомо неспособными удовлетворить вытекающие из ценных бумаг требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в рамках рассмотрения данного обособленного спора назначена судебная экспертиза по вопросу оценки рыночной стоимости векселей, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПРАЙС», эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость векселей обществ с ограниченной ответственностью «Элегия» и «Гарант Групп» на 17.07.2015.

Согласно заключению эксперта № 18-02/2018, общая рыночная стоимость переданных векселей ООО «Элегия» составляет 850 623 209 руб., общая рыночная стоимость переданных векселей ООО «Гарант Групп» составляет 1 210 196 311 руб.

Суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона, о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем признав заключение эксперта надлежащим доказательством, суд первой инстанции установил, что оспариваемое соглашение о предоставлении отступного от 17.07.2015 предусматривало передачу должнику векселей на сумму 2,4 млрд. руб., в то время как размер задолженности самого общества по кредиту составлял не более 2,1 млрд. руб.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная сделка не ухудшила положение должника и не является неравноценной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющего должника указывал, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему должника не переданы бухгалтерские, финансовые документы.

В связи с этим, у конкурсного управляющего должника отсутствует достоверная информация и доказательства о наличие векселей ООО «Гарант Групп» и ООО «Элегия», а также отсутствует информация о выпуске/передаче указанных векселей.

Между тем, в материалы дела указанные векселя (или их копии) не представлены, их надлежащим образом заверенные копии в материалах дела отсутствуют.

Равным образом, предметом судебного исследования не были оригиналы актов приема-передачи спорных векселей, на чем настаивал конкурсный управляющий должника

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий последовательно ссылался на притворность оспариваемой сделки, фактически прикрывающей иную сделку, указывал, что оспариваемыми сделками должник и общество прикрывали отчуждение принадлежащего должнику имущества, тем самым фактически лишив иных кредиторов должника возможности удовлетворения установленных судом реестровых требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Названным доводам конкурсного управляющего какой-либо оценки судами дано не было.

У судов должны были возникнуть обоснованные сомнения, касающиеся получения должником равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, требующие более тщательной проверки и надлежащего документального опровержения, в том числе доводов о замещении ликвидного актива на неликвидный.

Между тем, судами не были исследованы обстоятельства приобретения спорных векселей самим обществом, не установлена экономическая направленность оспариваемой сделки, преследуемая должником выгода.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и внутренние противоречия в обжалуемых судебных актах, поскольку судами, отметившими факт отсутствия как оригиналов спорных векселей, так и их копий, была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости отсутствующего фактически предмета оценки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.». По соглашению об отступном ответчиком предоставлено в качестве отступного отсутствующее обязательство, что на прямую говорит о мнимом характере сделки, направленных не на создание правовых отношений, а на создание условий для зачета действительного обязательства, отсутствующим обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом при вынесении обжалуемого определения не дана оценка данным обстоятельствам, не учтены обстоятельства вексельной истории, фактического отсутствия векселей, не учтены доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности сделки по указанным им обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А40-51603/16 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Н. Короткова


Ю.Е. Холодкова