Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А56-40139/2017

645/2020-282707(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40139/2017
12 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "АвтоТрансСервисСтрой" ответчик: ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" о взыскании 3 802 934,00 руб. при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 16.10.2019

установил:

Истец - ООО "АвтоТрансСервисСтрой" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" о взыскании 3 802 934,30 руб. задолженности по договору от 24.06.2016г. № 18-СМР/2016, 364 566,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 02.10.2017г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева. Газовые установки" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" о взыскании 2 548 785,00 руб. неустойки по договору от 24.06.2017г. № 18-СМР/2016.

Решением от 27.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО "АТСС" в доход федерального бюджета взыскано 172 руб. государственной пошлины по делу; встречный иск удовлетворен: цена договора от 24.06.2016 № 18-СМР/2016 уменьшена на сумму не выполненных работ в размере 2 548 785,00 руб., с ООО "АТСС" в пользу ООО "НГУ" взыскано 1 630 521,04 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исчисленной за период с 25.08.2016 по 29.06.2017, а также 29 305,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 указанные решение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик уточнил встречные исковые требования, увеличив размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 5 658 143 руб. 47

коп. и отказавшись от требований в части соразмерного уменьшения цены договора на 2 548 785 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 указанные решение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

От истца поступило заявление о повороте исполнения судебного акта от 27.03.2018 по настоящему делу.

Ответчик сообщил, что 20.07.2019 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 ст.126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Заявленное в первоначальном иске требование не является текущим, следовательно, должно быть заявлено в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оставляет иск без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 333.40, пункт 1, подпункт 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Определением от 28.05.2020 иск ООО «АвтоТрансСервисСтрой» оставлен без рассмотрения.

Таким образом, по существу рассматриваются требования, заявленные во встречном исковом заявлении с учетом изменения предмета и размера требований.

Суд установил следующее.

Истец (здесь и далее истец и ответчик по встречному иску) во встречном исковом заявлении указывает, что в соответствии с Договором № 18-СМР/2016 от 24.06.2016 (Договор), заключенным между Истцом и Ответчиком, Ответчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте АГНКС-2, <...> по устройству автомобильной дороги до строящейся АГНКС-2 <...> и устройству проездов на территорию АГНКС-2 <...> а Истец обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик обязался сдать работы в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта с бесперебойным функционированием инженерных систем и оборудования и сдать законченный объект Заказчику.

Согласно п. 1.9. Договора технические, экономические и другие требования к Работам, являющимися предметом Договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации.

В свою очередь, на основании п. п. 3.1.1. и 3.1.7. Договора Ответчик обязуется выполнить Работы в соответствии с требованиями технической документации, ГОСТ, СНиП, ВСН, действующих технических регламентов и другой нормативной документации, действующей при исполнении Договора.

На основании п. п. 3.1.6. и п. 6.3., 6.4. Договора приемка выполненных Ответчиком Работ, предусмотренных Договором, оформляется двусторонними актами приемки (по форме КС-2 и КС-3), подписываемыми полномочными представителями сторон, а некачественно выполненные Работы, в выполненные объемы не включаются, до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.

При осуществлении приемки выполненных Ответчиком работ были обнаружены недостатки, что подтверждается в том числе протоколами испытаний №№ 26-28 от 17.10.2016, которые были зафиксированы в Ведомости недоделок от 18.11.2016.

В адрес Истца 21.11.2016 поступило гарантийное письмо от Ответчика, в котором последний гарантировал устранение замечаний в сроки в зависимости от благоприятных погодных условий.

Однако несмотря на неоднократные обращения в адрес Ответчика, и в нарушение п. 4.1. Договора и ст. 723, 755 ГК РФ выявленные недостатки Ответчиком не устранены. Следовательно, работы в соответствии с Договором в полном объеме не выполнены и не переданы Истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 5.1. Договора сроки начала выполнения работ по Договору совпадают с датой заключения Договора, т.е. 24.06.2016, а сроки окончания работ по Договору определены Графиком производства работ.

Срок окончания последнего этапа работ по Договору 61 календарный день с момента подписания Договора и передачи строительной площадки, т.е. 25.08.2016.

Каких-либо уведомлений о приостановке выполнения работ или об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Таким образом, просрочка выполнения работ на 29.06.2017 составляет 308 дней.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных Договором сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от Договорной цены за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 12.08.2019 за 960 дней просрочки составляет 5 658 143,47 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 17.10.2016 (том 2, л.д. 21), из которого следует, что исполнитель (ответчик по встречному иску) сдал, а заказчик принял сформированные на основании пункта 2.3.1 договора акты сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2016 и от 15.10.2016 на общую сумму 5 951 070 руб. 36 коп. (4 462 656 руб. 16 коп. + 1 488 414 руб. 20 коп.), и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня представления исполнителем актов по форме КС-2 в случае отказа от их приемки обязался передать последнему письменный мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

В установленный срок мотивированного отказа от приемки всего объема работ, поименованного в актах от 15.09.2016 и от 15.10.2016 на общую сумму 5 951 070 руб. 36 коп., истцу Компанией не направлялось.

Обязательства по оплате работ были исполнены заказчиком частично. Наличие задолженности перед истцом в общей сумме 4 744 434 руб. признано ответчиком в письме от 02.02.2017 N 32 (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 8).

Указанный долг ответчик обязался погасить в срок не позднее 07.04.2017, однако перечислил Обществу в погашение задолженности лишь 1 000 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2017 N 93 (том 1 л.д. 49).

Долг по оплате работ в сумме 3 744 434 руб. 30 коп. ответчиком не возмещен.

Возражая в суде против оплаты работ и услуг в указанной сумме, ответчик указывал на наличие замечаний к объему и качеству выполненных работ, подтвержденных протоколами испытаний от 17.10.2016 N 26-28 и отраженных в ведомости недоделок от 18.11.2016 (том 1 л.д. 134; том 2 л.д. 142), которая подписана представителем общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (заказчик строительства объекта) ФИО2, представителем ответчика (подрядчик) ФИО3 и представителем истца (субподрядчик) ФИО4

Согласно указанной ведомости истцом по состоянию на 18.11.2016 не были выполнены предусмотренные проектом работы по укреплению откосов земляного полотна посевом трав в отношении автомобильной дороги и площадки. Кроме того, истцу предъявлялись замечания по качеству работ, связанные с устройством асфальтобетонного слоя площадки, конструкции дорожной одежды и необеспеченность уклона асфальтобетонной отмостки фундаментов этой же части объекта.

Истец согласно письму от 21.11.2016 гарантировал устранение всех замечаний по наступлении благоприятных погодных условий.

Ответчик, основываясь на положениях пункта 6.4 договора и указывая на то, что выявленные недостатки истцом не устранены, настаивал на том, что выполненные Обществом работы не подлежат приемке и оплате в заявленной истцом сумме до предъявления исполнителем актов сдачи-приемки работ с отметкой лица, осуществляющего технический надзор.

Между тем, в силу пункта 6.4 договора некачественно выполненные работы, получившие замечания заказчика, лишь не подлежали включению в выполненные объемы работ до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.

Повторное составление исполнителем актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 в порядке, обусловленном пунктом 2.3.1 договора, в том числе в части подписания его лицом, осуществляющим технический надзор, пунктом 6.4 договора не предусматривалось.

Кроме того, двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 и от 18.08.2016 были подписаны сторонами без участия каких-либо лиц, осуществляющих технический надзор, и без упоминания о них.

Имеющаяся в материалах дела ведомость недоделок от 18.11.2016, на которую указывал ответчик, не содержит указания на объем и стоимость невыполненных либо некачественно выполненных работ применительно к утвержденным сторонами локальным сметам к договору и к представленным истцом односторонним актам о приемке выполненных работ от 15.09.2016 и от 15.10.2016, что могло бы согласно пункту 6.4 договора служить основанием для исключения определенного объема работ из указанных актов сдачи-приемки работ до момента устранения недостатков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отсутствии таких условий закон не лишает исполнителя права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

В рассматриваемом случае доказательства наличия в работах истца существенных и неустранимых недостатков в материалах дела отсутствуют.

Напротив, трехсторонней ведомостью от 18.11.2016, составленной с участием представителя заказчика строительства, а также сторон договора, выявленные недостатки в работах признаны устранимыми.

Следует принять во внимание, что действия заказчика после составления ведомости недоделок от 18.11.2016 противоречат его заявлениям, сделанным во встречном иске и в ходе судебного процесса. При наличии замечаний к части работ, указанных в актах КС-2 от 15.09.2016 и 15.10.2016, заказчик признавал наличие задолженности за выполненные работы в целом и произвел частичную оплату 31.03.2017 года, тогда как во встречном иске и в пояснения представителей ответчик ссылается на то, что работы им не были приняты. В случае если работы не выполнены и не приняты, у заказчика отсутствуют основания признавать по ним задолженность и частично погашать ее. Суды при оценке действий участников гражданского оборота должны исходить из принципов разумности и добросовестности, а конклюдентные действия приравниваются законом к документарному оформлению соответствующих юридически значимых действий.

О том, что спорные работы, предъявленные истцом к приемке по односторонним актам от 15.09.2016 и от 15.10.2016, подлежат оплате, независимо от выявленных недостатков и недоделок, признавалось самим ответчиком не только в письме от 02.02.2017 N 32, но и при совершении им действий по перечислению истцу части образовавшейся задолженности в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2017, то есть после составления ведомости недоделок от 18.11.2016.

Кроме того, в материалах дела имеются подлинные ведомости устранения недоделок от 20.11.2016 и от 14.04.2017 (том 2 л.д. 143 - 144), где отражено устранение Обществом выявленных недостатков и восполнения недоделок. Указанные ведомости подписаны теми же лицами, которые ранее определяли замечания к работам в ведомости от 18.11.2016.

То обстоятельство, что подлинная ведомость от 14.04.2017 не была подписана со стороны заказчика, не лишает этот документ доказательственного значения, поскольку эта ведомость была подписана ФИО2 - представителем общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (заказчик строительства объекта) и свидетельствовала не об устранении недостатков, а о восполнении недоделок, связанных с посевом трав по укреплению откосов земляного полотна автомобильной дороги и площадки при наступлении благоприятных погодных условий.

О том, что ФИО2, подписавший все спорные ведомости от 18.11.2016, от 20.11.2016 и от 14.04.2017 являлся уполномоченным представителем заказчика строительства - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" при выполнении спорных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д. 106 - 118; том 3 л.д. 51 - 125), а также актом от 29.03.2017 N 1 (том 3 л.д. 151 - 152).

При этом акт от 29.03.2017 N 1, который составлен рабочей комиссией общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" по результатам визуального осмотра построенного объекта, не содержал замечаний к истцу либо ответчику по объемам и качеству выполненных работ по устройству автомобильной дороги до строящейся АГНКС-2 и устройству проездов на территорию АГНКС-2, а предписывал иному подрядчику - ПАО "Газпромавтоматизация" до 29.04.2017 устранить недостатки в выполненных им работах.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи не подтверждали наличие в работах истца существенных и не устранимых недостатков, препятствующих их приемке и оплате по односторонним актам от 15.09.2016 и от 15.10.2016 (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), не свидетельствовали о том, что выявленные 18.11.2016 недостатки не были истцом устранены, а также о том, что стоимость не устраненных недостатков равнозначна задолженности ответчика по оплате работ.

При таких обстоятельствах утверждение заказчика/истца по встречному иску, что работы по актам от 15.09.2016 и 15.10.2016 им не приняты, а следовательно, на стороне ответчика продолжается просрочка по их передаче заказчику, противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ установленный договором срок, до истечения которого подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, относится к существенным условиям договора строительного подряда, а поэтому в таком договоре подлежит указанию начальный и конечный сроки выполнения работы.

В рассматриваемом споре пунктом 8.2 договора стороны согласовали взыскание с исполнителя неустойки в виде пеней в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки в случае несоблюдения по вине исполнителя установленных договором сроков выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Установленный согласно указанному приложению срок выполнения работ, исчисляемый в календарных днях от даты подписания договора и истекавший 13.09.2016, исполнителем нарушен, поскольку часть работ на сумму 5 951 070 руб. 36 коп. завершена 15.10.2016 и предъявлена к приемке 17.10.2016. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергалось.

Однако отсутствие в работах исполнителя существенных и неустранимых недостатков не препятствовало приемке работ на сумму 5 951 070 руб. 36 коп. заказчиком на основании односторонних актов формы КС-2 от 15.09.2016 и от 15.10.2016.

Тем не менее, как изложено выше, заказчик необоснованно уклонился от подписания актов КС-2 и не направил мотивированного отказа от подписания актов приемки работ. Такие действия заказчика не означают, что работы не выполнены, но свидетельствуют о просрочке в надлежащей приемке работ на стороне заказчика.

При таких обстоятельствах в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка за период с 14.09.2016 по 17.10.2016. За 34 дня неустойка составляет 200 392,26 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

При объявлении резолютивной части решения были допущены арифметические ошибка. Настоящим суд исправляет ошибки, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН <***>) в пользу ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" (ОГРН <***>) 200 392,26 руб. неустойки, а также 1 816,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" в доход федерального бюджета 21 986,00 руб.

Произвести частичный поворот решения, взыскать с ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН <***>) 1 467 617,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.