Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А26-8268/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8268/2016
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25161/2018) конкурсного управляющего Сойвио Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018 по делу № А26-8268/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое


по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Сойвио Любови Владимировны возложенных на нее обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд), резолютивная часть которого объявлена 20.10.2016, заявление АО «ТНС энерго Карелия» признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – должник, МУП «Горводоканал») введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 МУП «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сойвио Любовь Владимировна.

07.12.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, заявитель) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Горводоканал» Сойвио Л.В. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в части изменения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 24.05.2017 по 15.11.2017 в размере 1.629.725,32 руб. с учетом уточнений, заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 жалоба ФНС удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Сойвио Любовью Владимировной обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» за период конкурсного производства, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части нарушения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 24.05.2017 по 15.11.2017 в размере 1.629.725,32 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем, прекращение хозяйственной деятельности МУП «Горводоканал» по централизованному водоснабжению и водоотведению в границах Беломорского муниципального района могло привести к негативным техногенным, социальным, экономический и экологическим последствиям. В связи с этим, конкурсный управляющий в период с 24.05.2017 по 15.11.2017 , действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества вынуждено отступил от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, для осуществления социально значимой деятельности по централизованному водоснабжению и водоотведению в границах Беломорского муниципального района в условиях естественной монополии и недопущения негативных техногенных, социальных, экономических и экологических последствий, гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Кроме того, задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 - 3 кварталы 2017 года (основание для подачи жалобы ФНС), от исполнения которой конкурсный управляющий МУП «Горводоканал» вынужден был отступить, на момент рассмотрения жалобы исполнена в полном объеме.

В приобщении отзыва ФНС на апелляционную жалобу, поступившего в материалы дела в день судебного заседания, апелляционным судом отказано с учетом отсутствия доказательств его направления иным лицам, участвующим в обособленном споре в нарушение пункта 3 статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, а именно из расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год (первичных и уточненных), из расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года (л.д.19-82, 130-148 том 1), а также из выписок по счету должника (л.д. 84-91 том 1) расчеты по текущим платежам в период с 24.05.2017 по 15.11.2017 произведены конкурсным управляющим с нарушениями сроков оплаты, в частности, при наличии текущей задолженности перед бюджетом (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), относящейся ко второй очереди, конкурсный управляющий производил выплаты по текущим платежам второй очереди (заработная плата), образовавшейся за более поздний период, а также четвертой и пятой очередям.

ФНС, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно направлялись распоряжения для исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов, а также на отсутствие оснований для отступления конкурсным управляющим должника от календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, полагая свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим документов, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих возникновение техногенных, экологических и социальных катастроф, и, как следствие, о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания законными ее действий по отступлению от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, признав факт нарушения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 24.05.2017 по 15.11.2017 в размере 1.629.725,32 руб., удовлетворил жалобу ФНС в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 , абзац 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во второй очереди текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть подана кредитором по текущим платежам по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора в случае нарушения его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае факт отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установлен судом первой инстанции и конкурсным управляющим не оспаривается.

В качестве возражений и апелляционных доводов управляющий указывает на законность своих действий по приоритетному удовлетворению текущих платежей по обязательствам, связанным с осуществлением должником хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению в условиях естественной монополии, прекращение которой могло привести к негативным техногенным, социальным, экономическим и экологическим последствиям.

Суд первой инстанции в указанной части пришел к обоснованным выводам о том, что из содержания представленных в материалы дела копий: постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, реестра платежей, копий договоров на оказание услуг по ремонту и демонтажу зданий, услуг связи, аренды, на приобретение канцтоваров и услуг справочно-правовой системы, на оказание платных медицинских услуг и услуг по обучению сотрудников, а также иных услуг, в том числе услуг электроснабжения и охраны водозаборных очистных сооружений (л.д. 119-120 том 1, л.д. 47-102 том 2) не следует, что оплата указанных договоров в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, влечет наступление экстраординарных негативных последствий в виде техногенных, экологических. Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Однако, как следует из материалов дела и указывается самой ФНС в уточнениях к жалобе (л.д.2,3, т.2), до даты вынесения обжалуемого определения, а именно по состоянию на 01.06.2018 задолженность по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашена должником в полном объеме.

Изложенное подтверждает отсутствие нарушения охраняемых законом прав и законных интересов уполномоченного органа как текущего кредитора на получение своего удовлетворения.

Доводы ФНС о нарушении его прав тем обстоятельством, что за период, когда должна была быть погашена задолженность уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу, начислены пени, которые подлежат удовлетворению в пятой очереди, перспективы погашения по которой отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. О нарушении очередности или разногласий по размеру текущих платежей пятой очереди ФНС не заявлено.

В отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, с учетом погашения требований в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС. Признание неправомерными действий конкурсного управляющего не составляет совокупность необходимых условий для признания жалобы на его действия обоснованной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, с принятием по делу иного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018 по делу № А26-8268/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сойвио Любови Владимировны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


К.Г. Казарян

Судьи


И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен