Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А78-4897/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-4897/2017
28 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Никитина Станислава Сергеевича (доверенность от 09.01.2018), Министерства обороны Российской Федерации Никитина Станислава Сергеевича (доверенность от 23.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года по делу № А78-4897/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., апелляционный суд: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт» (ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884, место нахождения: Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее – общество «Кузнецктеплосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: г. Москва, далее – Министерство обороны) о субсидиарном взыскании 493 684 рублей 80 копеек задолженности по тепловой энергии, а также к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 23 478 рублей 04 копеек задолженности по тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз», общество с ограниченной ответственностью «24 Квартал», следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства «Новоильинского района» (далее – муниципальное предприятие «ГУЖК»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу истца, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, взыскано 493 684 рубля 80 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований к Министерству обороны отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что собственники (владельцы) жилых помещений в многоквартирном доме при доказанности факта избрания в установленном законом порядке способа управления домами – управляющие организации не могут являться обязанными лицами по оплате поставленного в эти дома коммунального ресурса; учреждению не предусмотрены и не выделяются лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных ресурсов. Надлежащими ответчиками по делу должны являться общество «24 квартал» (в отношении обязательств с 01.01.2015 по 31.07.2015) и муниципальное предприятие «ГУЖК» (с 01.08.2015 по 30.11.2016), подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства обороны – согласился с доводами жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, указанные истцом в исковом заявлении жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, принадлежат Российской Федерации на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления учреждению (при этом квартиры №№ 165, 185 – закреплены за учреждением до 05.02.2016).

Общество «Кузнецктеплосбыт» (теплоснабжающая организация) в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 в отсутствие договора энергоснабжения поставило в многоквартирный дом, в котором находятся упомянутые помещения, тепловую энергию на нужды отопления на общую сумму 517 162 рубля 84 копейки. Расчет стоимости коммунального ресурса произведен по формуле, приведенной в пункте 2 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Оплата не производилась. Направленная в адрес учреждения и Министерства Обороны претензия от 15.12.2016 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (в отношении квартир №№ 164, 168, 169, 171, 172, 176, 179, 180, 181, 183, 184, 188, 189, 192, 193, 196 – с 01.01.2015 по 30.11.2016, в отношении квартир №№ 165, 185 – с 01.01.2015 по 04.02.2016), суды исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании 23 478 рублей 04 копеек за счет Министерства обороны (в отношении квартир №№ 165, 185 – за период с 05.02.2016 по 30.11.2016), суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности этих квартир Министерству обороны.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы (касаются лишь выводов судов в удовлетворенной части), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством, а именно нормами части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за тепловую энергию (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Правил № 354).

В соответствии с часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом действующего законодательства (пунктов 14, 17 Правил № 354) и конкретных обстоятельств настоящего дела – отсутствие договора теплоснабжения между истцом и управляющими организациями (обществом «24 Квартал», муниципальным предприятием «ГУЖК»), отсутствие доказательств нахождения последних с истцом в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами – по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (непредставление доказательств направления истцом счетов исполнителям коммунальных услуг, данных о получении третьими лицами денежных средств от собственников/владельцев и нанимателей жилых помещений и о перечислении полученных денежных средств истцу) отношения по оплате поставленного ресурса в силу статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и владельцем жилых помещений в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающая организация вправе получить плату за поставленную тепловую энергию непосредственно с ответчика как с законного владельца помещений и потребителя.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае исковые требования истца не противоречат положениям пунктов 14, 17 Правил № 354, разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (вопрос 9). Кроме того, взыскание стоимости ресурса непосредственно с фактического владельца помещений (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребителя тепловой энергии, поставленной в эти помещения, не нарушает его прав и обязанностей по оплате полученной тепловой энергии. Потребитель в любом случае обязан оплатить тепловую энергию (либо ресурсоснабжающей либо управляющей организации).

Доказательств заселения квартир учреждением не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами, признан ими обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска в предъявленном размере за счет учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств – за счет Министерства обороны как с субсидиарного должника является правильным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобе на отсутствие у него денежных средств для осуществления оплаты несостоятельна, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Довод учреждения о том, что иск подлежит удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны как собственника имущества, не основан на нормах права.

В силу положений статей 131, 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает как у собственника, так и законных владельцев жилых и нежилых помещений.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности собственника и учреждения или казенного предприятия в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Следовательно, собственник, передав в управление имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по содержанию такого имущества.

В данном случае судами установлено, что имущество Министерства обороны Российской Федерации (указанные в исковом заявлении помещения) в спорный период находилось в оперативном управлении учреждения, следовательно, последний как фактический владелец помещения является субъектом обязательств, предусмотренных статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обязано оплачивать коммунальные услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года по делу № А78-4897/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


А.И. Скубаев