Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А42-6671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-6671/2019

«17» октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Серебрянка», юридический адрес: ул. Полярные Зори, д. 62, оф. 313, <...>; почтовый адрес: пр. Ленина, д. 63, оф. 93, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, ул. Молодежная, д. 12, п.г.т. Молочный, Кольский район, Мурманская область, 184365 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, изложенного в письме № 113/1 от 06.06.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не участвовал,

ответчика - ФИО1, доверенность от 11.02.2018,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Серебрянка» (далее – заявитель, Товарищество, ТСН «Серебрянка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме № 113/1 от 06.06.2018 решения Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405002:36 на новый срок.

В обоснование заявления Товарищество указало, что отвечает всем требованиям действующего законодательства для заключения с ним договора аренды. То обстоятельство, что ТСН «Серебрянка» просило земельный участок под личное подсобное хозяйство, не соответствует действительности. Кроме того, у Товарищества имелось зарегистрированное Дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2017 к договору аренды № 1053 от 23.09.2008, по которому к нему перешли права и обязанности на спорный земельный участок; права заявителя на земельный участок с кадастровым номером 51:01:2405002:36 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Администрация с заявленными требованиями не согласилась. В отзыве указала на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление. Кроме того, указала на пропуск процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, представив дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; заявлений, ходатайств не представил.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 06.06.1996 № 259 в пользование физических и юридических лиц были предоставлены земельные участки из фонда перераспределения земель, в том числе ФИО2 – в аренду сроком на три года (приложение № 1 к постановлению).

На основании постановления Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 28.07.2008 № 515 о продлении права пользования земельным участком между муниципальным учреждением Отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) 23.09.2008 заключен договор аренды земельного участка № 1053. Согласно указанному договору Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 51:01:2405002:0036, расположенный в Кольском районе Мурманской области в северо-западной части кадастрового квартала, для выращивания сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 10 000м?, на срок с 28.07.2008 по 28.07.2018.

26.05.2009 произведена государственная регистрация вышеуказанного договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016 к договору аренды № 1053 от 23.09.2008 права и обязанности Арендатора земельного участка переданы ФИО3. Срок действия договора остался прежним.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (запись № 51/001/010/2016-1104).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2017 к договору аренды № 1053 от 23.09.2008 ФИО3 передала права и обязанности Арендатора земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405002:36 общей площадью 10 000м? ТСН «Серебрянка». Срок действия договора оставлен прежним.

12.02.2018 Управлением Росреестра по Мурманской области осуществлена государственная регистрация аренды (Дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2017) за номером 51:01:2405002:36-51/001/2018-3.

В связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405002:36 и окончанием срока аренды по договору № 1053 от 23.09.2008 Товарищество обратилось в Администрацию с заявлением от 28.05.2018 (вход. № 113/1) о заключении договор аренды данного земельного участка на новый срок. В заявлении указало на то, что площадь земельного участка при уточнении границ составила 11 000 м?, а также на отсутствие задолженности по арендным платежам. К заявлению приложило: межевой план, правоустанавливающие документы юридического лица и документы, подтверждающие полномочия председателя.

Письмом от 06.06.2018 № 113/1 Администрация отказала Товариществу в заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 51:01:2405002:36 на новый срок ввиду отсутствия правовых оснований, сославшись на отсутствие в заявлении указаний на необходимые цели предоставления земельного участка, а также на пункты 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Считая, что Администрацией незаконно отказано в предоставлении земельного участка на новый срок, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности, определенности административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

АПК РФ также не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае Товариществом оспаривается решение Администрации, изложенное в письме № 113/1 от 06.06.2018.

В своем заявлении ТСН «Серебрянка» указало, что оспариваемое решение получено им 13.02.2019 в судебном заседании по делу № А42-11684/2018.

При этом с настоящим заявлением в арбитражный суд Товарищество обратилось 01.07.2019 (сдано в отделение связи 27.06.2019), то есть спустя более четырех месяцев со дня получения оспариваемого решения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что решение, изложенное в письме № 113/1 от 06.06.2018, повторно направлялось Товариществу в конце 2018 года - одновременно с письмом о рассмотрении заявления от 25.12.2018 № 364.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин его пропуска, заявитель не обращался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определении от 04.07.2019 суд предлагал заявителю письменно обосновать срок обращения с настоящим заявлением с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Товарищество не представило надлежащих доказательств того, что у него отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный трехмесячный срок.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кушниренко В. Н.