Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А51-12242/2023

105/2023-244428(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12242/2023
г. Владивосток
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения: 30.10.1976, пос. Угловое гор. ФИО3 края)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (ИНН <***>)

о взыскании при участии

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом, от ответчика: не явился, извещение надлежащее,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (ответчик) о взыскании 4 478 994 рублей 04 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты 4-го платежа, начисленного в соответствии с пунктом 11 ТКП-4-2 (приложение № 1 к договору поставки и монтажа оборудования № DL-2020-003 от 16.06.2020).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, оспорив период и размер начисленной неустойки со ссылкой на п.6.4 договора, п. 10 ТКП-4-2 и п. 5.2. договора, представил контррасчет. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что в рамках настоящего спора условие об ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение пунктов 5 и 10 ТКП-4-2 в размере 0,1% от суммы данного ТКП за каждый день просрочки содержит пункт 11 ТКП-4-2, которое является приложением к договору поставки и монтажа оборудования от 16.06.2020 № DL-2020- 003.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12242/2023А51-12242/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Между ИП Шевцовым Алексеем Валерьевичем и АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» заключен договор поставки и монтажа оборудования № DL-2020-003 от 16.06.2020 (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора Истец (далее по тексту Поставщик) обязуется оказать по заявке Ответчику (далее по тексту Покупатель) услуги по организации и осуществлению ремонта объектов электрохозяйства по заявке Покупателя: поставить, смонтировать, испытать необходимое для этого оборудование и материалы и при необходимости предоставить согласованную исполнительную, проектную документацию. Наименование, сроки проводимых работ и иные условия указываются в Технико-коммерческом предложении (далее по тексту ТКП) и прочих документах.

Приложением № 1 к Договору сторонами было согласовано ТКП-4-2 от 16.06.2020 на поставку оборудования, материалов, монтаж, пуско-наладочные работы.

В соответствии с ТКП-4-2 цена договора составляет 11 182 800 рублей с учетом НДС и оплачивается Покупателем в следующем порядке: 1 платеж – предоплата в размере 50%; 2 платеж – 35%, не позднее 30 дней с момента первого платежа (п.5); 3 платеж – 13%, не позднее 10 дней с момента предоставления протоколов испытаний (п.10); 4 платеж – 2%, не позднее 1 месяца с момента предоставления протоколов испытаний (п.10).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 17.12.2020 цена договора была увеличена до 11 573 628 рублей.

Согласно пункту 10 ТКП -4-2 окончательный расчет по данному ТКП-4-2 осуществляется в два этапа: 13% от данного ТКП-4-2 не позднее 10 дней с момента предоставления протоколов испытаний (п. 8 ТКП-4-2). Остаточный платеж 2% от ТКП- 4-2 выплачивается Поставщику не позднее одного месяца с момента предоставления протоколов испытаний (п.8 ТКП-4-2).

10.07.2020 Покупатель произвел предоплату 50% (платежное поручение № 1554), 04.08.2020 Покупатель согласовал рабочий проект 20-031.

Поставщиком были поставлены необходимые материалы, что подтверждается счет-фактурами № 33 от 19.10.2020, № 36 от 24.11.2020, № 38 от 24.11.2020, № 39 от 24.11.2020, № 42 от 24.11.2020 на общую сумму 8 220 502,77 рублей.

На основании писем Покупателя от 25.08.2020 № 3546, от 23.09.2020 № 4022 о внесении изменений в рабочую документацию стороны заключили ТКП-10 от 29.09.2020 по выносу кабеля 6кВ от 29.09.2020, по которому 26.01.2021 стороны подписали акт № 10-04 выполненных работ по предоставлению рабочей документации

09.06.2021 между сторонами был заключен акт приема-передачи документов, по которому Поставщиком была передана исполнительная документация с учетом замечаний, протоколы испытаний, счет фактура, а также акт выполненных работ № 14 от 09.06.2021 и иные документы, однако возражений от Покупателя не поступило, что свидетельствует о принятии работ.

Порядок внесения окончательной оплаты по договору установлен п. 10 ТКП-4-2, согласно которому окончательный платеж осуществляется не позднее 1 месяца с момента предоставления протоколов испытаний.

По завершению монтажных, пуско-наладочных работ и испытаний Истцом по акту приема-передачи от 02.02.2021, 06.02.2021 были переданы технические отчеты о проведении комплексных испытаний, содержащие в себе необходимые протоколы. На основании этих протоколов 02.02.2021, 06.02.2021 было осуществлено переключение энергоснабжения на вновь смонтированную Истцом воздушно-кабельную линию по постоянной схеме, что подтверждается нарядом-допуском для работы в электроустановках № 171, 3, 173Н, 4, переключение осуществляли ответственные лица Ответчика.

Также протоколы испытаний были повторно переданы по вышеуказанным актам приема-передачи 24.03.2021 и 09.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51-32982022 с АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" в пользу индивидуальный предприниматель ФИО2 взыскано 2 068 248 рублей основной задолженности и 33 341 рубль государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

При рассмотрении дела № А51-32982022, в котором участвовали те же стороны, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение Истцом обязательств по договору поставки и монтажа оборудования № DL-2020-003 от 16.06.2020. Факт выполнения работ и поставки материалов подтверждается накладными на передачу товара, и актом № 9 от 12.03.2021 по монтажу и пуско-наладочным работам. Передача исполнительской документации подтверждается актом от 09.06.2021.

За период с 10.03.2021 по 31.02.2022 (с учетом постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») истцом на основании п. 11 ТКП-4-2 от 16.06.2020 рассчитана неустойка за ненадлежащее исполнение п. п. 5, 10 ТКП от суммы данного ТКП-4-2 за день просрочки в размере 4 478 994 рублей 04 копеек.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно и в полном объеме не произведена, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 ТКП-4-2 предусмотрено, что, в случае нарушения условий оплаты по ТКП-4-2 Поставщик вправе увеличить время поставки и монтажа на срок задержки оплаты, исчисляемый в сутках со дня, когда такая оплата должна была быть осуществлена до момента фактического поступления денежных средств на счет Поставщика. За ненадлежащее исполнение п.п.5, 10 данного ТКП-4-2 Покупатель уплачивает штраф Поставщику в размере 0,1% от суммы данного ТКП-4-2 за день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Довод Ответчика о необходимости начисления неустойки в размере, предусмотренном основным договором, судом отклоняется, поскольку стороны при оформлении соглашения ТКП-4-2 согласовали в пункте 11 пеню в размере 0,1% от суммы данного ТКП за каждый день просрочки в случае нарушения пунктов 5, 10. Ссылка на необходимость определения начала периода начисления неустойки с даты передачи актов является необоснованной, поскольку пунктом 10 ТКП-4-2 контрагентами согласовано условие об окончательном платеже , который выплачивается Поставщику не позднее одного месяца с момента предоставления протоколов испытаний.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В тоже время с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из расчета неустойки и условий договора истцом определен размер штрафных санкций исходя из цены договора, тогда как размер просроченных платежей составляет 2068248 рублей, который более чем в 4 раза меньше общей стоимости работ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд, снижает размер неустойки до 450 000 рублей, что не ниже двукратной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от суммы фактической задолженности.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении, поскольку требования направлены не на компенсацию потерь от просрочки исполнения обязательства, а на получение необоснованной выгоды за счет контрагента в результате причинения вреда последнему.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 450 000 рублей неустойки, а также 45 395 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.