Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-127283/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127283/2023
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9957/2024) общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-127283/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, до. 20, лит. А, помеще. 2-Н, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (адрес: 196641, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>);

о взыскании, 



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 35 537 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 06.09.2022 по 11.10.2022 и 3 150 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по состоянию на 09.10.2023 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на правомерность использования Обществом спорных земельных участков, указал, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик отметил, что в исковом заявлении Комитет не конкретизировал, за пользование какими земельными участки просит взыскать неосновательное обогащение, в связи с чем, поскольку спорный участки в настоящее время находится в пользовании иного лица, Комитет неосновательно обогащается за счет Общества.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 06.09.2022 обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 8 (напротив дома 13/1, литера А) (далее – участок), было установлено, что Общество занимает земельный участок площадью 1.00 кв.м под автоматический шлагбаум по адресу: Санкт-Петербург, <...> у дома 13/1 (далее – участок № 1) без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка ККИ от 06.09.2022.

Кроме того, согласно актам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 11.10.2022 №06-02-730/22 и от 12.10.2022 №06-01-917/22 с приложением фотоматериалов установлено, что Общество добровольно устранило вышеназванное нарушение на участке №1 путем демонтажа вышеназванного шлагбаума, а также добровольно освободило ранее занимаемый земельный участок площадью 51 кв.м (далее – участок № 2), на котором были расположены шатры (зонты) и столы со стульями, при этом, в подтверждение соответствующих обстоятельств к акту Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 11.10.2022 №06-02-730/22 приложены фотоматериалы как по состоянию на 06.09.2022, так и по состоянию на 11.10.2022 с указанием координат.

При этом, как указал истец, правоустанавливающие документы на земельные участки №№1,2 Обществом оформлены не были, договоры правоотношения между сторонами также отсутствуют.

Ссылаясь на использование Обществом вышеуказанных земельных участков № 1 и № 2 общей площадью 52 кв.м. в период с 06.09.2022 по 11.10.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками в спорный период в размере 35 537 руб. 04 коп. и 3 150 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).

Факт использования Обществом спорных земельных участков в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за их использование подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

При этом вопреки позиции подателя жалобы местоположение спорных земельных участков, а также факт их использования Обществом подтверждается представленным в материалы дела актом ККИ от 06.09.2022 с приложенными к нему фототаблицей и изображениями земельного участка с указанием координат, а также актами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 11.10.2022 №06-02-730/22 и от 12.10.2022 №06-01-917/22 с приложением фотоматериалов как по состоянию на 06.09.2022, так и по состоянию на 11.10.2022 с указанием координат.

Объективные и допустимые доказательства возникновения у Общества права пользования спорными земельными участками, в том числе договоров, актов приема-передачи земельных участков, равно как и доказательств наличия оснований для их использования  без внесения соответствующей платы последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательств нахождения спорных земельных участков в период с 06.09.2022 по 11.10.2022 в пользовании, в том числе правомерном, иных лиц Общество вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представило, а потому соответствующие довода подателя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Согласно расчету Комитета сумма неосновательного обогащения за период с 06.09.2022 по 11.10.2022 составила 35 537 руб. 04 коп.

Арифметический расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом, исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, проверен судом первой инстанции и признан верным, равно как и судом апелляционной инстанции.

Следовательно, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование Комитета, взыскав с Общества 35 537 руб. 04 коп.

Комитетом также заявлены требования о взыскании 3 150 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.10.2023, а также процентов, начисленных за период с 10.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из размера вышеназванной задолженности, в размере 3 150 руб. 36 коп. по состоянию на 09.10.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2024 по делу №  А56-127283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров