Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А01-1692/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1692/2017
г. Майкоп
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киряшевой А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майкопскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 29 299 рублей 64 копеек,

при участии в заседании от:

истца – ФИО1 (полномочия директора следуют из приказа от 01.04.2006 №1, личность установлена по паспорту);

ответчика – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2017 №14/379, личность установлена по паспорту);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майкопскому району (далее – ответчик, отдел) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.02.2017 г. по 16.08.2017 г. в размере 29 299 рублей 64 копеек (уточненные требования от 27.09.2017).

Требования общества мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по государственному контракту от 24.02.2015 №2 обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в результате чего обществом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 контракта (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В возражение на доводы иска, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указывает, что допущенное им ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом возникло из-за отсутствия финансовых лимитов бюджетных обязательств по оплате коммунального ресурса. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме.

Определением суда от 24.08.2017 судебное заседание по делу назначено на 21.09.2017 г., затем объявлен перерыв до 27.09.2017 г.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майкопскому району также отрицала требования, полагая необходимым освободить ответчика от заявленной меры ответственности.

Изучив материалы дела и, выслушав сторон спора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 299 рублей 64 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии от 24.02.2015 №2, в рамках которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления и обеспечивать безопасность и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта, разрешенной считается присоединенная тепловая нагрузка в размере 0, 23706 Гкал/час.

Цена контракта составила 1 181 771 рубль 09 копеек (пункт 1.5 контракта).

Разделы 3 и 4 контракта регламентируют права и обязанности энергоснабжающей организации и абонента, в числе которых поименованы надлежащая подача и оплата тепловой энергии.

Расчет за фактически принятую ответчиком в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель производится им в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета на оплату месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного истцом счета-фактуры (пункт 5.8 контракта).

Датой оплаты тепловой энергии и теплоносителя считается дата поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет истца (пункт 5.10 контракта).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, сторона, нарушившая обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленных законом.

Контракт вступает в силу с 01.01.2015 г., действует до 31.12.2015 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за (30) тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового контракта (пункт 8.1 контракта).

Согласно представленным в дело материалам, обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» обязательства по подаче тепловой энергии выполнило надлежащим образом, в то время как, ответчик за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. не произвел необходимую своевременную оплату поставленного ресурса.

Сумма долга погашена ответчиком в ходе производства по настоящему делу, о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.08.2017 №№163776, 163777, 163775, 163778 на общую сумму 525 617 рублей 57 копеек.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ответчиком потребленной тепловой энергии, суд исходит из того, что положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав вопрос соотношения размеров заявленной истцом договорной ответственности, рассчитанной исходя из формулы, определенной законодательством в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2017 г. по 16.08.2017 г. (29 299 рублей 64 копейки) последствиям неисполнения обязательств контрагентом на сумму 525 617 рублей 57 копеек, суд полагает, что указанная мера ответственности не причиняет ответчику убытков и соответствует балансу интересов сторон.

Отклоняя доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки в связи с отсутствием лимитов, доведенных для оплаты потребленного коммунального ресурса, суд обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», где указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом и самостоятельно согласовали в заключенном контракте размер неустойки и базу для ее начисления. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку (пункт 7.2 контракта).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи, установив арифметическую и методическую правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2017 г. по 16.08.2017 г., произведенного истцом, суд удовлетворяет требования общества в заявленном размере 29 299 рублей.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2017 о принятии искового заявления к производству удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майкопскому району от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Майкопскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 г. по 16.08.2017 г. в размере 29 299 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья С.И.Хутыз