Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А71-10306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-10306/2017
г. Ижевск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии» г. Ижевск

к судебному приставу - исполнителю Ленинского РО СП гор. Ижевска ФИО2, г. Ижевск

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике гор. Ижевск,

взыскатель по исполнительному производству: Администрация муниципального образования «Якшур-Бодьинский район»,

об оспаривании постановления №18020/16/2802625 от 08.06.2017 судебного пристава,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 – представлена доверенность от 20.07.2017,

от административного ответчика: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от взыскателя: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии» (далее – НПП ООО «Энерготех», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя РОСП по Ленинскому району гор. Ижевска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) №18020/16/2802625 от 08.06.2017г. (дата утверждения старшим судебным приставом) о взыскании исполнительского сбора.

Взыскатель и ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы, материалы исполнительного производства не представили. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя и ответчиков, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований ООО НПП «Энерготех» указало, что в связи с особенностью исполнения судебного решения, на основании которого должник обязан исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту, заменить мембранный расширительный бак, заявитель по независящим от него обстоятельствам осуществил исполнение судебного решения с нарушением сроков, определенных по исполнительному производству. Должник ООО НПП «Энерготех» не имело на складе необходимого для выполнения гарантийных обязательств оборудования - мембранного расширительного бака ULTRA-PRO 750 л, в связи с чем, вынужден заказывать оборудование у сторонних организаций. Срок поставки оборудования превысил срок, определенный для добровольного исполнения судебного решения.

25.08.2016 г. судебному приставу-исполнителю ФИО4 было вручено заявление от ООО НПП «Энерготех» с просьбой продлить срок исполнения по требованию от 02.08.2016 г. № 18020/16/2730344, виду сроков поставки оборудования должник обязался доставить мембранный расширительный бак ULTRA-PRO 750 л не позднее 15.09.2016 г. (л.д. 11).

Должник ООО НПП «Энерготех» добровольно исполнил судебное решение по исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту, замене мембранного расширительный бака ULTRA-PRO 750 л, установленного в блочной модульной котельной БМК-1-2.2080 детского сада №6 в с. Якшур-Бодья, что подтверждается актом приема-передачи технической документации № 9 от 06.09.2016 г. и актом о монтаже и приемке оборудования - мембранного расширительного бака ULTRA-PRO 750 л от 06.09.2016г., подписанных взыскателем Администрацией МО "Якшур-Бодьинский район" (л.д. 12-13).

Судебный пристав-исполнитель, административный ответчик и взыскатель требования заявителя не оспорили, отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании на основании ст. 117 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с первоначальной подачей заявления в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 007035193 от 14.07.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-3387/2016, возбуждено исполнительное производство №52138/16/18020-ИП об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0113300014312000051-0099576-02 от 12.11.2012г.: заменить мембранный расширительный бак ULTRA-PRO 750 л, установленный в блочной модульной котельной БМК-1-2.2080 детского сада № 6 в с. Якшур-Бодья УР.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО4, составляет 5 дней со дня получения указанного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено НПП ООО «Энерготех», что заявителем не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 16.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО НПП «Энерготех» исполнительского сбора в размере 50000 руб. 08.06.2017 постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5

Считая взыскание исполнительского сбора неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016г. срок должник требования исполнительного документа не исполнил, что заявителем не оспаривается. Указанное обстоятельство послужило основанием вынесения постановления от 08.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Размер подлежащего уплате исполнительского сбора судом проверен и признан обоснованным.

Должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно доведено до заявителя.

На основании изложенного, постановление судебного пристава о взыскании с заявителя исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При этом следует отметить, что заявителю было известно об обязанности исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0113300014312000051-0099576-02 от 12.11.2012г.: в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу заменить мембранный расширительный бак ULTRA-PRO 750л, установленный в блочной модульной котельной БМК-1-2.2080 детского сада № 6 в с. Якшур-Бодья Удмуртская Республика из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 по делу № А71-3387/2016. Данное решение обществом не оспорено.

Следовательно, ссылки заявителя на то, что он осуществил исполнение судебного решения с нарушением срока по независящим от него обстоятельствам, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора является правомерным.

Между тем, согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела, следует, что обществом требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 06.09.2016. Учитывая изложенное, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размера исполнительского сбора на одну четверть до 37500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

1. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 по исполнительному производству №52138/16/18020-ИП постановлением от 08.06.2017 №18020/16/2802625 до 37500 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья З.Ш.Валиева