Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-256554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256554/18-171-2083
г. Москва
11 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009, <...>, дата регистрации: 19.03.2003 г. к ответчику АО "ЭНГЕЛЬССКИЙ ЛОКОМОТИВНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 413116, <...>, ЛИТЕР Б, дата регистрации: 09.12.2011 о взыскании задолженности по договорам лизинга № ДЛ301/01-13 от 28.10.2013, № ДЛ301/02-13 от 06.11.2013, № ДЛ301/03-13 от 17.12.2013, № ДЛ301/04-14 от 28.10.2014, № ДЛ301/05-14 от 17.03.2014, № ДЛ301/06-14 от 18.04.2014, № ДЛ301/07-14 от 18.04.2014, № ДЛ301/08-14 от 14.05.2014, № ДЛ301/09-14 от 16.06.2014, № ДЛ301/10-14 от 09.07.2014, № ДЛ301/11-14 от 09.07.2014, № ДЛ301/12-14 от 06.08.2014, № ДЛ301/13-14 от 11.09.2014, № ДЛ301/14-14 от 18.08.2014, № ДЛ301/15-14 от 04.09.2014, № ДЛ301/16-14 от 08.09.2014, № ДЛ301/18-14 от 02.10.2014, № ДЛ301/19-14 от 26.09.2014, № ДЛ301/20-14 от 10.11.2014, № ДЛ301/21-14 от 23.10.2014, № ДЛ301/22-15 от 04.02.2015, № ДЛ301/23-14 от 24.12.2014, № ДЛ301/24-14 от 25.12.2014, № ДЛ301/25-14 от 25.12.2014, № ДЛ301/26-15 от 30.01.2014, № ДЛ301/27-15 от 30.01.2015, № ДЛ301/28-15 от 22.04.2015, № ДЛ301/29-15 от 12.05.2015, № ДЛ301/30-15 от 02.06.2015, № ДЛ301/31-15 от 02.06.2015, № ДЛ301/32-15 от 08.06.2015, № ДЛ301/33-15 от 28.05.2015, № ДЛ301/35-15 от 23.06.2015, № ДЛ301/36-15 от 23.06.2015, № ДЛ301/37-15 от 22.12.2015, № ДЛ301/38-15 от 11.08.2015, № ДЛ301/39-15 от 24.07.2015, №ДЛ301/40-15 от 18.12.2015, № ДЛ301/41-16 от 24.02.2016 в размере 203 750 803 руб. 20 коп.


при участии: от истца – ФИО1 по дов. бланк 77 А Г 1007105 от 04.07.2019 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 09 от 04.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 203 750 803,20 руб. за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 614, ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для урегулирования спора миром.

Истец возражал, поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик пояснил, что по существу позицию высказать не готов, повторно заявил о необходимости отложения судебного заседания, для предоставления письменной позиции, отзыва. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва, для ознакомления с материалами дела.

Суд констатирует, что спор длится с 2018 года, что говорит о том, что у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору.

Суд многократно откладывал судебное разбирательство для урегулирования спора к которому стороны так и не пришли.

Суд в порядке ст. 158, 163 АПК РФ в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, поскольку считает, что с 29.10.2018 г. у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления письменной позиции по спору.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, с учётом длительности рассмотрения дела, суд расценивает ходатайство об отложении судебного заседания, после проведения уже 6 судебных заседаний, как действия, направленные на срыв судебного заседания, поскольку процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем на любой стадии арбитражного процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены договоры лизинга № ДЛ301/01-13 от 28.10.2013, № ДЛ301/02-13 от 06.11.2013, № ДЛ301/03-13 от 17.12.2013, № ДЛ301/04-14 от 17.03.2014, № ДЛ301/05-14 от 17.03.2014, № ДЛ301/06-14 от 18.04.2014, № ДЛ301/07-14 от 18.04.2014, № ДЛ301/08-14 от 14.05.2014, № ДЛ301/09-14 от 16.06.2014, № ДЛ301/10-14 от 09.07.2014, № ДЛ301/11-14 от 09.07.2014, № ДЛ301/12-14 от 06.08.2014, № ДЛ301/13-14 от 11.09.2014, № ДЛ301/14-14 от 18.08.2014, № ДЛ301/15-14 от 04.09.2014, № ДЛ301/16-14 от 08.09.2014, № ДЛ301/18-14 от 02.10.2014, № ДЛ301/19-14 от 26.09.2014, № ДЛ301/20-14 от 10.11.2014, № ДЛ301/21-14 от 23.10.2014, № ДЛ301/22-15 от 04.02.2015, № ДЛ301/23-14 от 24.12.2014, № ДЛ301/24-14 от 25.12.2014, № ДЛ301/25-14 от 25.12.2014, № ДЛ301/26-15 от 30.01.2015, № ДЛ301/27-15 от 30.01.2015, № ДЛ301/28-15 от 22.04.2015, № ДЛ301/29-15 от 12.05.2015, № ДЛ301/30-15 от 02.06.2015, № ДЛ301/31-15 от 02.06.2015, № ДЛ301/32-15 от 08.06.2015, № ДЛ301/33-15 от 28.05.2015, № ДЛ301/35-15 от 23.06.2015, № ДЛ301/36-15 от 23.06.2015, № ДЛ301/37-15 от 22.12.2015, № ДЛ301/38-15 от 11.08.2015, № ДЛ301/39-15 от 24.07.2015, №ДЛ301/40-15 от 18.12.2015, № ДЛ301/41-16 от 24.02.2016 (далее – Договоры/Договор лизинга), в соответствии с условиями которых Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество согласно приложениям к Договорам лизинга (оборудование, авто и спецтехнику), а Ответчик принял на себя обязательство оплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в Графике платежей, являющихся неотъемлемой частью каждого из вышеуказанных Договоров лизинга.

Условия всех вышеуказанных Договоров лизинга идентичны между собой, упоминание в настоящем договоров как вместе, так и в отдельности.

Истец исполнил свои обязательства Лизингодателя по Договорам лизинга в полном объёме, приобрел в собственность определенное Лизингополучателем имущество и передал его Ответчику во временное владение и пользование по актам приема-передачи Имущества в лизинг (акты приложены к настоящему исковому заявлению).

Согласно п. 1.15, п. 9.1. Договоров лизинга за пользование и владением Имуществом Ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и суммах, указанные в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью каждого из Договоров лизинга.

В нарушение договорных обязательств Лизингополучателя, а также требований ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»Лизингополучатель не исполнил принятые обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 года.

Указанная задолженность составляет 166 320 175, 68 руб. и уже взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 (дело А40-13366/2018).

Между тем, ответчик допустил ее увеличение.

Так, задолженность Ответчика по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга за период с 01.01.2018 по 31.18.2018 года составила 203 750 803,20 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору займа и Договорам лизинга Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика направлена претензия № 2043/18 от 07.09.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 14 рабочих дней с даты получения претензии (согласно п.1.7., 13.2. Договоров лизинга).

В ответ на претензию Ответчик направил заявление (исх.№ 396 от 17.09.2018), в котором заявил о зачете встречных однородных требований АО «ЭЛЗ» к АО «ВЭБ-лизинг» в части оплаты объектов недвижимости по Договору займа № З 301/02-13 от 28.02.2013 (далее Договор займа).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В своем заявлении Ответчик утверждает, что АО «ВЭБ-лизинг» имеет просроченную задолженность по Договору займа, при этом размер задолженности АО «ВЭБ-лизинг» Ответчиком в заявлении о зачете не указан.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по договору № З 301/02-13 от 28.02.2013 АО «ВЭБ-лизинг» является должником АО «ЭЛЗ» по однородному требованию.

По договору № З 301/02-13 от 28.02.2013 АО «ВЭБ-лизинг» является займодавцем (кредитором), АО «ЭЛЗ» - заемщиком (должник).

Согласно пункту 74 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Поскольку по договору № З 301/02-13 от 28.02.2013 АО «ЭЛЗ» является должником, денежное требование к АО «ВЭБ-лизинг» отсутствует, заявление о зачете по письму исх.№ 396 от 17.09.2018 г. является ничтожной сделкой и не влечет за собой наступления правового результата в виде прекращения обязательств АО «ЭЛЗ» по оплате задолженности по Договорам лизинга, так как между Сторонами отсутствуют встречные однородные требования.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доказательства прекращения обязательства по договорам финансовой аренды ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭНГЕЛЬССКИЙ ЛОКОМОТИВНЫЙ ЗАВОД" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" долг в размере 203 750 803 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков