Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А58-92/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-92/2023
26 июня 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК ЯКУТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 967 639,01 рублей,

встречного иска о взыскании 110 813,67 рублей,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК ЯКУТИЯ" о взыскании неустойки по пункту 5.4 договора субподряда на оказание услуг по подготовке и проведению взрывных работ № 5-П-2021 от 25.06.2021 в размере 961 314,58 рублей за период 10.06.2022 по 09.11.2022.

Определением суда от 19.04.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК ЯКУТИЯ" о взыскании неустойки в размере 134 823,36 рублей за период с 07.01.2022 по 28.02.2022.

07.06.2023 судом принято уточнение требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 110 813,67 рублей за период с 07.01.2022 по 28.02.2022.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик направил 07.06.2023 ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, оно судом было удовлетворено, но по неизвестным суду причинам ответчик не подключился для участия в заседании путем использования вэб-конференции, при этом каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела 19.06.2023 поступили документы от истца сопроводительным письмом № 227 от 13.06.2023.2023 с приложением заявления об уточнении иска, письма № 68 от 08.2022, № 113 от 11.03.2022, № 245 от 03.06.2022. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение размера исковых требований – 967 639,01 рублей за период с 10.06.2022 по 09.11.2022.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.06.2021 между ООО «Нитро Сибирь Якутия» (субподрядчик, истец) и ООО «Сервис-Интегратор Якутия» (подрядчик, переименованный в ООО «ЗЕМТЕК ЯКУТИЯ», далее ответчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по подготовке и проведению взрывных работ № 5-П-2021 к договору подряда № ГОК Д-31/17/СИЯ от 20.09.2017 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется оказывать подрядчику услуги по подготовке и проведению взрывных работ на горных участках основного заказчика – АО «ГОК «Денисовский» по договорам № 9-У-2019 от 04.12.2019 и ГОК Д-31/17/СИ/ от 20.09.2017 в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а подрядчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором и протоколом согласования договорной цены (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем, сроки, место оказываемых субподрядчиком услуг согласовываются сторонами графиком проведения взрывных работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и должен составлять не менее 2 000 тыс.м3 ВГМ в месяц на весь срок действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора периодичность взрывания согласовывается с подрядчиком графиком проведения взрывных работ (приложение № 2) на месяц, с возможностью еженедельной корректировки с технической службой подрядчика. Время проведения взрывных работ согласовывается с технической службой подрядчика за сутки до проведения взрывных работ. Удельный расход по каждому взрываемому блоку согласовывается с производственной службой подрядчика за сутки до проведения взрывных работ. Удельный расход по каждому взрываемому блоку согласовывается с производственной службой подрядчика при проектировании каждого массового взрыва.

По факту оказания субподрядчиком услуг стороны подписывают акт приёмки выполненных (оказанных) услуг. Срок предоставления и подписание актов приемки выполненных (оказанных) услуг в течение 5-ти календарных дней, следующих за отчетным месяцем. Субподрядчик предоставляет подрядчику с актами выполненных (оказанных) услуг счета-фактуры в соответствии статьями 168, 169 НК РФ, Постановления Правительства № 1137 от 26.12.2011. Если подрядчик без объяснения причин не подписывает акты по выполненным (оказанным) услугам в течение 5-ти календарных дней, субподрядчик вправе считать акты подписанными и требовать расчета.

В соответствии с пунктом 3.1. договора при предоставлении подрядчиком объемов взрывных работ до 2000 тыс.м.3, стороны применяют цены, обусловленные пунктом 1 приложения 1 к настоящему договору.

При предоставлении подрядчиком объемов взрывных работ свыше 2000 тыс.м3 стороны пришли к соглашению применять цены, обусловленные пунктом 2 приложения 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора подрядчик производит предоплату за предстоящие взрывные работы в отчетном месяце за 5 рабочих дней до начала работ в размере 50 % от рассчитанной стоимости работ, согласно заявке подрядчика, на основании выставленного счета субподрядчика. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты услуг субподрядчика, определенных в пункте 3.6 настоящего договора, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор субподряда подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 25.06.2021.

В протоколе разногласий внесены изменения в редакции подрядчика по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 3,4, 4.1, 5.4, который истец подписал 18.08.2021.

Истец в обоснование иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг на основании пункта 5.4 договора ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподрядчиком выполнены взрывные работы в мае 2022 года на сумму 79 184 065,70 рублей согласно двустороннему акту № NS-40 от 31.05.2022.

Платежным поручением № 2352 от 25.04.2022 ответчиком произведена предоплата в размере 46 256 925 рублей, а также частичная оплата задолженности платежным поручением № 3681 от 24.06.2022 на сумму 31 662 253,10 рублей.

03.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в котором он сообщает о намерении расторгнуть договор и датой расторжения считать 30.06.2022 и предлагает в срок до 15.07.2022 произвести расчеты по договору. Письмо получено ответчиком по электронной почте 06.06.2022, почтовой службой вручено 14.06.2022.

Истцом направлена ответчику почтовой службой претензия № 355 от 07.09.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 1 264 887,60 рублей, неустойки 569 199,42 рубля. Письмо получено ответчиком 14.09.2022.

11.10.2022 повторно направлена претензия № 395 от 11.10.2022, полученная ответчиком 18.10.2022.

В ответном письме ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 30.11.2022 и предложил заключить соглашение об урегулировании претензионных требований от 08.11.2022 на условиях отказа от суммы штрафных санкций. Впоследствии данное соглашение сторонами не было заключено.

Погашение задолженности ответчик произвел 10.11.2022 платежным поручением №6887 на сумму 1 264 887,60 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил неустойку по пункту 5.4 договора в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; начисление неустойки после прекращения обязательства неправомерно; ввиду действия моратория отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 10.06.2022 по 01.10.2022; расчет неустойки не соответствует договору, так как акт был подписан 10.06.2022, обязательства по оплате наступили 16.06.2022.

Истец в возражении на отзыв не согласен с доводами ответчика, поскольку неустойка является договорной и рассчитана в соответствии с пунктом 5.4 договора, период расчета просрочки является верным, окончательный срок оплаты 10.06.2022, акт № NS-40 от 31.05.2022 на сумму 79 184 065,70 рублей был отправлен 06.06.2022 посредством ЭДО, датой прекращения договора в целом является дата исполнения последнего из обязательств, возникших с его заключением (как дата оплаты, так и дата выполнения работ).

В пояснении от 17.04.2022 ответчик указал, что истцом не доказано, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства; если даже предположить, что акт действительно был подписан 06.06.2022 то течение срока в соответствии со статьей 191 ГК РФ начинается с 07.06.2022 и истекает 11.06.2022 (суббота), значит последним днем будет являться 13.06.2022, т.е. обязательств по оплате возникло лишь 14.06.2022; обязательства по договору прекращены в одностороннем порядке 30.06.2022 по уведомлению истца № 245 от 03.06.2022, тогда как начислить неустойку можно только до момента расторжения договора; истец не опроверг довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория.

Ответчик в пояснении от 21.04.2023 указал, что акт выполненных работ был им подписан 07.06.2022, срок оплаты начинает течь с 08.06.2022, поэтому обязательство по оплате возникло 14.06.2022.

Истец в обоснование встречного иска ссылается на то, что работы выполнялись с нарушением установленных графиков работ за январь 2022 года (6 нарушений выполнения объемов работ, что привело к невыполнению объема на 21 930 м3, даты в которые работы не выполнялись) и за февраль 2022 года (7 нарушений выполнения объемов работ, даты в которые работы не выполнялись), что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ.

В возражении на встречный иск ООО ««Нитро Сибирь Якутия» просит отказать во встречном иске по следующим основаниям:

- исходя их пункта 2.1 договора в редакции протокола разногласий к договору заказчик и подрядчик в обязательном порядке должны предоставить субподрядчику ежемесячно не менее 2 000 тыс.м3 ВГМ, пунктами 2.2, 2.3 предусмотрено предоставление подрядчику предварительного квартального объема услуг с помесячной разбивкой. Подготовка к производству взрывных работ регламентируется Положением о взаимодействии между ООО «Нитро Сибирь Якутия», АО «ГОК «Денисовский» и ООО «Сервис Интегратор Якутия» по безопасному производству взрывных работ, пунктом 3.2.4 которого установлено, что участковый маркшейдер ООО «Сервис-Интегратор-Якутия» до 8 часов рабочего дня, предшествующего дню, начала производства взрывных работ выдает ООО «Нитро Сибирь Якутия» утвержденную исполнительную съемку фактически забуренного блока для проведения «приемки»;

- согласно заявки на январь 2022 года из суммарного объема производства взрывных работ подрядчиком заявлен объем 1 127 тыс. м3, но фактически подрядчиком предоставлен объем 907 670 м3, который выполнен субподрядчиком. В части объема 219,33 тыс.м3 подрядчик в нарушение условий договора не предоставил к производству взрывные работы: 06.01.2022, 09.01.2022, 15.01.2022, 23.01.2022 – заявка (исполнительная съемка) на проведение взрывных работ не поступила, 11.01.2022, 22.01.2022 – блок не принят ввиду некачественной подготовки к заряжанию;

- согласно заявки на февраль 2022 года из суммарного объема производства взрывных работ подрядчиком заявлен объем 1 626,80 тыс. м3, но фактически подрядчиком предоставлен объем 1 111,900 тыс. м3, который выполнен субподрядчиком. В части объема 514,90 тыс.м3 подрядчик в нарушение условий договора не предоставил к производству взрывные работы: 04.02.2022, 08.02.2022, 10.02.2022, 14.02.2022, 18.02.2022 – взрывные работы не заявлены графиком, заявка (исполнительная съемка) на проведение взрывных работ не поступила, 26.02.2022 – заявка (исполнительная съемка) на проведение взрывных работ не поступила.

- им в адрес заказчика – ООО УК «Колмар» были направлены претензии о не предоставлении полного заявленного объема в январе и феврале 2022 года, на которую заказчик констатировал факта снижения объемов взрывных работ в январе, феврале, марте 2022 года и произвел корректировку объемов работ в январе 2022 года – 907 тыс. м3, феврале 2022 года – 1 100 тыс. м3.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по договору № 5-П-2021 от 25.06.2021 на сумму 79 184 065,70 рублей подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и ответчиком не оспорен.

Платежным поручением № 2352 от 25.04.2022 ответчиком произведена предоплата в размере 46 256 925 рублей, а также погашение задолженности платежными поручениями №3681 от 24.06.2022 на сумму 31 662 253,10 рублей, № 6887 от 10.11.2022 на сумму 1 264 887,60 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 5.4 договора в уточненном размере 967 639,01 рублей за период с 10.06.2022 по 09.11.2022 исходя из следующего расчета:

1 264 87,60 *153 дня (с 10.06.2022 по 09.11.2022) *0,5% .

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты услуг субподрядчика, определенных в пункте 3.6 настоящего договора, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что акт № NS-40 от 31.05.2022 подписан электронно истцом 06.06.2022, ответчиком 07.06.2022, срок для оплаты (5 календарных дней) в силу статьи 191 ГК РФ начинает течь с 08.06.2022. Последним днем для оплаты будет 14.06.2022, но так как 12.06.2022, 13.06.2022 являются выходными днями (статья 193 ГК РФ), неустойка подлежит исчислению с 15.06.2022.

Кроме того, спорный договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 25.06.2021, в том числе пункт 5.4 впоследствии обеими сторонами принят в редакции подрядчика: «в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты услуг субподрядчика, определенных в пункте 3.6 настоящего договора, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы».

При таких обстоятельствах согласно в редакции пункта 5.4 договора расчет неустойки должен быть исчислен по ставке 0,1 % с учетом частичной оплаты 24.06.2022 суммы 31 662 253,10 рублей в следующем порядке:

32 927 140,70 ((79 184 065,70 рублей (стоимость оказанной услуги) – 46 256 925 рублей (предоплата)) х 10 дней (с 15.06.2020 по 24.06.2022) х 0,1 % = 329 271,41

1 264 887,60 рублей х 138 дней (25.06.2022 по 09.11.2022) х 0,1 % = 174 554,49

Всего 503 825,90 рублей.

К иным доводам ответчика, в том числе о начислении неустойки после прекращения обязательства неправомерно, об отсутствии основания для взыскания неустойки за период с 10.06.2022 по 01.10.2022 в виду действия моратория, суд относится критически.

Довод ответчика о том, что договор был прекращен с 30.06.2022 и начисление неустойки после прекращения обязательств неправомерно, судом не может быть принято во внимание по следующим обстоятельствам.

03.06.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором он сообщает о намерении расторгнуть договор и датой расторжения считать 30.06.2022 и предлагает в срок до 15.07.2022 произвести расчеты по договору. Письмо получено ответчиком по электронной почте 06.06.2022, почтовой службой вручено 14.06.2022.

Но после 30.06.2022 сторонами неоднократно предпринимались дальнейшие действия по урегулированию спора путем подписания соглашения о расторжении договора от 01.07.2022, которое было направлено истцу ответчиком. Затем истец письмом № 291 от 07.07.2022 направляет ответчику подписанное с его стороны соглашение с протоколом разногласий по электронной почте (получено ответчиком 08.07.2022), почтовой службой 09.09.2022 (ответчику вручено 14.09.2022). Но ответчик протокол разногласий не подписал и не возвратил истцу, о чем отражено в письме истца № 438 от 10.11.2022.

Таким образом, из переписки сторон следует, несмотря на уведомление истца о намерении расторгнуть договор, фактически спорный договор не был прекращен 30.06.2022, при этом стороны неоднократно безуспешно пытались достигнуть соглашения относительно расторжения договора, поэтому у суда отсутствуют правовые основания полагать договор расторгнутым в одностороннем порядке либо по соглашению сторон до момента окончательной оплаты суммы задолженности, с которым истец связывает окончание срока начисления неустойки.

В части довода ответчика о применении моратория согласно постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд также не может согласиться, так как требование по оплате возникло после 01.04.2022 и оно является текущим, в связи с чем не подлежит применению последствие введения моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем само по себе превышение неустойки (в данном случае - 36,5% годовых) ставки ЦБ РФ основание для снижения неустойки не является, не влечет автоматического снижения размера неустойки, а также не свидетельствует именно о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Определяя размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательств сторонами предполагалась.

Принимая во внимание, что предусмотренный сторонами в пункте 5.4 договора размер неустойки является адекватным, соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя, ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычно принятой ставке пени в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части суммы 503 825,90 рублей, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Рассмотрев встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере 110 813,67 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 07.02.2002 № 30-О, от 26.01.2010 № 97-О-О, от 19.10.2010 « 1273-О-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О, от 22.12.2015 № 2907-О).

Учитывая, что выполнение объема работ по графику является неденежным обязательством, в законе отсутствуют положения, предусматривающие применение статьи 395 ГК РФ к случаям нарушения конкретного объема работ по установленному графику работ, сторонами аналогичное условие не согласовано, истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение субподрядчиком конкретного объема работ по графику работ.

При этом пунктом 5.5.1 договора в случае неисполнения /просрочки исполнения субподрядчиком, заявленных подрядчиком к исполнению в месяц услуг, уточненных графиком проведения взрывных работ на месяц субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости не исполненных объемов услуг, в течение 30 дней после окончания месяца, в котором объему не были выполнены.

Между тем из представленных материалов дела следует, что со стороны ООО «Нитро Сибирь Якутия» нарушений графика выполнения объема работ в течение января – февраля 2022 года не было допущено, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска. Истец по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для привлечения ответчика за просрочку исполнения субподрядчиком заявленных подрядчиком к исполнению в месяц услуг, уточненных графиком проведения взрывных работ за январь-февраль 2022 года.

На основании изложенного, встречный иск подлежит отказу.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 226,30 рублей согласно платежному поручению № 2716 от 12.12.2022. При цене иска 967 639,01 рублей размер государственной пошлины должен составлять 22 353 рубля (недоплата – 126,70 рублей), из них в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика относится 11 639 рублей, на истца 10 714 рублей.

По встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 5 045 рублей, но при цене иска 110 813,67 рублей размер пошлины должен составлять 4 324 рубля. В силу статьи 110 АПК РФ пошлина в размере 4 324 рубля относится на истца, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 721 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК ЯКУТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 967 639,01 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК ЯКУТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 503 825,90 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 11 639 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 110 813,67 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 126,70 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК ЯКУТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 721 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья


Артамонова Л. И.