Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А85-32/2025

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052

http://dnr.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А85-32/2025
23 сентября 2025 года
город Донецк



резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года

в полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2025 года


Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи         Паздниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байдак В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного Концерна «Донбассгаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ЦЕМЕНТ+» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (до перерыва в судебном заседании): не явился; после перерыва:     ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: не было;

от филиала № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ЦЕМЕНТ+»: не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственный Концерн «Донбассгаз» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 77) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ЦЕМЕНТ+» (филиал № 1 общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ЦЕМЕНТ+» (номер записи об аккредитации 10230000033, ИНН <***> дата аккредитации 12.01.2023) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку природного газа № АМГ/П/178 от 01.01.2024, заключенного между истцом и ответчиком в лице филиала № 1 ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+» в размере 8 500 000 руб. за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, неустойки в размере 15 670 374,74 руб. за период с 26.07.2024 по 07.08.2025, с последующим взысканием неустойки с 08.08.2025 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора на поставку и транспортировку природного газа, что привело к возникновению задолженности. Кроме того, учитывая фактическое наличие у ответчика задолженности, истцом в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» насчитана неустойка.

Филиал № 1 ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+» явку представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что  подтверждается сведениями с официального сайта «Почта Донбасса» https://postdonbass.ru (28399906297581; 28399908283377, 28399905359846, почтовыми конвертами RO290269774RU, RO290353463RU, RO290235020RU (с отметками «за невостребованием).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+», представителя филиала, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 05.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12.09.2025, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из карточки предприятия ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+» следует информация в отношении филиала № 1 ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+», номер записи об аккредитации (т. 1 л.д. 24).

Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом и имеет обособленное подразделение (филиал) на территории Российской Федерации и местом исполнения договора является Донецкая Народная Республика, предъявление иска к ответчику- иностранному лицу по месту нахождения его филиала, то есть в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, является правомерным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.01.2024 между   ГК «Донбассгаз» (поставщик) и ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+» (покупатель) в лице филиала    № 1 ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+» заключен договор поставки газа №АМГ/П/178 (т. 1 л.д. 43).

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими Сторонами и действует с 01.01.2024 по 31.12.2024, а в части расчетов действует до полного завершения Сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставлять по сети газораспределения/магистральной сети газ горючий природный покупателю, который является конечным Потребителем в объемах и порядке, предусмотренных Договором, для обеспечения нужд Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Оплата за поставленный газ осуществляется Покупателем в следующем порядке:   

- 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, определенной в акте поставки газа и произведенной оплатой (авансовые платежи) (п. 5.5.1 договора).

Из акта на поставку и транспортировку природного газа от 30.06.2024 следует, что истец поставил в июне 2024 года, а ответчик принял 14 033 367 м3 природного газа на сумму 111 144 266,64 руб. Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций (т. 1 л.д. 55).

Из акта приема-передачи природного газа от 30.06.2024 (т. 1 л.д. 54) также следует, что ответчик потребил природный газ по указанному договору в объеме 14 033 367 м3, что составляет 111 144 266,64 руб. 

Направленная 16.08.2024 истцом претензия (т. 1 л.д. 58) об оплате задолженности в размере 69 144 266,64 руб. (существовавшей на момент направления претензии) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с названными требованиями.

При рассмотрении дела по существу истцом неоднократно уточнялась сумма основного долга с учетом частичного ее погашения ответчиком и в окончательном варианте составила 8 500 000 руб. (т. 2 л.д. 77).

В судебном заседании 12.09.2025 представитель истца пояснил, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела составляет 8 500 000 руб., иных платежей в адрес истца по договору от 01.01.2024, не производилось.

Ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель филиала № 1 по существу наличие требуемой к взысканию истцом суммы основного долга не оспаривал, правом на признание исковых требований в указанной части воспользоваться отказался.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организацияобязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть вколичестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдениемрежима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту ииспользованной им энергии определяется в соответствии с данными учета оее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическипринятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору на поставку  газа № АМГ/П/178 в размере 8 500 000 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и на момент рассмотрения дела задолженность в требуемой истцом сумме ответчиком не погашена. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату по договору в полном объеме, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с указанным исковые требования о взыскании суммы основного долга по названному договору в размере 8 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2024 по 07.08.2025.

Оценивая указанное, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в соответствии с нормами ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного газа.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по оплате природного газа, истцом в соответствии с предписаниями пункта 5.8 договора начислена неустойка в размере 15 670 374,74 руб. (т. 2 л.д. 81) из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактических платежей.

Как было указано ранее, в соответствии с актом на поставку газа от 30.06.2024 истец поставил, а ответчик принял 14 033 367 м3 природного газа общей стоимостью 111 144 266,64 руб. (т. 1 л.д. 54-55) и с учетом частичной оплатой задолженности (10.07.2024, 12.07.2024, 16.07.2024, 18.07.2024, 23.07.2024 на общую сумму 22 000 000 руб. т. 1 л.д. 124-128), истцом правомерно заявлена к расчету неустойки сумма 89 144 266,64 руб. (111 144 266,64 руб.- 22 000 000 руб.) за период с 26.07.2024.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки (т. 2 л.д. 81), суд считает его ошибочным в части взыскания неустойки за период с 17.06.2025 по 26.06.2025  в размере 307 692,31 руб., поскольку при расчете сумма неустойки составляет 207 692,31 (13 500*10 дней просрочки* 1/130*20%), а не 307 692,31 руб., как указано истцом; включение в указанный период 26.06.2025 при оплате задолженности в размере 500 000 руб. 25.06.2025 (т. 2 л.д. 84), также является неправомерным, в данном случае подлежит исчислению период с 17.06.2025 по 25.06.2025.

Так, по расчету суда размер неустойки за период с 26.07.2024 по 07.08.2025 составляет 15 569 605,51 руб.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа за заявленный истцом период подтверждается материалами дела и по существу не оспорен ответчиком, требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере 15 569 605,51 руб.

При этом не принимаются судом доводы представителя филиала о применении к спорным правоотношениям положении Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2023 № 474 (т. 1 л.д. 68), а равно и  представленный им расчет неустойки (т. 1 л.д. 97) с применением ставки ЦБ РФ 9,5%, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, Правительством Российской Федерации принято, в частности, Постановление № 474, которое действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

При этом, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+» не относится к вышеуказанным субъектам, выступает в отношениях с истцом коммерческим потребителем покупаемого газа.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения к ответчику как к лицу, не являющемуся в рассматриваемом случае участником жилищных отношений, положений Постановления № 474 (о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ), не имеется. Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 по делу № А84-8054/2023, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023.

Следовательно, в данном случае ответственность абонента за нарушение сроков оплаты поставленного газа в виде пени предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Ходатайство о снижении неустойки, а равно документальное и нормативное обоснование необходимости такого снижения, ответчиком не заявлено и не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, а также наличия признаков явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

В рассматриваемом случае, установленная абзацем вторым статьи 25 Закона № 69-ФЗ неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой, и ее ставка (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерной.

Суд отмечает, что подлежащий взысканию размер неустойки (15 569 605,51 руб.) относительно суммы основного долга (8 500 000 с учетом уточненных требований) не может свидетельствовать о несоразмерности, поскольку расчет неустойки за период с 26.07.2024 по 07.08.2025 выполнен истцом от задолженности имевшей место по состоянию на 26.07.2024 в размере 89 144 266,64 руб., наличие которой также не оспаривалось представителем филиала. Сопоставив сумму основного долга (89 144 266,64 руб.) с размером взыскиваемой неустойки (15 569 605,51 руб.) суд приходит к выводу об отсутствии чрезмерности размера неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 08.08.2025 на сумму основного долга в размере 8 500 000 руб. по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», также является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя филиала о том, что сумма основного долга в размере 500 000 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению от 11.12.2024, а сумма в размере 1 000 000 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению от 20.12.2024, в связи с чем, по мнению представителя филиала, на момент обращения истца с иском в суд основная задолженность составляла 24 000 000 руб., а не 25 500 000 руб., как заявлено истцом, являются обоснованными. В то же время истцом представлены уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 119), в которых сумма основного долга указана как 24 000 000 руб. и оплата указанной задолженности нашла свое отражение в расчете истца как по сумме основного долга (т. 2 л.д. 26), так и в расчете неустойки (т. 2 л.д. 47 оборотная сторона). При указанных обстоятельствах, само по себе указание в исковом заявлении суммы основного долга в большем размере, с учетом последующего уточнения (уменьшения) исковых требований, не нарушает прав ответчика.

Доводы представителя филиала о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу (доводы изложены в письменном виде т. 1 л.д. 71), судом не принимаются, поскольку требования истца заявлены к ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+» (Республика Южная Осетия) по месту нахождения его филиала.

Не принимается судом и довод филиала со ссылкой на четвертый абзац статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» о неверном исчислении истцом неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, поскольку доказательств наделения Общества в спорный период статусом поименованных в названной норме организаций, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Следовательно, ответственность абонента за нарушение сроков оплаты поставленного газа в виде фиксированной ставки (1/130) предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» как для прочих потребителей.

Иные доводы представителя филиала по заявленным требованиям истца оценены судом и не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что денежные средства подлежат взысканию с филиала № 1 ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+», поскольку филиал аккредитован в установленном законом порядке, также рассмотрены судом. При этом суд отмечает следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено предъявление иска к филиалу, ответчиком по делу может быть только юридическое лицо, филиал им не является и может лишь выступать от имени организации (часть 2 статьи 43, часть 3 статьи 44 АПК РФ).

Судом установлено, что обращаясь в суд с указанным исковым заявлением,          ГК «Донбассгаз» заявлены требования к ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+», действующему на территории Российской Федерации в лице обособленного подразделения (филиала № 1 ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+» <...>). Следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с  ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+».

Действительно, из карточки предприятия ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+» следует информация в отношении филиала № 1 ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+», номер записи об аккредитации (т. 1 л.д. 24).

В соответствии со статьей 1202 ГК РФ гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, однако создание отделений иностранного юридического лица и их деятельность на территории, где необходимо его постоянное присутствие, регулируются нормами внутреннего права государства, в котором они расположены.

В частности, Федеральным законом от 9 июля 1999 года № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» определено, что филиал иностранного юридического лица создается в целях осуществления на территории Российской Федерации той деятельности, которую осуществляет за пределами Российской Федерации головная организация; государственный контроль за созданием, деятельностью и ликвидацией филиала иностранного юридического лица осуществляется посредством его аккредитации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 21); со дня аккредитации филиал иностранного юридического лица имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации (пункт 4 статьи 22); филиал иностранного юридического лица, созданный на территории Российской Федерации, выполняет часть функций или все функции, включая функции представительства, от имени создавшего его иностранного юридического лица (головной организации) при условии, что цели создания и деятельность головной организации имеют коммерческий характер и головная организация несет непосредственную имущественную ответственность по принятым ею в связи с ведением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (пункт 3 статьи 4) (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 873-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Филиала Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, аккредитация филиала в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации необходима для осуществления государственного контроля за созданием, деятельностью и ликвидацией филиала иностранного юридического лица и не является основанием для взыскания с филиала денежных средств, при том, что договор поставки газа заключен филиалом по доверенности ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+» от 12.01.2023 (т. 2 л.д. 96), то есть от имени и с согласия Общества, как юридического лица.

Из пункта 1.11 Устава Общества (т. 1 л.д. 26) также следует, что филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. Руководитель филиала назначается директором Общества и действует в соответствии с доверенностями выданными Обществом.

В рассматриваемом случае при заключении договора директор филиала выступает от имени юридического лица, а не филиала, договор заключен с юридическим лицом по месту нахождения филиала, договор заключен с прямого одобрения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 559 850,85 руб. (платежные поручения №№ 14904 от 18.12.2024  и 13308 от 02.12.2024 т. 1 л.д. 12-13) от суммы исковых требований 33 485 085 руб.

В связи с уточнением исковых требований до  39 670 374,74 руб. (24 000 000 сумма основного долга на момент обращения в суд с иском + 15 670 374,74 руб. неустойка), государственная пошлина подлежала оплате в размере 621 704 руб.

При этом добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,74%), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 558 234,85 руб. (621 704*99,74%-0,26%), в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 459,15 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в оставшемся размере (отказано в иске на 0,26 %), относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ЦЕМЕНТ+» (100001, Республика Южная Осетия, г. Цхинвал, ул. Сталина д. 52 ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного Концерна «Донбассгаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки газа № АМГ/П/178 от 01.01.2024 в размере 8 500 000 руб., неустойку за период с 26.07.2024 по 07.08.2025 в размере 15 569 605,51 руб., неустойку с 08.08.2025 до даты фактического погашения задолженности, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 558 234,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ЦЕМЕНТ+» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 63 459,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.


Судья                                                                                                     А.В. Паздникова