Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-281535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281535/18-156-2258
16 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" (141101, <...>, ИНН <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭЛЕКТРО" (143441, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПУТИЛКОВО, УЛИЦА 69 КМ МКАД, ООК ЗАО "ГРИНВУД", СТР 23, ЛИТЕР 14Б, ИНН <***>)

о взыскании 908 500 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – извещен, не явился.;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 20 от 24.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСЭЛЕКТРО" о взыскании неустойки в размере 908 500 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда от 28.01.2019 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-120060/18-7-806.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении или отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Указание на то, что определение об отказе в назначении экспертизы должно быть в виде отдельно принятого судебного акта Закон не содержит. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы суд в том числе исходит из того, что истец оспаривая подпись на спорной товарной накладной не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная подпись принадлежит иному лицу, при этом заявление о фальсификации доказательств истцом заявлено не было, кроме того, спорная товарная накладная была предметом исследования суда при разрешении спора в рамках дела № А40-120060/18-7-806.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно исследования подписи на товарной накладной.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэлектро» и ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» заключен Договор МЭЛ-17-БК-016 от 06.07.2017 на поставку продукции.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателя электротехническую продукцию, а покупатель данный товар принять и оплатить.

Наименование, ассортимент, количество, цена и порядок расчетов, сроки и условия поставки продукции, согласовывались сторонами в спецификации.

В соответствии с п.2.6 договора, моментом исполнения обязанности поставщика по поставке продукции, перехода права собственности на продукцию и риска случайной гибели и случайного повреждения продукции на покупателя, является дата передачи продукции уполномоченному представителю покупателя, если иное не установлено сторонами в спецификации к договору.

Согласно п.1 спецификации №704001 от 06.07.2017 срок поставки продукции – 31.07.2017г.

Пунктом 5 спецификации определено, что оплата в размере 60% от суммы спецификации оплачивается покупателем в течение 45 дней со дня подписания сторонами ТОРГ-12.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что продукция была передана покупателю фактически 18.10.2017 г., что подтверждается товаросопроводительным документов.

Поскольку продукция поставлена с нарушением срока, истец обратился с претензией об уплате неустойки, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной от 01.09.2017 №224 товар был поставлен истцу в полном объеме 01.09.2017, о чем свидетельствует отметка и подпись истца о принятии товара.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 22.01.2019 по делу №А40-120060/18, судом установлено, что товар на сумму 11 500 002 руб. 70 коп. был поставлен АО «Мосэлектро» 01.09.2017г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу А40-120060/2018 поддержано вышестоящими инстанциями, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

К представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 01.09.2017 №224, содержащую отметку покупателя о получении товара 18.10.2017г. суд относится критический, поскольку как следует из товарной накладной №224, представленной ответчиком в материалы дела, дата получения товара в графе «грузополучатель» отсутствует, тогда как в представленной истцом в материалы дела товарной накладной №224 дата получения товара в графе «грузополучатель» указана 18.10.2017г. Таким образом, покупатель не был лишен возможности проставить указанную дату самостоятельно уже после получения товара 01.09.2017г.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара истцом подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "Груз получил", и печатью Общества, содержащей его ОГРН.

Ссылка истца на то, что транспортная накладная была подписана 18.10.2017г., судом отклоняется, поскольку как следует из толкования положений спецификации №704001 от 06.07.2017г., стороны предусмотрели, что способом доставки товара является доставка силами и за счет поставщика, а документом, на основании которого производится оплата товара, является ТОРГ-12.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что товар был поставлен ответчиком 01.09.2017г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.6. договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости продукции, срок оплаты которой нарушен, за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости указанной продукции.

В соответствии с условиями спецификации, срок поставки продукции – 31.07.2017 г.

Таким образом, срок для начисления неустойки начинается с 01.08.2017 по 01.09.2017 (фактическая дата поставки товара) и составит 368 000 руб. 09 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 458, 521, 506 ГК РФ, ст. 65-69, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭЛЕКТРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" неустойку за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 в размере 368 000 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 575 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.