Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-254238/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.04.2023 Дело № А40-254238/22-11-1766

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЙЛНИКС" (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭКО-ПОЛИС" (115191, ГОРОД МОСКВА, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 13, КОМНАТА 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (105082, <...>, ЭТ П О (ЦОКОЛЬ) ПОМ 8 КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2019, ИНН: <***>)

о признании

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности от 14.04.2022, паспорт

от истца 2): ФИО2 по доверенности от 17.12.2022, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания КД «ТИВОЛИ» по адресу: 107076, <...> об утверждении сметы расходов и плана работ по ремонту и обслуживанию общего имущества нежилого здания от "28" октября 2022 г. недействительным.

Истцы поддержали исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как указывают истцы в исковом заявлении, Истцы являются собственниками помещений в нежилом здании КД «ТИВОЛИ», находящиеся по адресу: 107076, <...> на основании свидетельств о государственной регистрации права № 77-АО 894843 от 20.12.2013, № 77-АС 1470330 от 04.05.2016, № 77-АС 1470329 от 04.05.2016 и № 77-АР 394098 от 25.07.2014.

Способ управления помещениями в нежилом здании - управление управляющей организацией ООО «ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ».

«13 октября 2022 года проводилось общее собрание собственников помещений в нежилом здании в формате очного обсуждения. Прием заполненных решений собственников производился до «27» октября 2022 года.

«28» октября 2022 года Истцам стало известно о принятом решении собственников по вопросу об утверждении сметы расходов и плана работ по ремонту и обслуживанию общего имущества нежилого здания КД «ТИВОЛИ» в период с 01.04.2022 по 31.03.2023. Большинством голосов принято решение: утвердить тарифы и смету расходов по ремонту и обслуживанию общего имущества нежилого здания. Истцы голосовали против, поскольку нарушены их права и законные интересы.

В связи с чем, с данным решением собственников Истцы не согласны, поскольку по мнению истцов оно нарушает равенство прав участников собрания, по следующим основаниям:

Пунктами 40,41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: «В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44^8 ЖК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2018 № 5-П указано, что названные Правила в развитие положений части 8 статьи 155 и частей 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).

Истцы пояснили, Ответчик не обосновал увеличение размера плата за содержание нежилого помещения, а также не установил указанный размер платы одинаковым для всех собственников помещений.

Более того, размер платы у Истца-1 увеличилось с 151,81 руб. за 1 кв. м. до 180 руб. за 1 кв. м., то есть на 18,56 %, что не допустимо, поскольку в пункте 4.3. Договора № СП-6 управления нежилым зданием от 01.04.2021 между Истцом-1 и Ответчиком установлено, что вознаграждение Ответчика может быть изменено не чаще одного раза в год и не более чем на 6 %.

Согласно пункту 4 статьи 162 ЖК РФ Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № СП-6 управления нежилым зданием от 01.04.2021 между Истцом-1 и Ответчиком, Приложением № 2 и Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2021 к Договору, ставка вознаграждения Ответчика установлена в размере 151,81 руб. за 1 кв. м. площади помещения Истца-1 в месяц.

А из пункта 4.1. Договора № СП-6 управления нежилым зданием от 01.04.2021 между Истцом-2 и Ответчиком, Приложения № 2 и Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2021 к Договору следует, что ставка вознаграждения Ответчика установлена в размере 185,55 руб. за 1 кв. м. площади помещения Истца-2 в месяц.

По мнению истцов, установление разных тарифов для собственников недопустимо в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции Истцы указывают на пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому «В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ». Однако указанные статьи не содержат положений об «одинаковом размере платы» для всех собственников помещений. Вопросы установления платы за содержание общего имущества регулируются иными нормами, в том числе теми, на которые ссылаются Истцы в своём исковом заявлении, например, ст. 158 ЖК РФ. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме также в рассматриваемом случае не могут быть применены по аналогии.

Истцы ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П, рассмотревшее вопрос применения различных ставок для собственников помещений в многоквартирных домах. Данное постановление не касается установления ставок в нежилых зданиях, но даже в этом документе Конституционный Суд РФ указал, что

-«конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права...» (п. 5);

-«в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определённый общим собранием размер платы на содержание жилого помещения... установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечёт за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц» (п. 6»). Таких доказательств Истцами не представлено;

-«... действующее законодательство не исключает возможность учёта общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения... особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества...» (п. 6).

В рассматриваемом случае, начиная с момента постройки Здания, на общих собраниях собственников помещений всегда принимались решения об утверждении смет, предусматривающих дифференцированные ставки.

Такой подход применяется собственниками в силу объективных обстоятельств, свидетельствующих о различных трудовых и иных затратах управляющей организации в связи с оказанием услуг собственникам разных помещений. В частности, в обязанности ООО «ЖС ФМ» при оказании услуг по подземному паркингу входит более значительный объём работ по контролю за технической и клининговой службой, поскольку для надлежащего выполнениями работ требуется предварительно оказать услуги, связанные с обеспечением возможности для уборки. Кроме того, учитываются особенности покрытия пола паркинга, требующего увеличенные трудозатраты при уборке. Также учитывается тот факт, что уборке подлежат не только места общего пользования, но и сами парковочные места. Установление ставки для нежилых коммерческих помещений в размере большем, чем для апартаментов, обусловлено более значительным объёмом работ, в частности, охранной службы. Сотрудники, контролирующие доступ в помещения Здания, обеспечивают пропускной режим в нежилые помещения, в которые приходит значительное количество посетителей, в то время как собственники апартаментов входят в свои помещения без помощи службы доступа. Также указанной службой осуществляется приём корреспонденции, адресованной в нежилые помещения. Имеются и иные основания исторически установившегося порядка по принятию решений общими собрания собственников о различных ставках.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

-допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания,

-допущены нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания,

-допущены существенные нарушения правил составления протокола.

В исковом заявлении не указано, какие нарушения требований закона допущены при принятии оспариваемого решения, которые могли бы повлечь признание его недействительным, при этом ст. 181.4 ГК РФ указана в иске как основание для его подачи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы истца в исковом заявлении являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании ч.1 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязанность по извещению членов ТСЖ о проведении собрания была исполнена ответчиком, кворум имелся, совокупный голос истца не мог повлиять на результаты голосования, нормы права не содержат запрет на установление платы за содержание отдельно эксплуатируемых частей дома и/или дифференцированные ставки платы в зависимости от назначения и особенностей автономной эксплуатации от иных помещений, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Госпошлина по делу относится на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина