Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А71-20075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20075/2022
06 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Дорожно-Строительная Компания» г. Киров Кировская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1877057 руб. 53 коп. неустойки по договору на поставку товара от 13.05.2021 № ИГК 17705596339200008970, в заседании суда участвовали: от истца: ФИО2 (диплом КУ 82233) – представитель по доверенности от 01.12.2022, от ответчика: не явился (уведомлен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие), при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (онлайн) (диплом КУ 82233) – представитель по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: не явился (уведомлен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие),



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее – истец, ФБУ «ФУ БХУХО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Дорожно-Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ВДСК») о взыскании 1877057 руб. 53 коп. неустойки, штрафа по договору на поставку товара от 13.05.2021 № ИГК 17705596339200008970.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.06.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2023 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 17.04.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023 судебное разбирательство отложено на 22.05.2023.

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2023; 23.05.2023 до 30.05.2023.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное через систему «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований (вх. от 17.05.2023), согласно которому просит взыскать с ответчика 1875229 руб. 95 коп. (в том числе: 20863 руб. 25 коп. – неустойка за не поставленный товар, 1844336 руб. 70 коп. – штраф, согласно пункта 53 договора; 10000 руб. 00 коп. – штраф за неисполнение условий договора).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании неустойки в размере в размере 1875229 руб. 95 коп. (в том числе: 20863 руб. 25 коп. – неустойка за не поставленный товар, 1844336 руб. 70 коп. – штраф, согласно пункта 53 договора; 10000 руб. 00 коп. – штраф за неисполнение условий договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что по спорному договору товар поставлен и принят истцом без замечаний и претензий, что подтверждается актом от 03.06.2021 № 1. Кроме того, ответчик пояснил, что нарушение сроков поставки по договору произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от ответчика. В удовлетворении исковых требований просит отказать, кроме того просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Дополнительно ответчик пояснил, что в процессе исполнения договора ответчиком, заводы-изготовители прекратили производство битума марки БНД 60/90 и перешли на производство битума другой марки по новому ГОСТу. Поставщик битума ООО «ЛЛК-Интернешнл» (дочернее предприятие по производству битума ПАО «ЛУКОЙЛ») уведомило ответчика, что выпуск дорожного битума марки БНД 60/90 прекращена и предлагают заменить на производство битума другой марки по новому ГОСТу, а именно предлагают к поставке дорожного битума БНД 70/100 (письмо № 02-06-21 от 03.06.2021). Согласно письму «Роснефть-битум» производство битума 60/90 на Группе «Уфимских НПЗ» до декабря 2021 г. не планируется (№ 6874 от 01.06.2021). В соответствии с письмом ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-БИТУМНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в адрес ответчика с соблюдения требований Регламента на ПАО «Славнефть-ЯНОС» с 01.08.2021 планируется прекращение выпуска битумов дорожных по ГОСТ 22245-90 и обеспечить производство дорожных марок битума в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 33133-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические требования» введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 мая 2015 г. № 520-ст.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 13.05.2021 был заключен договор ИГК № 17705596339200008970/№0373100092121000060-1041-438 н поставку товаров «Поставка битума на объект по уничтожению химического оружия «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртской Республики» (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.) поставщик (ответчик) обязуется поставить заказчику (истец) товары в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Номенклатура, комплектность, количество и качество поставляемого товара должны соответствовать ведомости-графику поставки товаров, требованиям нормативно-технической документации на данный вид товаров, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам (пункт 2 договора).

Срок поставки товара в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров определен сторонами по 15.11.2021 (партиями по предварительной заявке заказчика).

В соответствии с ведомостью-графиком определена поставка битума на объект по уничтожению химического оружия «Кизнер» в количестве 1 442,32 тонны, цена единицы товара с НДС в рублях составила 25 575 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп., общая сумма по договору составила 36 887 334 (тридцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 коп.

Пунктом 51 договора определено что, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (пункт 52 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа (за исключением случая, предусмотренного п. 54 договора) составляет 5 % цены договора.

Обращаясь с исковым заявлением истец, указал на то что, согласно ведомости-графику, поставки по договору должны были осуществляться партиями (по 27 тонн), автомобильным транспортом по предварительным заявкам.

В мае 2021 г. истцом в адрес ответчика направлены заявки на поставку вязкого нефтяного дорожного битума в мае 2021 г., исх.8/1458 от 13 мая 2021 г., исх. 8/1557 от 24 мая 2021 г., и 8/1636 от 28 мая 2021 г. В соответствии с заявками ответчик должен был поставить в период с 18.05.2021 по 02.06.2021 - 189 тонн битума.

Истец указывает на то, что по состоянию на 02.06.2021 на объект «Кизнер» был поставлен товар в количестве 73,960 тонны, не поставлено 115,040 тонн битума. Более того в нарушение условий заявок по количеству поставляемого битума (27 тонн), истцу было поставлено:

18.05.2021 - 24 700 тонны (недопоставлено по заявке 2 300 тонн);

21.05.2021 - 24 700 тонны (недопоставлено по заявке 2 300 тонн);

25.05.2021 - 24 560 тонн (недопоставлено по заявке 2 440 тонн), что подтверждается универсальными передаточными документами №1805/11 от 18.05.2021, № 2105/17 от 21.05.2021, № 2505/07 от 25.05.2021, исполнительной ведомостью №1.

Письмом от 22.06.2021 истец в адрес ответчика направил претензию (с расчетом штрафа и пени) с требованием оплатить штраф и пени в размере 1 877 057 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч пятьдесят семь) рублей 53 копейки (материалы электронного дела).

Как указывает истец, расчет суммы штрафа и пени произведен в соответствии с условиями договора, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Период расчет составляет с 18.05.2021, со дня фактической недопоставки товара.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 1875229 руб. 95 коп. (в том числе: 20863 руб. 25 коп. – неустойка за не поставленный товар, 1844336 руб. 70 коп. – штраф, согласно пункта 53 договора; 10000 руб. 00 коп. – штраф за неисполнение условий договора), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Материалами настоящего дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут факт поставки товара по спорному договору с нарушением согласованных сроков.

Согласно ведомости-графику, поставки по договору должны были осуществляться партиями (по 27 тонн), автомобильным транспортом по предварительным заявкам.

Истцом в адрес ответчика направлены заявки на поставку вязкого нефтяного дорожного битума: от 13.05.2021 исх.№ 8/1458 (л.д. 25-26), от 24.05.2021 исх. № 8/1557 (л.д.27-28), от 28.05.2021 исх. № 8/1636 (л.д.31-32).

В соответствии с заявками ответчик должен был поставить в период с 18.05.2021 по 28.05.2021 - 189 тонн битума.

Материалами дела подтверждено, что в рамках спорного договора по состоянию на 02.06.2021 на объект «Кизнер» был поставлен товар (битум) в количестве 73,960 тонны (универсальные – передаточные документы представлены истцом через систему «Мой арбитр» в приложении к письменным пояснениям по иску (вх. от 05.04.2023).

Сторонами спора в пункте 41.1. договора согласовано, что поставщик обязан поставить товары в порядке, количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и ведомостью-графиком поставки товаров.

Согласно заявке от 13.05.2021 на поставку битума (л.д. 26) в мае 2021 года поставка должна была быть осуществлена по 27 тонн в следующие даты поставки: 18.05.2021, 20.05.2021, 22.05.2021, 26.05.2021, 28.05.2021.

В нарушение условий заявок по количеству поставляемого битума (27 тонн), ответчиком было поставлено: 18.05.2021 - 24 700 тонны (недопоставлено по заявке 2300 тонн); 21.05.2021 - 24 700 тонны (недопоставлено по заявке 2 300 тонн); 25.05.2021 - 24 560 тонн (недопоставлено по заявке 2 440 тонн), что подтверждается универсальными передаточными документами № 1805/11 от 18.05.2021, № 2105/17 от 21.05.2021, № 2505/07 от 25.05.2021, исполнительной ведомостью №1.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара на основании пунктов 51,52 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 20863 руб. 25 коп. (уточненный расчет в ходатайстве вх. через систему «Мой арбитр» от 17.05.2023).

Так же их материалов дела следует ,что 08.06.2021 заказчиком вручено поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (лд. 41).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Право на одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 62 договора.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком обязательств, связанных с недопоставкой товара по договору, в связи с чем, расторжение контракта в одностороннем порядке признается судом обоснованным. С учетом вручения ответчику 08.06.2021, в порядке ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ контракт признается расторгнутым через десять дней, то есть с 20.06.2021.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Пунктом 51 договора определено что, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (пункт 52 договора).

Истцом расчет неустойки произведён, исходя их ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расторжения контракта, в размере 5,5%.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан некорректным, поскольку при расчете неустойки истец не учел условия пункта 52 договора, согласно которому, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при добровольной уплате предусмотренной указанной нормой неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Согласно расчету суда за первые три периода с 19.05.2021 по 20.05.2021, с 21.05.2021 по 22.05.2021 и с 23.05.2021 по 25.05.2021 подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату осуществления ответчиком поставок товара (то есть частичного исполнения принятых по контракту обязательств), составляющая 5%, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

58 822,50

19.05.2021

Новая задолженность на 58 822,50 руб.

58 822,50

19.05.2021

20.05.2021

2
5

58 822,50 ? 2 ? 1/300 ? 5%

19,61 р.

Сумма основного долга: 58 822,50 руб.

Сумма неустойки: 19,61 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

117 645,00

21.05.2021

Новая задолженность на 117 645,00 руб.

117 645,00

21.05.2021

22.05.2021

2
5

117 645,00 ? 2 ? 1/300 ? 5%

39,22 р.

Сумма основного долга: 117 645,00 руб.

Сумма неустойки: 39,22 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

808 170,00

23.05.2021

Новая задолженность на 808 170,00 руб.

808 170,00

23.05.2021

25.05.2021

3
5

808 170,00 ? 3 ? 1/300 ? 5%

404,09 р.

Сумма основного долга: 808 170,00 руб.

Сумма неустойки: 404,09 руб.

В случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Как было указано выше, контракт признается расторгнутым с 20.06.2021, следовательно, начисление неустойки за неисполнение обязательства по контракту, связанного с поставкой товара, правомерно до 19.06.2021, в связи с чем, произведений истцом расчет неустойки судом признан подлежащим корректировке в части определения крайней даты периода начисления – по 19.06.2021.

В результате произведенного судом перерасчета, исходя из вышеуказанных замечаний к расчету (в остальной части расчет истца принят судом), требования истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению частично в сумме18219 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Основания для снижения неустойки в указанной части судом не установлены. Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку, составляющую одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены недопоставленного товара, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения контракта, явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указанных доказательств ответчиком в материалы не представлено, как не представлено и достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара на основании пункта 53 договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5% цены договора в сумме 1844366 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в 10раз до суммы 184436 руб. 67 коп.

Суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что данная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 184436 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно пункту 54 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 10 раздела 1 договора стороны определили, что поставщик письменно уведомляет заказчика о готовности очередной партии товаров к передаче (отгрузке) не менее чем за пять дней до намеченного срока передачи (отгрузки).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком данное условие не выполнено, а именно уведомления о готовности поставить товар поступили: 17.05.2021 – на поставку 18.05.2021 и 18.05.2021 – на поставку 21.05.2021, просит взыскать с ответчика штраф, начисленный за 2 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в размере 10000 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп. *2).

Ответчик, возражая против требований истца в указанной части, отмечает, что заявка Заказчика от 13.05.2021 поступила в адрес Поставщика 14.05.2021 в 7:32 часов (что подтверждается распечаткой с электронной почты). При этом в заявке первая дата поставки была уже 18.05.2021, соответственно уложиться в срок 5 дней на уведомление Заказчик уже не мог; заявка Заказчика от 24.05.2021 поступила в адрес Поставщика 24.05.2021 в 7:46 часов (что подтверждается распечаткой с электронной почты). При этом в заявке первая дата поставки была уже на следующий день 25.05.2021, соответственно уложиться в срок 5 дней на уведомление Заказчик уже не мог; заявка Заказчика № 8/1636 от 28.05.2021 поступила в адрес Поставщика 31.05.2021 в 7:30 часов (что подтверждается распечаткой с электронной почты). При этом в заявке первая дата поставки была уже на следующий день 01.06.2021, соответственно уложиться в срок 5 дней на уведомление Заказчик уже не мог. Если заявка была отправлена Истцу 31.05.2021, то ближайший срок поставки (с учетом обязанности Истца направить уведомление о готовности передать товар за 5 дней до поставки товара) должен был быть 06.06.2021 и это суббота. Но так как согласно п.21 Договора прием-передача товаров осуществляется на складе Заказчика по рабочим дням с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, то ближайший рабочий день 07.06.2021.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, согласно пункту 10 договора стороны определили, что поставщик письменно уведомляет заказчика о готовности очередной партии товаров к передаче (отгрузке) не менее чем за пять дней до намеченного срока передачи (отгрузки).

Материалами дела подтверждено, что заявка заказчика № 8/1458 от 13.05.2021 поступила в адрес поставщика 14.05.2021 в 7:32 часов (что подтверждается распечаткой с электронной почты (представлена через систему «Мой арбитр» в приложении к дополнениям на отзыв (вх. от 22.05.2023); в заявке первая дата поставки была указана 18.05.2021, соответственно уложиться в срок 5-дневный срок для уведомления заказчика поставщик не имел возможности, так как между заявкой и сроком поставки 3 дня (2 дня из которых приходится на выходные дни субботу и воскресенье).

В последующем, заявка заказчика № 8/1557 от 24.05.2021 поступила в адрес поставщика 24.05.2021 в 7:46 часов (что подтверждается распечаткой с электронной почты) (представлена через систему «Мой арбитр» в приложении к дополнениям на отзыв (вх. от 22.05.2023); первая дата поставки была назначена на следующий день 25.05.2021, соответственно уложиться в срок 5-дневный срок для уведомления заказчика поставщик так же не мог. При этом ответчик выполнил обязанность по уведомлению о готовности к отгрузке и отправил истцу 24.05.2023. С учётом того, что заявка была отправлена истцу 24.05.2021, то ближайший срок поставки (с учетом обязанности истца направить уведомление о готовности передать товар за 5 дней до поставки товара) должен был быть 30.05.2021 (воскресенье).

Согласно условиям договора (пункт 21) прием-передача товаров осуществляется на складе истца по рабочим дням с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, то соответственно ближайший рабочий день 31.05.2021.

Кроме того, в последующем заявка заказчика № 8/1636 от 28.05.2021 поступила в адрес ответчика 31.05.2021 в 7:30 часов (что подтверждается распечаткой с электронной почты).

При этом в заявке первая дата поставки была уже на следующий день 01.06.2021, соответственно уложиться в срок 5 дней на уведомление истец уже не мог. С учётом того, что заявка была отправлена истцу 31.05.2021, то ближайший срок поставки (с учетом обязанности истца направить уведомление о готовности передать товар за 5 дней до поставки товара) должен был быть 06.06.2021 (суббота). Согласно условиям договора (пункт 21) прием-передача товаров осуществляется на складе истца по рабочим дням с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, то соответственно ближайший рабочий день 07.06.2021.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, подписав договор с ответчиком, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 10 договора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено ,что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В указанной связи, представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности в согласованный сторонами в договоре срок исполнить обязательство по уведомлению заказчика о предстоящей поставке по причине несвоевременного направления заказчиком соответствующих заявок.

Доводы ответчика в данной части признаются судом обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении штрафа истцом по пункту 53 Договора подлежат отклонению.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

Иные доводы ответчика, в том числе, связанные с невозможностью поставить истцу битум в количестве ровно 27 тонн, опровергаются материалами дела, в том числе, двусторонне-подписанными универсальными передаточными документами, Актом поставки товаров № 1 от 03.06.2021.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская Дорожно-Строительная Компания» г. Киров Кировская область (ОГРН <***>, ИНН <***>):

2.1. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 202655 руб. 70 коп. (в том числе 18219 руб. 03 коп. неустойка, 184436 руб. 67 коп. штраф) по договору на поставку товара от 13.05.2021 № ИГК 17705596339200008970;

2.2. в доход федерального бюджета 7053 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына