Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А39-4740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4740/2021

город Саранск15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт "Саранск" (ОГРН 1061328010897, ИНН 1328905789, Республика Мордовия, г.Саранск)

к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Нижний Новгород

о признании недействительным пункта 11 предписания №РП-310-365-о/П/21,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***> ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность №Д-3Н-1 от 11.01.2021, выдана сроком по 31.12.2021,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Международный аэропорт "Саранск" (далее – АО "Международный аэропорт "Саранск", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Волжско-Окское управление Ростехнадзора) о признании недействительным пункта 11 предписания №РП-310-365-о/П/21.

Представитель АО "Международный аэропорт "Саранск" в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Волжско-Окского управления Ростехнадзора в отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора и Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что с 05 по 16 апреля 2021 года на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окское управление Ростехнадзора № РП-310-365-О в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения требований промышленной безопасности.

В результате проверки выявлены нарушения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ; "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года №2168; Требований к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года№ 518; "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08 декабря 2020 года №503; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531; "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года; Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года №870, в том числе:

- при эксплуатации опасного производственного объекта - Сеть газопотребления АО "Авиалинии Мордовии", III класс опасности, рег.№ А45-01249-0001 допущено несанкционированное изменение сети газопотребления. В котельной №3 на котлах VITOPLEX - 100 (1700 кВт) установлены горелочные устройства ELCO VGL 06.2100 КМ, вместо ELCO N6.2400 GL-RZ3, которые не соответствуют проектной документации (нарушение пункта 4 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531; пункта 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870).

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2021 №рп-310-365-о/А/21, а также Обществу выдано предписание от 16.04.2021 №рп-310-365-о/П/21 со сроком устранения до 16.07.2021.

Полагая, что пункт 11 выданного предписания является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно преамбуле Закона №116-ФЗ данный федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (абзац 1).

Положения настоящего Закона №116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (абзац 2 преамбулы Закона №116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства не допускаются.

Согласно п.п. 3, 4 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, требования настоящих Правил распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления. Эксплуатация, включая ремонт и техническое перевооружение, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Технического регламента о безопасности сет газораспределения и газопотребления,утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года №870, и Правил.

Согласно пункта 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения.

В соответствии с пунктом 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором (далее - приемочная комиссия), в состав которой входят представители: застройщика; строительной организации; проектной организации; эксплуатационной организации; федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Технического регламента осуществляется федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, в пределах их компетенции (п. 100 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870).

Как следует из материалов дела, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 01 октября 2017 года был подписан в том числе представителем Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3, который уволен в мае 2020 года.

Вместе с тем, государственный инспектор Управления, обнаруживший нарушение обязательных требований нормативно-правовых актов, в соответствии со статьей 16 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обязан отразить данное нарушение в акте и предписании, что и было сделано.

Наличие акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) не исключает применения положений пункта 80 Технического регламента.

Предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Управлением доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи Обществу предписания от 16.04.2021 №рп-310-365-о/П/21, в том числе в части пункта 11 указанного предписания, со сроком устранения нарушений до 16.07.2021. Заявитель не представил доказательства того, что указанное предписание является неисполнимым.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 15.06.2021, вступившем в законную силу 03.07.2021, постановление Волжско-Окского управления Ростехнадзора №92 от 28 апреля 2021 года о привлечении АО "Авиалинии Мордовии" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания.

Факт данного административного правонарушения был выявлен в рамках той же проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах образует только решение суда общей юрисдикции, принятое по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства, но не постановление суда общей юрисдикции, принятое в порядке административного производства. Это обусловлено тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется судами общей юрисдикции не в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии с КоАП РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с этим правовая оценка, действий Общества, изложенная в решении Октябрьского районного суда г.Саранска от 15.06.2021, на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 13988/06.

Между тем, упомянутое решение районного суда применительно к рассматриваемому делу имеют значение для подтверждения собственно факта привлечения Общества к административной ответственности и постановки в связи с этим вывода о достаточности или недостаточности подобной меры государственного принуждения.

В данном случае, Октябрьский районный суд г.Саранска установил обстоятельства по делу в отношении АО "Авиалинии Мордовии", в адрес которого в связи с выявленным административным правонарушением и было выдано оспариваемое по настоящему делу предписание.

Октябрьским районным судом г.Саранска в решении от 15.06.2021 установлено, что АО "Авиалинии Мордовии" нарушило требования промышленной безопасности, подробно указанные в акте проверки от 16 апреля 2021 года, в том числе пункт 11.

Таким образом указанным решением изменение сети газопотребления квалифицировано как несанкционированное, а именно в котельной №3 на котлах VITOPLEX - 100 (1700 кВт) установлены горелочные устройства ELCO VGL 06.2100 КМ, вместо ELCO N6.2400 GL-RZ3, которые не соответствуют проектной документации (нарушение пункта 4 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531; пункта 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае пункт 11 предписания от 16.04.2021 №рп-310-365-о/П/21 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, Обществом не пропущен.

Заявителем при обращении в суд по платежному поручению №35741 от 27.04.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу "Международный аэропорт "Саранск" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 11 предписания №РП-310-365-о/П/21.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на акционерное общество "Международный аэропорт "Саранск".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова