Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А21-3981/2022

Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-3981/2022
г. Калининград
14

февраля

2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2025

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

компании «ФИО1 Тайр & Технолоджи Ко. ЛТД» (Hankook tire & Technology CO., LTD; 286, Пангё-ро, Бунданг-гу, Соннам-си, Гёнги-до, 13494, Республика Корея)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ОГРН <***>; 236008, <...>, литер А)

о взыскании 26 555 365,20 руб. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геркулес»

к компании «ФИО1 Тайр & Технолоджи Ко. ЛТД»

о взыскании 27 146 031,90 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от компании: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката;

от общества: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

21.12.2010 между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт НК-83 на поставку автомобильных шин (т. 1, л.д. 109).

Согласно п. 9.1 контракта он действует с момента его подписания до 31.12.2011; все предыдущие устные, письменные договоренности, достигнутые до подписания контракта, являются недействительными.

01.02.20215 между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт НК-02/2015 на поставку автомобильных шин (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно п. 9.1 контракта он действует с момента его подписания до 31.12.2015; все предыдущие устные, письменные договоренности, достигнутые до подписания контракта, являются недействительными.

В 2019 году компания поставила обществу товар на общую сумму 27 953 016 руб. по следующим инвойсам:

- № 13100087861 от 13.06.2019, заказ № 3700015911 на сумму 2 145 322 руб.,

- № 3100088608 от 05.07.2019 , заказ № 3611337831 на сумму 2 299 056 руб.,

- № 3100088609 от 05.07.2019, заказ № 3611337836 на сумму 2 345 388 руб.,

- № 3100088610 от 05.07.2019, заказ № 3611341620 на сумму 2 540 732 руб.,

-№ 3100088801 от 14.06.2019, заказ № 3700015906 на сумму 2 127 162 руб. и заказ № 3700015909 на сумму 2 315 230 руб.,

- № 3100089248 от 25.06.2019, ЗАКАЗ № 3700015905 НА СУММУ 2 172 082 руб. и заказ №3700016294 на сумму 2315 230 руб.,

- № 3100089853 от 11.07.2019, заказ № 3700015910 на сумму 2 188 732 руб.,

- № 3100089856 от 30.06.2019, заказ № 3700015908 на сумму 1 763 670 руб.,

- № 3100091122 от 07.08.2019, заказ № 3611337837 на сумму 2 844 248 руб.,

-№ 3100091123 от 07.08.2019, заказ № 3611358508 на сумму 2 918 924 руб.

Указанный товар обществом не оплачен.

Направленная компанией претензия (т. 1, л.д. 9) обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения компании 19.04.2022 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 06.09.2022 (т. 2, л.д. 31) и 10.01.2023 (т. 3, л.д. 97-98).

В свою очередь, общество обратилось со встречным исковым заявлением к компании о взыскании 27 146 031,90 руб. неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 63-66), поскольку из перечисленных обществом 28 543 682,65 руб. со ссылкой на контракт НК-83 от 21.10.2010, компанией принято в счет оплаты только 1 397 650,80 руб., а возврат 27 146 031,90 руб. компанией не осуществлен.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 30.11.2022 (т. 3, л.д. 62).

Определением от 03.10.2023 (т. 5, л.д. 85) дело передано на рассмотрение судье Зинченко С.А.

В своих возражениях общество указывало, что часть исковых требований заявлена компанией в отношении товара по инвойсам, выставленным по контракту с другими реквизитами – LF-06/2016 от 01/06/2016.

При этом представители сторон поясняли, что иных контрактов (кроме контракта НК-83 от 21.12.2010 и контракта НК-02/2015 от 01.02.20215) сторонами не заключилось, равно как и контракта НК-84 от 21.09.2012, на который ответчик ссылается в письменных объяснениях от 17.06.2024 (т. 16, л.д. 247).

Кроме того, общество ссылается на то, что таможенные процедуры и оплата в отношении товаров по заявленным в иске инвойсам, выставленным по контракту 2015 года, осуществлялись на основании контракта НК-83 от 21.12.2010, о чем указано в таможенных декларациях, а оплаты осуществлялись на основе принципа непрерывного финансирования, в результате чего обществом поддерживался положительный платежный баланс покупателя.

В связи с этим товар по указанным компанией в исковом заявлении инвойсам, выставленным компанией по контракту 2015 года, полностью оплачен обществом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия в стоимости товара, поставленного компанией обществу по контракту НК-83 от 21.12.2010 и по контракту НК-02/2015 от 01.02.20215, а также по сумме платежей, произведенных обществом за полученный по каждому контракту товар.

Несмотря на неоднократные предложения суда, двустороннюю сверку стороны не произвели, представили в материалы дела односторонние акты сверки с различными данными.

Учитывая длительный период взаимоотношений сторон, значительное количество поставок товара и платежей за него, отсутствие в платежных документах указания на оплату конкретного товара, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

15.07.2024 компания обратилась с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (т. 17, л.д. 3-4).

Определением суда от 02.09.2024 (т. 17, л.д. 120-123) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации судебной экспертизы и оценки «Экспертум» ФИО4, перед которой поставлены следующие вопросы:

1.определить стоимость товара, поставленного компанией «ФИО1 Тайр & Технолоджи Ко. ЛТД» обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» по контракту НК-83 от 21/12/2010,

2.определить сумму платежей за товар, указанный в п. 3.1 определения, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Геркулес» компании «ФИО1 Тайр & Технолоджи Ко. ЛТД» по контракту НК-83 от 21/12/2010,

3.определить стоимость товара, поставленного компанией «ФИО1 Тайр & Технолоджи Ко. ЛТД» обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» по контракту НК-02/2015 от 01.02.2015,

4.определить сумму платежей за товар, указанный в п. 3.3 определения, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Геркулес» компании «ФИО1 Тайр & Технолоджи Ко. ЛТД» по контракту НК-02/2015 от 01.02.2015,

5.по каждой поставке указать дату платежа согласно условиям соответствующего контракта, фактическую дату платежа, размер произведенного платежа, сумму недоимки, период просрочки и количество дней просрочки.

Учитывая разную позицию сторон относительно достоверности/недостоверности сведений, отраженных в ведомостях банковского контроля, исключение по ходатайству общества из числа доказательств дополнительного соглашении от 15.01.2011 к контракту НК-83 от 21.11.2010 и 16 кредит-нот, для проведения судебной экспертизы судом направлены в экспертную организацию лишь первичные документы.

При назначении судебной экспертизы стороны подтвердили, что ими и таможенным органом по запросу суда в материалы дела представлены все первичные документы по поставке и оплате товара.

18.11.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 04/10-2024 (т. 18, л.д. 5-60), согласно выводам которого:

1. стоимость товара, поставленного компанией обществу по контракту НК-83 от 21/12/2010, составила 599 384 684 руб.,

2. сумма платежей за указанный выше товар, перечисленных обществом компании по контракту НК-83 от 21/12/2010, составила 439 085 705,54 руб.,

3. стоимость товара, поставленного компанией обществу по контракту НК-02/2015 от 01.02.2015, составляет 0 руб.,

4. сумма платежей за указанный выше товар, перечисленных обществом компании по контракту № НК-02/2015 от 01.02.2015, составляет 0 руб.,

5. в представленных для исследования документах отсутствует информация, позволяющая ответить на вопрос об определении даты платежа согласно условиям соответствующего контракта, фактической даты платежа, размере произведенного платежа, сумме недоимки, периоде просрочки и количестве дней просрочки, в связи с чем у эксперта отсутствуют основания для проведения исследования по данному вопросу и как следствие – для формирования выводов.

В судебном заседании 11.12.2024 производство по делу возобновлено, отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об истребовании у самого общества первичных документов (как противоречащее положениям ст. 9, 65 АПК РФ) и приняты к рассмотрению уточненные требования компании, содержащиеся в письменных объяснениях от 28.11.2024 (т. 18, л.д. 65-67).

В окончательном виде компания просит взыскать с общества 26 555 365,20 руб. задолженности, проценты на сумму долга за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, возместить расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, в удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы (т. 18, л.д.74-78) судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение судебного эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 85 и 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясностей в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела. Ответы на поставленные вопросы изложены четко, однозначно, мотивировано. Экспертное заключение является ясным и полным. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам общества заключение судебного эксперта условным не является.

Экспертом проанализированы представленные таможенным органом по запросу суда декларации на товары (во всех декларациях имеется ссылка на контракт НК-83 от 21.12.2010), инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, из которых исключены повторяющиеся, на основании указанных документов методом подсчета определена стоимость поставленного компанией товара, из которой вычтены произведенные обществом платежи (в платежных поручениях также имеется ссылка на контракт НК-83 от 21.12.2010) с исключением повторяющихся – результаты исследования представлены в таблицах, содержащихся в заключении эксперта.

Представленное обществом заключение специалиста на заключение судебного эксперта (т.18, л.д. 80-91) не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку составлено вне судебного разбирательства по заказу общества в одностороннем порядке, не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Доводы общества о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик находится в Калининградской области.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Действительно, п. 8.1 контракта НК-83 от 21.12.2010 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникших между сторонами разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при г. Сеул, Корея.

Согласно п. 8.1 контракта НК-02/2015 от 01.02.2015 в случае невозможности разрешения возникших между сторонами споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате Германии в соответствии с его собственными правилами и процедурами; решение суда являются окончательными и обязательными для исполнения обеими сторонами.

Между тем, доказательств существования указанных выше коммерческих арбитражных судов в г. Сеуле и Федеративной Республике Германии обществом в материалы дела не представлено.

Отсутствие на территории ФРГ Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Германии подтверждается представленной истцом справкой Германской Внешнеторговой палаты от 05.05.2022 (т. 1, л.д. 149).

Отсутствие в Республики Корея Международного коммерческого арбитражного суда при г. Сеуле подтверждается представленным истцом заключением адвоката по корейскому праву Рю Хеджуан от 29.08.2022 (т. 2, л.д. 57).

Соотнести указанные в п. 8.1 контрактов суды с другими существующими в г. Сеуле, Корея и ФРГ коммерческими арбитражными судами исходя их прямо выраженной в договорах воли сторон невозможно.

Доводы ответчика о том, что при заключении контракта НК-83 от 21.12.2010 стороны имели в виду Корейский Коммерческий Арбитражный Совет, отклоняются судом, поскольку указанный орган действует с 1966 года при Корейской торгово-промышленной палате (т. 2, л.д. 57) и у сторон не было препятствий указать в контракте именно данное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права); о неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

Таким образом, предусмотренная контрактами оговорка о подсудности спора, является неисполнимой.

В связи с этим, согласно ст. 35 АПК РФ действует общее правило о подсудности спора Арбитражному суду Калининградской области - по месту нахождения общества.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно п. 9.2 обоих контрактов они подчиняются российскому законодательству.

Прав сторон на судебную защиту реализовано.

Оснований полагать о неисполнимости решения у суда не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (т. 1, л.д. 9).

Кроме того, установленный законом обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора направлен на недопущение преждевременных обращений в суд в ситуации, когда спор может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке, в целях предупреждение чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) указано, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрение, и если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, и ущемлению прав истца, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Исходя из определений Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-10465 и от 20.05.2020 № 308-ЭС20-6797 указанное выше разъяснение не потеряло своей актуальности.

В рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается их стремление добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения спустя почти 3 года судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, нивелированию права истца на судебную защиту.

В связи с изложенным суд не находит оснований и для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании 05.02.2025 отклонено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела до получения запрошенных ответчиком в ПАО «Сбербанк» документов об оплате поставленного товара, поскольку из материалов дела следует, что такой запрос направлен в банк лишь 21.01.2025, в то время как последнее судебное заседание по делу проведено 11.12.2024, в котором судом был установлен срок для представления дополнительных документов – до 31.01.2025, а, кроме того, дело рассматривается судом с апреля 2022 года и ответчик знал о необходимости представить в обоснование своих возражений соответствующие платежные поручения.

По делу проведено 19 судебных заседаний.

Представитель общества участвует в деле с первого судебного заседания 03.08.2022.

Таким образом, общество имело реальную возможность представить суду все документы в обоснование своих возражений на исковое заявление и встречных исковых требований к компании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с этим в судебном заседании 05.02.2025 ответчику было отказано в приобщении к материалам дела очередной консолидированной позиции, представленной с нарушением установленного срока (до 31.01.2025), консолидированная позиция ответчика от 10.02.2023 имеется в материалах дела – т. 4, л.д. 111-113).

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым уточненные исковые требования истца удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного искового заявления общества отказать по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у компании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 26 555 365,20 руб. подтверждается материалами дела, выводами судебного эксперта и ответчиком документально не опровергнуто.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения за период с 03.04.2019 по 29.08.2019 не свидетельствуют в бесспорном порядке о погашении задолженности, поскольку в назначении платежа отсутствует номер заказа, указанный в инвойсах.

Кроме того, в отзыве на встречный иск компания указала, в счет каких обязательств были засчитаны эти платежи общества (т. 3, л.д. 108), что ответчиком также опровергнуто не было.

Ссылки общества на то, что часть инвойсов выставлена по контракту № LF-06/2016 от 01.06.2016 не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны неоднократно подтверждали, что указанный контракт ими не заключался, контракт с указанными реквизитами в материалы дела не представлен.

В обоснование уменьшения суммы задолженности общество ссылается на коммерческую политику компании, согласно которой предоставляемые компанией бонусы не выплачиваются в денежной форме, а оформляются в конце каждого сезона документами – кредит-нотами, которые уменьшают сумму текущих обязательств дилера по оплате товара и уже перечисленные покупателем средства засчитываются продавцом в счет оплаты будущих поставок.

Так, по мнению общества, за период действия контракта № НУ-83 от 21.12.2010 компаний было выставлено документов, уменьшающих обязательства общества по оплате товара на сумму компенсации в размере 24 310 851,84 руб.

В обоснование указанного довода общество представило в материалы дела копию дополнительного соглашения от 15.01.2011 к контракту НК-836 от 21.12.2010, копию реестра документов, уменьшающих обязательства общества перед компанией, а также копии кредит-нот (т. 3, л.д. 22-32).

Однако в судебном заседании 19.06.2024 по ходатайству самого же ответчика указанные документы (т 3, л.д. 22-32) были исключены из числа доказательств по делу, в связи с отсутствием оригиналов указанных документов (об истребовании которых ходатайствовал истец – т. 4, оборот л.д. 28), что, в свою очередь послужило основанием для отказа истца от заявления о фальсификации доказательств по делу в судебном заседании 19.06.2024 (т. 5, л.д. 136-140).

Наличие указанных кредит-нот компанией не признается, равно как и заключение дополнительного соглашения с обществом о предоставлении последнему скидок.

Представленные в материалы дела ведомости банковского контроля АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» (без учета указанных выше кредит-нот) также подтверждают наличие у общества перед компанией задолженности в сумме, превышающей исковые требования компании.

Заключенные сторонами контракты № НК-83 от 21.12.2010 и № НК-02/2015 от 01.02.2015 не предусматривают какого-либо право общества на уменьшение обязательств по оплате.

Следует отметить, что в протоколе судебного заседания от 14.02.2023 (т. 4, л.д. 124) уже указывалось, что представитель ответчика заявила об исключении из числа доказательств 16 кредит-нот (л.д. 24-32) и дополнительного соглашения от 15.01.2011.

Коммерческие условия на продукцию, выпущенные не истцом, а иным юридическим лицом - ООО «ФИО1 Тайр Рус» (т. 34, л.д. 33-45), не свидетельствуют об уменьшении обязательств общества по оплате товара, полученного от компании.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 49-55) с 17.08.2010 единственным учредителем и участком ООО «ФИО1 Тайр Рус» является «ФИО1 Тайр Юроп Холдингз Б.В.» (Нидерланды).

Доказательства того, что ООО «ФИО1 Тайр Рус» является представительством истца в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что возникновение задолженности на стороне общества не было признано страховой компанией истца страховым случаем отклоняются судом, поскольку согласно уведомлению представительства компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация» (т. 3, л.д. 120) страховая выплата по заявлению истца не производилась страховой компанией в связи с тем, что истцом не было представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с общества в пользу компании.

Кроме того, взаимные обязательства истца и его страховой компании не имеют правового значения для рассматриваемого спора между истцом и ответчиком по взысканию задолженности общества, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства общества об истребовании у страховой компании договоров страховая дебиторской задолженности ответчика перед истцом и информации о выплате/невыплате страхового возмещения истцу (т. 4, л.д. 1-2) не имеется.

Доводы общества о пропуске компанией срока исковой давности не принимаются судом во внимание, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.04.2022 (т. 1, л.д. 6), компания взыскивает задолженность за товар, поставленный в 2019 году, п. 4.1 контракта НК-83 от 21.12.2010 предусматривает отсрочку по оплате товара на срок 120 дней от даты выпуска коносамента, и общий трехлетний срок исковой давности прерывается на срок соблюдения досудебного порядка.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного искового заявления общества о взыскании с компании 27 146 031,90 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с отсутствием у судебного эксперта возможности ответить на вопрос об определении даты платежа согласно условиям соответствующего контракта, фактической даты платежа, размера произведенного платежа, суммы недоимки, периода просрочки и количества дней просрочки, в уточненных требованиях компания просит взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, что действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд компанией оплачена государственная пошлина в сумме 184 227 руб. (т. 1, л.д. 7), в то время как по уточненным исковым требованиям государственная пошлина составляет 155 777 руб., расходы по оплате которой следует возместить за счет общества в порядке ст. 110 АПК РФ, равно как и понесенные компанией расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. (т. 17, л.д. 126).

Излишне оплаченную компанией государственную пошлину в сумме 28 450 руб. следует вернуть компании из бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением обществу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом обществу в удовлетворении встречного искового заявления с него в доход бюджета следует взыскать 158 730 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление компании «ФИО1 Тайр & Технолоджи Ко.ЛТД» ((Hankook tire & Technology CO., LTD) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» в пользу компании «ФИО1 Тайр & Технолоджи Ко.ЛТД» ((Hankook tire & Technology CO., LTD):

-26 555 365,20 руб. задолженности,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 555 365,20 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности,

-155 777 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

-200 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить компании «ФИО1 Тайр & Технолоджи Ко.ЛТД» ((Hankook tire & Technology CO., LTD) из федерального бюджета Российской Федерации 28 450 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» в доход федерального бюджета Российской Федерации 158 730 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко