Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-7658/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 7658/20-51-59
город Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОСТИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 607800, 608066, 608067, 608068, 616861, 645579

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР»

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОСТИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 607800, 608066, 608067, 608068, 616861, 645579.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции.

От временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» ФИО2 по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривается иск неимущественного характера, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки в отношении услуг 35 класса МКТУ - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; 38 класса МКТУ – телекоммуникации:

- по свидетельству РФ № 607800 приоритет: 21.03.2016, дата государственной регистрации: 06.03.2017, неохраняемые элементы товарного знака - слово «хостинг»;

- по свидетельству РФ № 608066 приоритет: 21.03.2016, дата государственной регистрации: 09.03.2017;

- по свидетельству РФ № 608067 приоритет: 21.03.2016; дата государственной регистрации: 09.03.2017;

- по свидетельству РФ № 608068 приоритет: 21.03.2016, дата государственной регистрации: 09.03.2017;

- по свидетельству РФ № 616861 приоритет: 21.03.2016, дата государственной регистрации: 23.05.2017; неохраняемые элементы товарного знака - слово «Hosting»;

- по свидетельству РФ № 645579 приоритет: 06.02.2017, дата государственной регистрации: 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно общедоступной информации о национальных доменах в информационной сети Интернет (Whois сервис - www.reg.ru) 15 марта 2004 года третьим лицом был зарегистрирован домен IHOR.RU (администратор доменов – Host Solutions limited liability company).

Согласно полученным судом пояснениям третьего лица, администратором доменного имени IHOR.RU с 27 сентября 2019 года является ответчик.

Из представленного истцом протокола нотариального осмотра сайта www.ihor.ru от 15 января 2020 года следует, что на сайте размещены изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Также суд считает, что содержащееся в названии спорного доменного имени обозначение IHOR является сходным до степени смешения с товарными знаками истца по фонетическому, визуальному признакам.

Сравнительный анализ по семантическому критерию сходства словесных обозначений не может быть проведен ввиду того, что оба словесных элемента являются фантазийными, не имеющими смыслового значения.

Из протокола нотариального осмотра следует, что доменное имя используется ответчиком в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск неимущественного характера (пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пресечь действия по нарушению исключительных прав ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 607800, 608066, 608067, 608068, 616861, 645579 путем запрета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОСТИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» использовать (администрировать) доменное имя ihor.ru в сети «Интернет».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОСТИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную согласно чеку «Сбербанк Онлайн» от 21 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова