Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А42-12218/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12218/2019
01 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Короткая И.А. (доверенность от 01.01.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12034/2021) ИП Рюнгенена Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021 по делу № А42-12218/2019 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ИП Рюнгенена Андрея Петровича

к ТСН "Ферсмана 18"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рюнгенен Андрей Петрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 18» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 32 259 руб. 43 коп. материального ущерба, 13 260 руб. расходов за услуги независимого эксперта, 1 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, об обязании ответчика своими силами и за собственные средства провести работы по устранению дефектов по всей площади крыши/кровли пристройки, расположенной по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, дом 18, являющихся причиной протечки, в срок 30 календарных дней с момента вынесения решения, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в деле №2-878/2018. Податель жалобы указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2018 к договору от 01.01.2016 №1/3 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №18 по ул. Ферсмана, договор заключен на содержание нежилого помещения общей площадью 119 кв.м, в том числе и в отношении пристройки площадью 5,9 кв.м (113,1 кв.м +5,9 кв.м).

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения кафе площадью 113,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 18 (далее – МКД № 18), и пристройки площадью по внутренним размерам 5,9 кв.м.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2016 № 1/2 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 18 по ул.Ферсмана.

Истец направил ответчику письмо от 29.03.2019 об обнаружении в помещении пристройки следов протечки: влажные пятна на потолке, струящаяся по стенам с потолка до пола вода, лужи. Данным заявлением истец просил осуществить работы по очистке крыши дома и козырька от снега и представить акты выполненных работ, а также созвать комиссию для составления акта о залитии и оценке ущерба для дальнейшего ремонта помещения и кровли козырька.

В письме от 03.04.2019 №76 ответчик указал, что в обязанности Товарищества входит очистка скатной крыши дома № 18, относящейся к общему имуществу дома, тогда как пристройка общедомовым имуществом не является.

Ссылаясь на то, что истец находится с ответчиком в договорных отношениях по техническому и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивает услуги, предоставленные организацией, тогда как данные услуги оказываются ответчиком ненадлежащим образом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер причиненного залитием помещения ущерба на основании отчета от 26.09.2019 №У-1656-06/19.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

С целью проверки доводов сторон определением от 20.11.2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» Худякову Александру Анатольевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- является ли пристройка площадью 5,9 кв.м. к многоквартирному жилому дому №18 по ул. Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного жилого дома №18?;

- каково техническое состояние строительных конструкций пристройки к многоквартирному жилому дому №18 по ул. Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области?

Согласно заключению эксперта от 14.01.2021 пристройка площадью 5,9 кв.м к многоквартирному жилому дому не является неотъемлемым конструктивным элементом, пристройка выполнена гораздо позже, чем многоквартирный жилой дом, пристройка имеет собственные конструкции, не связанные с конструкциями многоквартирного дома, на покрытии пристройки недостаточная толщина теплоизоляционного слоя, в результате чего на нижней части покрытия образуется конденсат, о чем свидетельствуют следы длительных протечек, дефект пристройки явный критический, состояние пристройки недопустимое, внутри помещения в обшивке проделано отверстие, через которое и стекает конденсат.

Результаты экспертизы не оспорены, ходатайство о повторной экспертизе истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.

Учитывая выводы экспертизы о ненадлежащем состоянии пристройки, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлена необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

В настоящем случае наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) Товарищества должным образом не подтверждено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021 по делу № А42-12218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина