Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А78-11316/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11316/2018
16 апреля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича Мироновой А.А. (доверенность от 15.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу № А78-11316/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович (г. Чита, ИНН: 753600105442, ОГРНИП 304753413400227, далее – индивидуальный предприниматель Скворцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация) о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» № 151 от 17.05.2012, нестационарного торгового объекта (киоск), расположенного на земельном участке общей площадью 9 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 102а, изложенного в заключении комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов № 886 от 06.07.2018; об обязании администрации в пределах предоставленных ей полномочий устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года решение суда от 12 октября 2018 года отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал отказ администрации, изложенный в заключении комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов № 886 от 06.07.2018, незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

Суд обязал администрацию городского округа «Город Чита» устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Скворцова А.В. путем повторного рассмотрения его заявления от 14.06.2018 в порядке, установленном постановлением администрации от 22.07.2015 № 200 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита».

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права; указывает на то, что испрашиваемое заявителем по делу место не соответствует требованиям строительных норм и правил; ссылается на нарушение судом требований статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению заявителя, суд переоценил официальные документы, представленные администрацией в подтверждение фактического расположения земельного участка в границах охранной зоны; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Скворцова А.В. не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2018 индивидуальный предприниматель Скворцов А.В., руководствуясь постановлением администрации от 22.07.2015 № 200 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», обратился в Управление потребительского рынка администрации с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением администрации от 17.05.2012 № 151, киоска, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 102 а, площадью 9 кв. м, режим работы 9:00 до 21:00. Цель использования (специализация нестационарного торгового объекта) - розничная торговля смешанной группой товаров, оказание финансовых услуг населению.

Письмом № 886 от 06.07.2018 Управление потребительского рынка администрации приняло заключение комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов от 28.06.2018.

Данным заключением предпринимателя уведомили, что принято решение о невозможности внесения изменения в схему размещения нестационарных объектов, утвержденную постановлением администрации от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов», поскольку пунктом 1.2.9 постановления администрации от 22.07.2015 № 200 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» установлено, что основанием отказа во внесении изменений в схему, кроме оснований, указанных в пункте 1.2.7, являются размещение торговых объектов, в том числе на инженерных сетях и коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций.

Индивидуальный предприниматель Скворцов А.В. оспорил указанное решение в Арбитражном суде Забайкальского края.

Отказывая заявителю к удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый нестационарный объект торговли - киоск общей площадью 9 кв. м расположен на сетях водоснабжения, без соблюдения «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (далее - СП 42.13330.2011), нормативов (письмо комитета градостроительной политики исх. № 1/39 от 27.08.2018, фрагмент плана г. Читы).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Администрация, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, указала, что размещение по испрашиваемому адресу нестационарного торгового объекта невозможно, поскольку он будет находиться в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций.

В подтверждение данного довода администрация представила «Фрагмент плана г. Читы», а также письмо Комитета градостроительной политики от 27.08.2018, в котором указано, что земельный участок по адресу г. Чита, ул. Бабушкина 102а расположен в охранной зоне водоотведения. Граница охранной зоны составляет 5 м (СП 42.13330.2011).

Других доказательств в подтверждение своих доводов администрация в суд не направила.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности по своему внутреннему убеждению, пришел к выводам о том, что представленные доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Скворцова А.В. торговый объект будет находиться в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций, поскольку из материалов дела не следует, что администрация, принимая данный отказ, установила вид инженерной сети.

Как верно указал в этой связи суд апелляционной инстанции, согласно таблице 15 СП 42.13330.2011 вид инженерной сети: напорная канализация или самотечная канализация.

От вида инженерной сети зависит, какое расстояние от фундамента сооружения до инженерного сооружения следует учитывать при определении охранной зоны, 5 или 3 метра.

Материалы дела не содержат сведений о том, какие инженерные сети располагаются в испрашиваемом предпринимателем месте.

Утверждение администрации о том, что там располагается напорная канализация, не подтверждается материалами дела.

Фрагмент плана г. Читы, как отметил суд апелляционной инстанции, содержит схематический рисунок, именуемый администрацией охранной зоной, без указания вида инженерной сети и расстояний от фундамента сооружения до инженерной сети (системы водоотведения).

Между тем, свод указанных выше Правил запрещает располагать сооружения на расстоянии менее, чем указано в таблице 15 СП 42.13330.2011 относительно конкретного вида инженерного сооружения.

В отсутствие иного регулирования суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное расстояние можно именовать как охранная зона инженерного сооружения (инженерной сети напорной канализации или самотечной канализации).

Между тем, из представленных администрацией доказательств невозможно установить, на каком расстоянии будет располагаться фундамент сооружения НТО (киоска) от инженерного сооружения.

Не установление вида инженерной сети и отсутствие указанного измерения расстояния не позволило суду апелляционной инстанции проверить правильность утверждения администрации о том, что размещение киоска предпринимателя (фундамент сооружения) будет находиться от инженерного сооружения на меньшем расстоянии, чем это предусмотрено в таблице 15 СП 42.13330.2011.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности администрацией факта нахождения объекта в охранной зоне конкретной инженерной сети, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка суда на отсутствие в деле схемы водоснабжения и водоотведения г. Читы не привела к постановке неправильных выводов, поскольку совокупность иных доказательств не позволила суду апелляционной инстанции по результатам их оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прийти к выводу об обоснованности оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что администрация при повторном рассмотрении заявления предпринимателя должна исчерпывающим образом мотивировать отказ включения объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Читы, что соответствует требованиям Федерального закона № 381-ФЗ.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу № А78-11316/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко