Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-124143/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124143/2020
13 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по дов. №33-Д-1659/20 от 29.12.2020

Правительства города Москвы - ФИО1 по дов. №4-47-1079/20 от 13.07.2020

от ответчиков:

ООО «Лидер М» - ФИО2 по дов. от 19.11.2020

ООО «ЮГ М» - ФИО2 по дов. от 19.11.2020

ООО «Фагат» - ФИО2 по дов. от 19.11.2020

ООО «Рапас» не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании с кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы

к ООО «Лидер М», ООО «ЮГ М», ООО «Фагат», ООО «Рапас»,

третье лицо: Администрация городского округа Щербинка

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИМ, истец 1) и Правительство города Москвы (далее – Правительство, истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лидер М» (далее – ответчик 1), ООО «ЮГ М» (далее – ответчик 2), ООО «Фагат» (далее – ответчик 3), ООО «Рапас» (далее – ответчик 4) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 039 986 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Щербинка (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО «Лидер М» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца 1 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель истца 2 поддержал позицию и доводы истца 1.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 4 и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (третье лицо) и ООО «Лидер М» (исполнитель, ответчик 1) был заключен договор от 10.07.2012 № 200 (далее – договор) развития застроенной территории, согласно условиям которого исполнитель обязался создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, максимальный срок выполнения обязательств - до 31.12.2018 (пункты 2, 2.5 договора).

Обязанность по переселению граждан, установленная в силу действующего законодательства, была возложена на Администрацию, но в помещения, которые приобретет или создаст исполнитель и передаст их третьему лицу в собственность, для распоряжения ими в целях такого предоставления.

В связи с территориальным изменением границ Московской области и города Москвы исполнение административно-публичных и властных полномочий, составляющих в силу закона, действующего на момент заключения договора, обязательства Администрации по договору, должны быть исполнены процессуальным правопреемником, к которому перешли вследствие перераспределения компетенции соответствующие полномочия и корреспондирующие им права, обязанности.

С момента вступления в силу закона города Москвы от 28.12.2016 № 55 переселение граждан в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными, на основании решений соответствующих органов местного самоуправления, не осуществляется. Соответствующие полномочия возложены на уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы – ДГИМ (истец 1).

Помещения, которые должен был создать или приобрести и передать в собственность третьему лицу ответчик 1 подлежат передаче городу Москве в лице истца 1 с целью исполнения обязательств по предоставлению таких помещений гражданам, выселяемым из отселяемых жилых домов.

Истцами указано, что на основании технического отчета ООО «Спецпроектстрой» постановлением Администрации от 25.05.2012 № 696 многоквартирные дома по адресу: <...> Октября, дома №№ 10, 12, 16/1; ул. Симферопольская, дом № 2 (далее – МКД), признаны аварийными и подлежащими сносу. Однако, в связи с неисполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств по договору, а также в целях предупреждения обрушения аварийных МКД, городом Москвой были предприняты меры по переселению жильцов данных МКД, на основании соответствующего распоряжений ДГИМ.

Как указано истцами, рыночная стоимость квартир, предоставленных городом Москвой жильцам МКД для переселения, в соответствии с отчетом об оценке составила 2 039 986 000 руб. Между тем, обязанность исполнителя (ответчика 1) по передаче жилых помещений в рамках договора не была исполнена и последний не понес расходов по созданию или приобретению жилых помещений для их дальнейшей передачи в муниципальную собственность в целях предоставления жильцам, выселяемым из вышеуказанных аварийных МКД.

По мнению истцов, город Москва, как правопреемник Администрации в спорных правоотношениях, лишился в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора, поскольку при отсутствии указанного условия о приобретении жилых помещений и передаче их третьему лицу, данный договор не мог быть заключен в силу действующего законодательства.

На основании вышеизложенного истцами заявлено о том, что ответчик 1 сберег денежные средства в размере 2 039 986 000 руб. за счет средств города Москвы.

Требования к ответчикам 2, 3, 4 заявлены истцами по причине произошедшей реорганизации у ответчика 1 и выделения из его состава новых юридических лиц.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 328, 450, 453, 980, 981, 983, 984, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришли к правомерным выводам о том, что требования истцов являются необоснованными.

Как установлено судами, в настоящем случае в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что спорное обогащение произошло за счет города Москвы. В соответствии договором о развитии застроенной территории в обязанности ответчика 1 не входило переселение граждан из аварийных жилых МКД, поскольку данная обязанность возложена федеральным законодательством и законодательством города Москвы на истца 1.

Таким образом, судами правомерно отклонена ссылка истца 1 на то, что истец осуществил расселение граждан из аварийного жилья, так как указанное обстоятельство не доказывает факт сбережения денежных средств ответчиком 1, в то время, как факт исполнения за ответчика 1 обязанности по приобретению благоустроенных жилых помещений за счет города Москвы надлежащим образом не доказан.

Кроме того, к отношениям сторон по договору о развитии застроенной территории не могут применяться правила о неосновательном обогащения, так как отношения сторон урегулированы договором о развитии застроенной территории. Так, по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного договора в случае неисполнения обязанности по предоставлению жилых помещений в муниципальную собственность, государственный орган может только отказаться от такого договора или приостановить исполнение своей встречной обязанности по предоставлению земельных участков исполнителю, право на взыскание неосновательного обогащения не предусмотрено.

Помимо этого, судами также правомерно указано на то, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к договорам только в случае их расторжения, при этом спорный договор между сторонами является действующим и на момент рассмотрения спора не расторгнут.

Истец 1, как сторона договора, после исполнения обязательства ответчиком 1 по предоставлению жилых помещений в государственную собственность, обязан предоставить последнему земельные участки без проведения торгов для строительства в границах застроенной территории. Поскольку ответчик 1 не предоставил жилые помещения для расселения, город Москва не понес каких-либо затрат, связанных со встречным предоставлением исполнителю земельных участков, то есть отсутствует факт сбережения либо необоснованного приобретения имущества на стороне ответчика 1.

Вместе с тем, при удовлетворении требования истцов неосновательное обогащение возникнет на их стороне, так как город Москва получит денежные средства и при этом сбережет земельные участки.

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано на то, что истец 1, приобретая квартиры для передачи в собственность при переселении жильцов из аварийного жилья, должен был запросить у ответчика 1 согласие на действия в его интересе без поручения, в случае, если одобрение не было получено, все расходы, которые понес истец 1, не подлежат возмещению.

В настоящем случае истец 1 не затребовал у ответчика 1 одобрения исполнения обязательства по приобретению квартир. Также, истец 1 не принимал решений об изъятии жилых помещений у собственников в МКД, такие решения не направлялись ответчику 1, вследствие чего последний был лишен возможности исполнить свою обязанность по договору.

Таким образом, обязанность ответчика 1 по предоставлению жилых помещений взамен изымаемых, а также уплате выкупной цены не может возникнуть до принятия соответствующих решений об изъятии. Однако, в дело не было представлено доказательств уведомления ответчика 1 о принятых решениях об изъятии жилых помещений у собственников в МКД, в связи с чем последний полагал, что его обязанность по предоставлению жилых помещений не возникла.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцами в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последних опровергнуты ответчиками.

Доводы истца 1 о том, что суд первой инстанции нарушил его право на представление доказательств, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку при наличии достаточного времени последний не реализовал такую возможность.

Так, судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях, при этом в первом судебном заседании (01.09.2020) был представлен отзыв ответчика 1, в котором указывалось, как на основание отказа в иске, недоказанность факта неосновательного обогащения. Между тем, вплоть до 23.11.2020 соответствующие доказательства в материалы дела истцом 1 не были представлены.

Таким образом, имея такую возможность, истец 1 не представил в материалы дела надлежащих доказательств приобретения квартир в собственность города Москвы, доказательств несения расходов на приобретение таких квартир, доказательств заключения договоров социального найма, как и не были представлены в дело доказательства оплаты истцом 1 выкупной цены за жилые помещения, изымаемые у собственников спорных квартир.

Одновременно с этим единственным доказательством, по мнению истца 1, заявленного неосновательного обогащения на стороне ответчика 1, представленным в материалы дела, являлась таблица обезличенных квартир с их стоимостью, составленная самим истцом 1.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А40-124143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина