Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А32-30248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30248/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

к 1. Администрации муниципального образования город Краснодар

2. МБДОУ муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного типа № 137»

третьи лица: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

3. Департамент имущественных отношений Краснодарского края

4. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: от Администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019,

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2018,

от МБДОУ муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного типа № 137»: ФИО3 – заведующая (приказ),

от третьих лиц: от УФРС: не явился,

от МТУФАУГИ: не явился,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар и МБДОУ муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного типа № 137» о признании права собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – здание детского сада с пристройками, площадью 905,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0401024:15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Дунайская, 64.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 25.03.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 25.03.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также согласно представленному в материалы дела распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.06.2003 № 2791-р за ФГУП «Инвестиционно-консалтинговый центр» Министерства имущественных отношений Российской Федерации на праве хозяйственного ведения закреплен детский сад № 137, расположенный по адресу: <...>.

По акту приема федерального имущества федеральным государственным унитарным предприятием «Инвестиционно-консалтинговый центр» Министерства России от 06.08.2003, спорное здание детского сада № 137, расположенное по адресу: <...> передано на баланс предприятия.

Распоряжением Росимущества от 06.10.2006 № 3609-р Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий реорганизовано путем присоединения ФГУП «ИК-Центр» Минимущества России и является его правопреемником.

Передаточным актом от 31.01.2007, утвержденного Росимуществом, спорный объект принят на баланс истца.

Согласно представленной в материалы дела справке о балансовой принадлежности и балансовой стоимости от 30.05.2017 объект учитывается на балансе предприятия по адресу: <...>.

Вместе с тем, право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца по настоящему делу в установленном порядке не зарегистрировано.

Однако, как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРН от 27.07.2018 № 99/2018/139906581, спорное здание с кадастровым номером 23:43:0401024:15, площадью 905,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 17.08.2004 № 23-01/00-139/2004-541.

Кроме того, согласно указанной выписке из ЕГРН от 27.07.2018 № 99/2018/139906581, спорное здание принадлежит на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 137», о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 13.03.2006 № 23-23-01/068/2006-335.

Полагая, что спорное здание детского сада неправомерно выбыло из собственности Российской Федерации, а также из оперативного управления ФГУП «ИК-Центр» Минимущества России, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены способы осуществления защиты гражданских прав, в числе которых указано признание права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как было указано выше, способы защиты гражданских прав названы в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Администрация муниципального образования город Краснодар в дополнениях к отзыву на исковое заявление указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в рамках настоящего дела, истцом не оспаривается зарегистрированное право администрации муниципального образования город Краснодар на спорное имущество.

Так, как было указано выше, согласно представленной выписке из ЕГРН от 27.07.2018 № 99/2018/139906581, спорное здание с кадастровым номером 23:43:0401024:15, площадью 905,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 17.08.2004 № 23-01/00-139/2004-541.

Кроме того, согласно указанной выписке из ЕГРН от 27.07.2018 № 99/2018/139906581, спорное здание принадлежит на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 137», о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 13.03.2006 № 23-23-01/068/2006-335.

В материалы дела представлено Постановление главы администрации Краснодарского края от 07.10.1994 № 569, в соответствии с Указам Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», распоряжением Госимущества РФ от 27.01.1993 № 135-р «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, постановлением главы администрации города Краснодара от 04.05.1994, в муниципальную собственность города Краснодара переданы дошкольные учреждения, находящиеся на балансе приватизированных предприятий, в числе которых Детский сад № 137 по ул. Дунайской, 64.

Согласно Приказу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 29.10.2004 № 1317 «О включении в Реестр муниципальной собственности зданий и сооружений дошкольного образовательного учреждения № 137 по ул. Дунайской, 64», в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края № 569 от 07.10.1994, спорное здание включено в Реестр муниципальной собственности зданий и сооружений дошкольного образовательного учреждения № 137 в соответствии с приложением к настоящему приказу.

Также, согласно указанному приказу, спорное здание передано в оперативное управление муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа № 137» здания и сооружения в соответствии с приложением к настоящему приказу.

Кроме того, по акту приема-передачи имущества детского сада № 137 от 05.11.2004, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края № 569 от 07.10.1994, имущество детского сада № 137 передано МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 137».

Также, согласно представленному в материалы дела постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 24.09.2007 № 1349, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401024:0015, расположенный по адресу: <...>, предоставлен МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 137» в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом, право собственности на спорное здание зарегистрировано за администрацией муниципального образования город Краснодар, также как и право оперативного управления зарегистрировано за МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 137, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2018 № 99/2018/139906581.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, вопрос об установлении обстоятельств, связанных с фактическим владением спорным объектом недвижимого имущества, является определяющим при выявлении надлежащего способа защиты прав и при разрешении спора по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском о признании права Российской Федерации на спорное имущество истцом не было оспорено право собственности муниципального образования город Краснодар на это имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора.

Кроме того, администрацией муниципального образования город Краснодар, МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 137», а также департаментом имущественных отношений Краснодарского края в отзывах на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ на требования о признании права собственности распространяется общий срок исковой давности равный 3 годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начиная с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите нарушенного права.

Принимая во внимание, что право собственности администрации муниципального образования город Краснодар зарегистрировано 18.08.2004, то есть более 14 лет назад, суд считает, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения прав истца, а также Российской Федерации на спорное имущества, а также незаконности выбытия из владения объекта недвижимого имущества – здания детского сада площадью 905,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Дунайская, 64.

В силу со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель