Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А72-17322/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-17322/2018

«28» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМГРУПП", 428020, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ", 432035, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО2, паспорт,

от ответчика - представитель по доверенности от 19.09.2018 ФИО3, паспорт,

установил:

ООО "ФАРМГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 481 от 04.04.2018 по договору № 72 от 30.03.2018, в размере 6 578 149, 23 руб., неустойки согласно п. 8.2. договора поставки товара № 72 от 30.03.2018 за период с 04.08.2018 по 17.09.2018 в размере 89 929, 18 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 340 руб.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания основной задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 481 от 04.04.2018 по договору № 72 от 30.03.2018, в размере 6 578 149, 23 руб.

Представитель ответчика по уточнению не возражал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал иск с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв с документами согласно описи и заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил поступившие документы к материалам дела.

Учитывая участие в предварительном судебном заседании как истца, так и ответчика, их согласие на переход в судебное разбирательство, тот факт, что, истцом представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2018 г. между ООО «ФармГрупп» (Истец) и Акционерным обществом «УльяновскФармация» (Ответчик) был заключен Договор поставки № 72, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять лекарственные препараты (далее - Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить указанный Товар в сроки и в порядке, установленные Договором. Цена договора составила 86 419 052, 66 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ФармГрупп» осуществило поставку двух партий Товара, в том числе:

-отгрузка Товара на сумму 10 378 149, 23 руб. по товарной накладной № 481 от 04.04.2018 г.;

-отгрузка Товара на сумму 11 584 145, 22 руб. по товарной накладной № 607 от 26.04.2018 г.

Товар принят, претензий по количеству и качеству поставленного Товара не возникало.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки (разновидности договора купли-продажи) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.5 заключенного Договора оплата осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 120 календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного Товара. В силу указанных норм права и условий заключенного договора у АО «УльяновскФармация» возникла обязанность оплатить первую партию Товара, то есть Товар, полученный по товарной накладной № 481 от 04.04.2018 г. на сумму 10 378 149,23 рублей.

Ответчиком нарушен срок оплаты первой партии Товара.

Оплата производилась Ответчиком в следующем порядке:

-25 июля 2018 года осуществлён платеж на сумму 700 000,00 рублей,

-02.08.2018 г. осуществлен платеж на сумму 200 000,00 рублей,

-14.08.2018 г. осуществлен платеж на сумму 200 000,00 рублей,

-23.08.2018 г. осуществлён платеж на сумму 500 000,00 рублей;

-24.08.2018 г. осуществлён платеж на сумму 1 000 000,00 рублей;

-30.08.2018 г. осуществлён платеж на сумму 200 000,00 рублей;

-31.08.2018 г. осуществлён платеж на сумму 1 000 000,00 рублей.

В назначении платежей Заказчик указал «оплата по Договору № 72 от 30.03.2018 г.». Из смысла ст. 522 ГК РФ, применяемой по аналогии, следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, таким образом, ООО «ФармГрупп» засчитал платежи на общую сумму 3 800 000,00 рублей в счет оплаты за Товар, поставленный по товарной накладной № 481 от 04.04.2018 г.

Учитывая изложенное, задолженность АО «УльяновскФармация» за первую партию Товара, поставленную по Договору № 72 от 30.03.2018 г. (товарная накладная №с 481 от 04.04.2018 г.), составила 6 578 149, 23 руб.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный досудебный порядок является обязательным.

Согласно п. 10.1 Договора поставки № 72 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

06.08.2018 г. в адрес Ответчика была отправлена претензия с просьбой погасить задолженность за первую партию Товара, однако задолженность на момент подачи иска не погашена.

На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд, в том числе о взыскании основной задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил взыскиваемую сумму основного долга, просил взыскать с ответчика 6 328 149 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Представитель ответчика возражений относительно уточненной суммы основного долга не заявил.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 8.2. договора поставки товара № 72 от 30.03.2018 за период с 04.08.2018 по 17.09.2018 в размере 89 929, 18 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

На дату составления претензии сумма неустойки составила 89 929, 18 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Представитель ответчика по арифметическому расчету неустойки не возражал, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик производит истцу регулярные платежи по мере поступления денежных средств, период просрочки незначительный, задолженность по договору оплачена почти на 40 % от суммы первоначального долга.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. Незначительный период просрочки, частичная оплата суммы задолженности таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки (1/300 ставка рефинансирования Банка России) не превышает двукратную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплачена государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 481 от 04.04.2018 по договору № 72 от 30.03.2018 в размере 6 328 149 (шесть миллионов триста двадцать восемь тысяч сто сорок девять) руб. 23 коп., неустойку согласно п. 8.2. договора поставки товара № 72 от 30.03.2018 за период с 04.08.2018 по 17.09.2018 в размере 89 929 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 18 коп., неустойку согласно п. 8.2. договора поставки товара № 72 от 30.03.2018 за период с 18.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 090 (пятьдесят пять тысяч девяносто) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г. Пиотровская