Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А70-10201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10201/2023
г. Тюмень
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Управляющая Компания Ишима «Спартак» (627755, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 441 руб. 85 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО1, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (625000, Тюменская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, от ответчика - явки нет, от третьих лиц – 3. ФИО4 по доверенности от 13.11.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Управляющая Компания Ишима «Спартак» (далее – ответчик, общество «Спартак») о взыскании 35 441 руб. 85 коп. задолженности за потребленную в январе, феврале 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07.12.2020 № 22709 (далее – договор).

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.09.2023 принято уточнение иска, взыскать 18 436 руб. 80 коп. задолженности за февраль 2023 года, а задолженность за январь 2023 года в размере 17 005 руб. 05 коп. оставить без рассмотрения. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Определением от 05.10.2023 дела № А70-15396/2023 и А70-10201/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А70-10201/2023.

Определениями от 23.10.2023, от 14.11.2023, от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – общество «ТРИЦ»), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «Восток»), муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее - Администрация).

Определением от 10.01.2024 объединены дела № А70-19584/2023 и А70-10201/2023 в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А70-10201/2023.

Определением от 12.02.2024 дела № А70-24190/2023 и А70-10201/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А70-10201/2023.

Определением от 22.03.2024 принято уточнение размера исковых требований до 94 515 руб. 95 коп. задолженности за период с февраля 2023 года по август 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв на иск, согласно которому правовые основания для возложения на ответчика платы за ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) отсутствует, поскольку последний не является управляющей организацией.

Представитель общества «Восток» в судебном заседании пояснил, что спорные объекты не включены в договор между обществом «Восток» и обществом «Спартак», начисления по спорным объектам общество «Восток» не производит; представлены пояснения.

От общества «ТРИЦ» посредством системы «Мой арбитр» представлены пояснения.

Судом приобщены к материалам дела документы участвующих в деле лиц (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании 03.05.2024 судом объявлен перерыв до 13.05.2024 до 13 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2024 в 13 час. 20 мин.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор (система «Мой арбитр» 12.05.2024), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Представление продавцом в соответствии с настоящим договором интересов покупателя в отношениях с сетевыми организациями не требует специальных полномочий (пункт 2.1 договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых помещений, земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), относящихся к группе «население и приравненные к нему категории потребителей» (Потребителям Покупателя), коммунальной услуги электроснабжения, а также в целях использования указанного коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах).

Покупатель подтверждает, что в отношении жилых (многоквартирных) домов, указанных в Приложениях №№ 1, 2 к настоящему Договору является исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 2.2, 2.4 договора).

Указанный договор энергоснабжения заключен в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>

В соответствии с постановлением Администрации города Ишима от 12.05.2020 № 352 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами» ответчик определен управляющей организацией по отношению к вышеуказанным МКД (система «Мой арбитр» 20.10.2023).

Приказами Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 28.10.2020 информация по спорным МКД внесена в реестр лицензий Тюменской области (система «Мой арбитр» 14.11.2023).

Истец указал, что во исполнение условий договора в спорный период (с февраля по август 2023 года) поставил ответчику электрическую энергию в спорные МКД на общую сумму 94 515 руб. 95 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, универсальными передаточными документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как определено пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 14 Правил № 354 обязанность управляющей организации, в том числе выбранной органом местного самоуправления, предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающими организациями (РСО).

Таким образом, с момента получения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации в отношении МКД он становится исполнителем с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с РСО.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг.

Указанные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик постановлением Администрации города Ишима от 12.05.2020 № 352 определен управляющей организацией. Сведения по спорных в МКД включены в реестр лицензий.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 которого, ответчик подтвердил, что является управляющей организацией и приобретает весь объем электроэнергии, поставленный в спорные МКД. Прямые договоры в отношении спорных МКД не заключено, таких доказательств не представлено в материалы дела.

Факт поставки истцом электрической энергии за период с февраля по август 2023 года на спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела (акты снятия показаний приборов учета, система «Мой арбитр» 12.05.2023, 24.05.2023).

Объём и стоимость, предоставленного в спорный период ресурса не оспорены; доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел» судом установлено, в отношении ответчика 21.02.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2996/2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату (в какой период) истец оказал ответчику коммунальные услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковые требования предъявлены истцом за период с января 2023 года по август 2023 года.

Требование об оплате за ресурс, полученный потребителем в январе 2023 года, возникло до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – 21.02.2023.

Учитывая, что денежные обязательства по настоящему иску возникли у ответчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом, обязанность по оплате задолженности за январь 2023 года не может быть отнесена к текущей и подлежит рассмотрению в рамках вышеуказанного дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании 17 005 руб. 05 коп. задолженности за январь 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование об оплате за ресурс, полученный за период с февраля по август 2023 года возникло после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть спорная задолженность является текущим платежом.

В ходе рассмотрения дела от общества «ТРИЦ» поступили пояснения о том, что денежные средства, получаемые от собственников спорных МКД в заявленные периоды по распоряжению управляющей компании (ответчика) направлялись в адрес общества «Восток» (пояснения, система «Мой арбитр» 07.11.2023, 21.03.2024, 03.04.2024).

Между тем, из материалов дела, пояснений истца и компании следует, что истец является гарантирующим поставщиком в отношении спорных МКД, с которым у ответчика и подписан договор.

Представитель ответчика не оспаривал обстоятельства ошибочного распределения обществом «ТРИЦ» денежных средств по указанию управляющей компании.

Суд считает, что ошибочное зачисление платежей собственников МКД на другой расчетный счет не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения. Ответчик не лишен был возможности проводить с обществом «ТРИЦ» сверки начислений, как это предусмотрено договором на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 22.11.2019 № 182/19-П (система «Мой арбитр» 07.11.2023).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 94 515 руб. 95 коп. задолженности по договору за период с февраля по август 2023 года подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (платежные поручения от 07.11.2023 № 61552, от 05.05.2023 № 25599, от 06.07.2023 № 34795, от 07.09.2023 № 48855, т.1л.д.8, т.2л.д.8, т.3л.д.8, т.4л.д.7).

Государственная пошлина по иску составила 3 781 руб., что и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 4 219 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

оставить иск без рассмотрения в части требования о взыскании 17 005 руб. 05 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Управляющая Компания Ишима «Спартак» (627755, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 515 руб. 95 коп. основного долга, 3 781 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 98 296 руб. 95 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 219 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.