Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-112265/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112265/19-150-870
г. Москва
31 июля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УК "ДВИЖЕНИЕ" (109548, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШОССЕЙНАЯ, ВЛАДЕНИЕ 2Г, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)

к ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" (125362 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СВОБОДЫ ДОМ 29 ЭТ 3 ПОМ I КОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 2 730 000 руб. неосновательного обогащения, 80 684 руб. 59 коп. процентов;

третье лицо - ООО «ТОСТ»;

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ДВИЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» о взыскании 2 810 684руб. 59коп., в том числе: 2 730 000руб. 00коп. неосновательного обогащения за фактическое использование прилегающей к арендуемым помещениям территорией за период времени с января 2018г. по июль 2018г., 80 684руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.08.2018г. по 09.01.2019г. в связи с невнесением платы за фактическое пользование прилегающей территорией, на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в период пользования арендуемыми помещениями ответчиком было допущено захламление прилегающей территории, которая в пользование ответчика по договору аренды не передавалась, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате фактического пользования прилегающей территории.

Ответчик отзыв или письменные возражения в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, пояснил, что третьим лицом была предоставлена на правах аренды истца территория всей базы, отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позиции и пояснения представителей истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТОСТ» (арендодатель) и ООО «УК ДВИЖЕНИЕ» (арендатор) заключен договор аренды от 10.03.2017г. № 03/17, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование и эксплуатацию с правом поиска и передачи имущества в субаренду, получать арендную плату и быть уполномоченным представителем владельца.

В соответствии с п. 1.2 договора под объектом недвижимости понимается база механизации по адресу: ул. Шоссейная, вл. 2Г, огороженный земельный участок 1,1 га с тремя въездными воротами и асфальто-бетонным покрытием.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды имущества составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором.

В п. 3.4 договора установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку истец продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес истца возражений по поводу пользования им арендованным имуществом третьим лицом не представлено, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Между ООО «УК «ДВИЖЕНИЕ» (арендодатель) и ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.01.2017г. № 01/01/17, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения:

- бокс № 5 общей площадью 116,3 кв.м в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию, расположенный по адресу: <...>;

- офисное помещение площадью 22,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В п. 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя сдать в аренду соответствующие помещения арендатору.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес истца возражений по поводу пользования им арендованным имуществом третьим лицом не представлено, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018г. по делу № А40-39325/18-37-241 по иску ООО «ТОСТ» к ООО «Автоспецтранс» об обязании осуществить мероприятия по очистке арендованных площадей, расположенных по адресу: <...>, путем сбора и вывоза отходов, мусора производства и потребления, твердых бытовых отходов, строительного мусора требования удовлетворены, судом установлено, что ответчиком осуществил захламление арендованных площадей и прилегающей территории отходами, мусором производства и потребления, твердыми бытовыми отходами, строительным мусором, ответчик без согласования с арендодателем покинул арендованные площади, при этом мероприятий по очистке захламленной территории не произвел.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом в адрес ответчика был направлена претензия от 19.07.2018г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за фактическое пользование земельным участком, суд находит требование о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками в размере 2 730 000руб. 00коп. обоснованным.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за фактическое пользование земельным участком, суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 684руб. 59коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000руб. 00коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2018г. № 3-12/2018, в рамках исполнения которого истцом были понесены расходы в размере 60 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018г. № 68.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленного размера судебных издержек, со взысканием с ответчика в пользу истца 60 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" в пользу ООО "УК "ДВИЖЕНИЕ" 2 730 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 80 684 руб. 59 коп. процентов, 60 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 37 053 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов