Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-94982/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94982/19
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Желдорипотека» ФИО1, доверенность от 13.11.2019 №1,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита»

на решение от 26 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита»

к акционерному обществу «Желдорипотека»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-ЧИТА» (далее – истец, подрядчик) обратилось с иском) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 9 290 180 руб. 13 коп., из которых: 7 495 704 руб. 22 коп. - задолженность по оплате выполненных и принятых работ за минусом 5% гарантийной суммы, 1 794 475 руб. 91 коп. задолженность по возврату гарантийной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, приводит фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор № 71/17 от 27.07.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству модульных жилых домов, цена работ, подлежащих выполнению по договору, включая выполнение подрядчиком всех своих обязательств по нему составила 36 684 059 руб. 48 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 5 959 873 руб. 48 коп., в срок до 30.09.2017.

16.10.2017 заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, которым п. 3.1 договора был изложен в следующей редакции: цена работ, подлежащих выполнению по Договору, включая выполнение подрядчиком всех своих обязательств по нему составила 38 777 986 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 5 915 286 руб.

Истец, полагая. что им выполнены условия договора в полном объеме, а ответчик принял результаты выполненных работ, однако оплатил лишь часть объема выполненных работ в размере 33 795 591 руб. 79 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ

При этом суды исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии и начислены и зачтены в счет сумм, подлежащих выплате подрядчику денежные средства в размере 5 506 474.02 руб.; подрядчик передал заказчику работ всего на сумму 33 795 591,76 руб.; заказчик оплатил подрядчику 32 105 812,17 руб.; 5 506 474,02 руб. зачтено в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору в части срока выполнения работ.

Отказывая в возврате гарантийного удержания, суды исходили из того, что согласно п. 3.4 договора основанием для окончательного расчета и уплаты предусмотренной подп. 3.3.1 договора гарантийной суммы в размере 5% от цены Договора, производится Заказчиком в течение 55 банковских дней с даты приемки Объекта Заказчиком, эксплуатирующей Объект организацией, а также надзорными и административными органами в установленном порядке при условии отсутствия у Заказчика Замечаний относительно качества и объема результатов выполненных работ. Указанной в данном пункте датой приемки Объекта для целей платы гарантийной суммы признается дата наступления в совокупности следующих событий: подписание сторонами и ОАО «РЖД» Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой форме КС-14; подписание сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по типовой форме КС-11; подписание сторонами Акта об исполнении Договора.

Согласно п. 6.10 договора подрядчик обязан подготовить Акт об исполнении Договора по форме, приведенной в Приложении № 7 к договору, и передать подписанный со своей стороны Акт об исполнении договора в 2 (двух) экземплярах заказчику одновременно с актом сверки взаиморасчетов по Договору и сопроводительным письмом.

Поскольку вышеуказанные события не наступили, оснований для возврата гарантийного удержания у ответчика истцу также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-94982/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи:

А.А. Кочетков

А.А. Малюшин