Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-94982/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54770/2019

Дело № А40-94982/19
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВМ-ЧИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019

по делу №А40-94982/19

по иску ООО "ДВМ-ЧИТА" (ИНН <***>)

к АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 290 180 руб. 18 коп., неустойки в размере 4 844 559 руб. 97 коп., госпошлины в размере 93 674 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 02.04.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДВМ-ЧИТА" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" задолженности в размере 9 290 180 руб. 13 коп., из которых: 7 495 704 руб. 22 коп.- задолженность по оплате выполненных и принятых работ за минусом 5% гарантийной суммы, 1 794 475 руб. 91 коп. задолженность по возврату гарантийной суммы,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (заказчик) и ООО "ДВМ-ЧИТА" (подрядчик) был заключен договор № 71/17 от 27.07.2017 года, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству модульных жилых домов, цена работ, подлежащих выполнению по договору, включая выполнение Подрядчиком всех своих обязательств по нему составила 36 684 059 руб. 48 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 5 959 873 руб. 48 коп., в срок до 30 сентября 2017 г.;

- 16.10.2017 г. между ООО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (заказчик) и ООО "ДВМ-ЧИТА" (подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору№71/17 от 27.07.2017 г., которым п.3.1. договора был изложен в следующей редакции:«Цена работ, подлежащих выполнению по Договору, включая выполнениеподрядчиком всех своих обязательств по нему составила 38 777 986 руб., вт.ч. НДС (18%) в размере 5 915 286 руб.;

- истцом были выполнены условия договора в полном объеме, а ответчик принял результаты выполненных работ, однако оплатил лишь часть объема выполненных работ в размере 33 795 591 руб. 79 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Решением суда от 26.07.2019 в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательства с предоставлением необходимого перечня документов с целью осуществления оплаты со стороны Заказчика, указанный в пп.3.3.1 договора, при этом также установил следующее:

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии и начислены и зачтены в счет сумм, подлежащих выплате Подрядчику денежные средства в размере 5 506 474.02 руб.;

- Подрядчик передал Заказчику работ всего на сумму 33 795 591,76 руб.;

- Заказчик оплатил Подрядчику 32 105 812,17 руб.;

- 5 506 474,02 руб. зачтено в связи с нарушением Подрядчиком обязательств по Договору в части срока выполнения Работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у АО «Желдорипотека» задолженности по оплате выполненных ООО «ДВМ-Чита» работ.

При этом, суд первой инстанции указал, что сумма гарантийного удержания от цены переданных Заказчику работ в размере 1 689 779,58 руб. не подлежит выплате по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4. Договора основанием для окончательного расчета и уплаты предусмотренной подп. 3.3.1. Договора гарантийной суммы в размере 5% от цены Договора, производится Заказчиком в течение 55 банковских дней с даты приемки Объекта Заказчиком, эксплуатирующей Объект организацией, а также надзорными и административными органами в установленном порядке при условии отсутствия у Заказчика Замечаний относительно качества и объема результатов выполненных работ. Указанной в данном пункте датой приемки Объекта для целей платы гарантийной суммы признается дата наступления в совокупности следующих событий: подписание Сторонами и ОАО «РЖД» Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой форме КС-14; подписание Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта по типовой форме КС-11; подписание Сторонами Акта об исполнении Договора.

Согласно п. 6.10. Договора Подрядчик обязан подготовить Акт об исполнении Договора по форме, приведенной в Приложении № 7 к Договору, и передать подписанный со своей стороны Акт об исполнении Договора в 2 (двух) экземплярах Заказчику одновременно с актом сверки взаиморасчетов по Договору и сопроводительным письмом.

Вместе с тем, данные события не наступили. Согласно п. 5.19, 6.10 на Подрядчика возложена обязанность по сдаче результата выполненных работ Заказчику, то есть подрядчиком не исполнены обязательства по договору.

Таким образом, у Заказчика отсутствуют основания для проведения соответствующей оплаты.

Кроме того, обязательным условием для выплаты 5% гарантийной суммы, являющейся обеспечением исполнения обязательств подлежи выплате лишь при условии отсутствия у Заказчика замечаний относительно качества и объема результатов выполненных работ, что прямо предусмотрено в п. 3.4 Договора.

Согласно п. 3.3.1 Договора Заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, в выполненных Подрядчиком работах выявлены недостатки, о чем Подрядчику сообщалось. Кроме того, Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, Подрядчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по Договору, в связи с чем, сумма обеспечения в заявленном размере выплате не подлежит.

Судом также установлено, что увеличение цены договора по условиями Дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2017г., произошло на сумму 2 093 926,52 руб. в том числе НДС 18% 319 412,52 руб., и изменена Спецификация на оборудование одного модульного жилого дома (Приложение № ЗА к Договору), в частности, были добавлены пункты 12-22 с перечнем наименования и количества мебели, оборудования, текстиля и пр. комплектующих.

Представленный истцом акт не подтверждает исполнения обязательства по поставке мебели, представленный истцом, поскольку Акт не подписан со стороны Заказчика - АО «Желдорипотека».

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Договор № 71/17 на выполнение работ по строительству модульных жилых домов на ст. Куанда, был заключен для реализации мероприятий, запланированных ОАО «РЖД» в рамках запущенного с 2013 года проекта «Модернизация железнодорожной инфрастуктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных способностей (Восточный полигон)». Реализация указанного конкурса проводится согласно утвержденной конкурсной документации, размещенной в открытом источнике Интернет, соответственно Истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с основными параметрами проекта строительства, сроками строительства, иными существенными условиями и принять для себя решение о заключении соответствующего Договора по строительству модульных жилых домов. Истец был осведомлен об индивидуальности и уникальности изготовления жилых домов, а также о сроках их изготовления и поставки.

Ссылка Истца на поставку мебели на объект в рамках заключенного Дополнительного соглашения №1 от 16.10.2017 к Договору - несостоятельна.

Представленный Истцом акт не подтверждает исполнение обязательства по поставке мебели, представленный Истцом Акт не подписан со стороны Заказчика - АО «Желдорипотека».

Соответственно, неправомерным является расчет задолженности Истца, где последний включает в гарантийную сумму 5% от цены подлежащих передаче, но не переданных заказчику товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-94982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.