Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А11-15633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15633/2021
г. Владимир
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена – 25.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено – 30.05.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запчастьэкспорт" (115093, <...>, этаж мансарда, помещ. 424, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области (601010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.08.2021 № 4,

заинтересованное лицо:

- Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>);

третье лицо: - Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (105064, <...>), при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;


от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области –

ФИО3, по доверенности от 26.04.2023 № 07-99/87, сроком действия до 31.12.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Запчастьэкспорт" (далее – ООО "Запчастьэкспорт", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 04.08.2021 № 4.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу № А11-15633/2021 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области, его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что решение Инспекции базируется на неоднозначных правовых основаниях для доначисления налогов.

Общество пояснило, что сделки, совершенные заявителем, реальные, элементы умысла при их совершении отсутствуют, имелась деловая цель при их заключении и исполнении, сделки исполнены заявленными контрагентами, налоговой выгоду не преследовалось.

Кроме того заявитель указал, что "Производственный корпус (литер Б)" относится к сборно-разборным зданиям и соответствует требованиям, определяющим данный тип сооружения как мобильные.


Общество также несогласно с начислением штрафов и оформлением налоговым органом приложений к акту проверки.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении, дополнениях к нему, пояснениях.

Инспекция в отзыве на заявление, дополнениях возразила в отношении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходатайстве от 18.04.2022 просило рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании 23.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2023.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 19.10.2020 № 2, рассмотрев который, с учетом материалов проверки, Инспекцией принято решение от 06.04.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.04.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу начислено и предложено


уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19 195 460 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 738 266 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 21 538 175 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 441 203 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафных санкций составила 2 975 435 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.12.2021 № 13-15-01/142560@ решение Инспекции от 04.08.2021 № 4 отменено в части в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 996,50 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 219 742 руб., за умышленную неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 260 779 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого


решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и


законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками этого налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики налога на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При этом согласно пункту 6 данной статьи


Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 НК РФ предполагается возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Установленный главой 21 НК РФ порядок применения вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.


Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика НДС, либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершаемых хозяйственных операциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.


Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая вышеизложенное, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только обоснованные затраты, обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика.

Из системного толкования положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) следует, что одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права требовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.


В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, а также снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).


Отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности несуществующих сделок, искусственное дробление бизнеса, а также сделок, не отражающих действительную сущность, является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар, работы, услуги приняты на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности Общества является производство прочего электрического оборудования.

Единственным учредителем заявителя является ФИО4, руководителем Общества в проверяемый период являлась ФИО5

Основным покупателем продукции, произведенной Обществом, является организация ООО "Автоэлектроконтакт Новые технологии", учредителем которой является ФИО4

Произведенная Обществом продукция реализуется в адрес ООО "Автоэлектроконтакт Новые технологии" (93,4% в общем объеме реализации), ООО "Люминария" (4,9 % в общем объеме реализации) и ООО "ГОСТтехнология" (1,7 % в общем объеме реализации).

Между Обществом и ООО "Автоэлектроконтакт Новые технологии" заключен договор поставки от 09.01.2007 № 13.01.07, согласно которому


Общество поставляет в адрес ООО "Автоэлектроконтакт Новые технологии" электрооборудование для автомобильной промышленности, а именно: ПВД панели, КЭПД панели, ЭЩ панели, плафоны освещения салона, указатель поворота, диодная сборка, фонари габаритные, жгуты проводов, фонарь освещения номерного знака, кнопка аварийной сигнализации, вилка датчика, колодка и др.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Автоэлектроконтакт Новые технологии" является собственником товарного знака № З 18190, который наносится на упаковку реализуемой продукции. ООО "Автоэлектроконтакт Новые технологии" является поставщиком таких производителей как "ГАЗ", "УАЗ", "КамаАЗ", "УралАЗ", "Павловский автобус", "Волга Бас" и др., куда и поставлялась продукция, приобретенная у ООО «Запчастьэкспорт». Доля продукции, закупаемой "Автоэлектроконтакт Новые технологии" у заявителя, составляет 72 % от общего объема приобретенного товара.

ООО "Автоэлектроконтакт Новые технологии" реализует в адрес покупателей фонари, указатели поворота, плафоны, контрольные лампы, световые табло, световозвращатели, контактные группы, многоканальные разъёмы, электрооборудование и другие изделия.

Инспекцией установлено, что перечень прилагаемой к продаже продукции размещен, в том числе, на Интернет-сайте www.avtocontact.ru, также на сайте предлагаются услуги, касающиеся разработки и изготовления различных изделий, относящихся к светотехническому обеспечению всех видов автотранспорта и автотехники, то есть услуги, фактически осуществляемые ООО "Запчастьэкспорт" и ООО "Спектрпласт" ИНН <***>. В качестве контактного адреса указан: 601021, <...>, в качестве контактных телефонов указаны, в том числе, номера телефонов ООО "Запчастьэкспорт" и ООО "Спектрпласт".

Налоговым органом установлено, что Общество в качестве производителя продукции входит в группу компаний, контролируемых


ФИО4, а именно: ООО "Технопарк", ООО "Спектрпласт", ООО "Автоэлектроконтакт Новые технологии".

Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем заявителя и ООО "Автоэлектроконтакт Новые технологии" является ФИО4, доля которого в каждой организации составляет более 25 процентов, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ указанные юридические лица являются взаимозависимыми.

ФИО4 также является учредителем ООО "Крафт Дизайн". Генеральный директор ООО "Крафт Дизайн" ФИО6 является учредителем ООО "Спектрпласт", при этом директор ООО "Спектрпласт" ФИО7 является техническим директором ООО "Запчастьэкспорт".

Кроме того, ООО "Спектрпласт" осуществляет производственную деятельность на арендованных у ООО "Запчастьэкспорт" площадях.

Основными покупателями продукции ООО "Спектрпласт" являются ООО "Запчастьэкспорт" (доля – 95 %) и ООО "Автоэлектроконтакт Новые технологии" (доля – 87 %).

Кроме того, ФИО4, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по предоставлению собственного недвижимого имущества в аренду.

В частности, ФИО4 от ООО "Технопарк" ежемесячно получает платежи за предоставление в аренду нежилого помещения, расположенное по адресу: 600007, <...>.

Единственными покупателями продукции ООО "Технопарк" являются ООО "Запчастьэкспорт" и ООО "Автоэлектроконтакт Новые технологии".

ООО "Технопарк" осуществляет платежи за бухгалтерское обслуживание ООО "Ф-1", которое также осуществляет бухгалтерское сопровождение ООО "Электрогаджет", ООО "Технопарк", ООО "Ливадия", ООО "Техконтакт" (контрагент ООО "Запчастьэкспорт" и ООО "Автоэлектроконтакт новые технологии"), ООО "Люминария".


Инспекцией установлено, что поставка комплектующих (металлических панелей) для изготовления коммутационных электрощитов и электрооборудования в проверяемый период оформлялись последовательно от имени ООО "Электрогаджет", ООО "Импульс", ООО "РеаН-КарМ": до марта 2018 года закупка комплектующих оформлялась через ООО "Электрогаджет"; с марта 2018 года по октябрь 2018 года закупка оформлялась через ООО "Импульс"; с октября 2018 года закупка оформлялась через ООО "РеаН-КарМ".

При этом "Электрогаджет", ООО "Импульс" и ООО "РеаН-КарМ" оформляют реализацию только в адрес ООО "Запчастьэкспорт".

ООО "Запчастьэкспорт" в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные от имени: ООО "Электрогаджет" на сумму 98 132 032,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 14 969 293,20 руб. Суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах, указаны ООО "Запчастьэкспорт" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила 14 969 293 руб.; ООО "Импульс" на сумму 29 451 503 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 492 602 руб. Суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах, указаны ООО "Запчастьэкспорт" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила 4 492 602 руб.; ООО "РеаН-КарМ" на сумму 3 005 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 458 389,83 руб. Суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах, указаны ООО "Запчастьэкспорт" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила в 458 390 руб.


Инспекцией в отношениив отношении контрагентов Общества - ООО "Электрогаджет", ООО "Импульс" и ООО "РеаН-КарМ" проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Электрогаджет" 24.06.2021 по решению регистрирующего органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Среднесписочная численность работников ООО "Электрогаджет" составляла: в 2016 году - 2 человека, в 2017 году – 1 человек, в 2018 году – 1 человек. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ выплаты в 2016 – 2018 годах производились ФИО8 и ФИО9 Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Электрогаджет" каких-либо перечислений за аренду помещения, коммунальные услуги, канцелярские товары не установлено.

Налоговым органом ФИО8 и ФИО9 направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, однако указанные лица на допрос не явились.

ООО "Электрогаджет" присвоены следующие налоговые риски: отсутствие основных средств, минимальная численность, отсутствие связи по адресу регистрации (акт обследования № 785 от 27.07.2017).

Кроме того, налоговым органом в ходе анализа налоговой отчётности ООО "Электрогаджет" за 2016-2018 годы установлено, что при значительных оборотах у данной организации практически не возникает обязанности по уплате налогов в результате уменьшения налоговой базы на сопоставимые суммы налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций. ООО "Электрогаджет" за 3 и 4 кварталы 2018 года представлены "нулевые" налоговые декларации.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Электрогаджет", по результатам которого установлено каких-либо перечислений денежных средств, связанных с


ведением финансово-хозяйственной деятельности, таких как аренда помещения, оплата коммунальных услуг и др. По расчетному счету осуществляются только платежи за ведение бухгалтерского учета в адрес взаимозависимого лица ООО «Ф-1», в котором ФИО8 является учредителем и руководителем.

ООО "Электрогаджет" в книге продаж отражает только счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Запчастьэкспорт". В книге покупок ООО "Электрогаджет" отражены счета-фактуры от имени следующих организаций: ООО "Все для стройки" ИНН <***>, ООО "Динамика" ИНН <***>, ООО "Моторесурс" ИНН <***>, ООО "Торговый дом "Промавтоснаб" ИНН <***>, ООО "Этна" ИНН <***>, ООО "ПК Метпластснаб" ИНН <***>, ООО "Весколл" ИНН <***> и ООО "Универсалмаркет" ИНН <***>.

При этом из выписки по расчетному счету ООО "Электрогаджет" следует, что денежные средства в 2016 - 2018 годах поступали только от ООО "Запчастьэкспорт" с назначением платежа "за комплектующие по с/ф".

Денежные средства, поступившие от ООО "Запчастьэкспорт", перечисляются ООО "Электрогаджет" на расчетные счета ООО "Все для стройки" ИНН <***>, ООО "Динамика" ИНН <***>, ООО "Моторесурс" ИНН <***>, ООО "Торговый дом "Промавтоснаб" ИНН <***>, ООО "Этна" ИНН <***>, ООО "ПК Метпластснаб" ИНН <***>, ООО "Весколл" ИНН <***> и ООО "Универсалмаркет" ИНН <***>.

В отношении указанных организаций Инспекцией установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов. Анализ данных расчетных счетов организаций свидетельствует об отсутствии приобретения сырья для производства товара, указанного в предоставленных документах, поступившие денежные средства в дальнейшем обналичивались через терминалы. Лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, отказались от участия в деятельности организаций.


Кроме того, ООО "Все для стройки" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ООО "Динамика", ООО "Универсалмаркет", ООО "Вескол", ООО "Торговый дом "ПромАвтоСнаб" исключены из ЕГРЮЛ в результате внесения сведений о недостоверности юридического адреса.

По взаимоотношениям с ООО "Этна" ООО "Электрогаджет" представлен договор поставки от 12.01.2015 № 12/01-15, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Согласно представленным ООО "Электрогаджет" счетам-фактурам в его адрес отгружались различные комплекты деталей (Е-панели Евро 4, Евро 5, ЭЩ 412-05-110-панели, панели ПВД и т.д. (стр.80-81 решения).

Налоговым органом проведен анализ товарных и денежных потоков по контрагентам, присутствующим в расчетном счете ООО "Этна", в результате которого установлены следующие поставщики: ООО "ФК Партнер", ООО "Концепция"; ООО "Астрон-С", ООО "Торговый дом "Бриз", ООО "Владимир-Спецтехника", ООО "ДиКом Столица", ОАО "Завод радиоаппаратуры", ООО "Магимэкс", ООО "Техносвет", ООО "ТМЕ", ООО "ТЦ «Виндэк"; ООО "Ламитех"; ООО "Мослазер".

Результаты встречных проверок указанных организаций, указывают на невозможность поставок ими спорных товаров. Также проведенным анализом первичных учетных документов налоговым органом установлено многократное увеличение цены изделий.

В отношении ООО "Универсалмаркет" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в г. Нижний Новгород. Учредителем и руководителем значилась ФИО10, которая отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности и подписание каких-либо документов от именно ООО "Универсалмаркет". Работники, транспорт, имущество у организации отсутствуют. Налоговая отчетность не представлялась со 2 полугодия 2016 года. 22.10.2018 организация исключена из ЕГРЮЛ.


Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Универсалмаркет" свидетельствует о перечислении денег в дальнейшем за органические добавки, канцтовары, транспортные услуги, отделочные работы и далее в различные кредитные потребительские кооперативы в качестве паевых взносов. Все кредитные потребительские кооперативы граждан созданы в 2014-2016 годах и ликвидированы в 20172019 годах.

ООО "Весколл" было зарегистрировано в г. Волгограде 23.07.2012 и исключено из ЕГРЮЛ 11.02.2019 в связи с недостоверными сведениями (адрес).

Документы, представленные ООО "Электрогаджет" по взаимоотношениям с ООО "Весколл", исследованы налоговым органом и установлено отражение поставок шин, колесных дисков, автозапчастей от реальных поставщиков. Однако спорные комплектующие являются нестандартными изделиями и изготавливаются по техническим заданиям заказчика. ООО «Весколл» во взаимоотношения с производителями такой продукции не вступало.

Согласно материалам налоговой проверки, в феврале 2018 года ООО "Запчастьэкспорт" прекращает оформление взаимоотношений с ООО "Электрогаджет" и единственным поставщиком компонентов электрощитов по первичным документам, становится ООО "Импульс".

В отношении ООО "Импульс" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2006.

В проверяемый период учредителем контрагента значились ООО "Машпромпроект" и ФИО11

В связи с внесением записи о недостоверности сведений об учредителе ООО "Машпромпроект" 12.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Импульс" из ЕГРЮЛ.

Основным заявленным видом деятельности ООО «Импульс» являлась деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах.


Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Импульс» с момента государственной регистрации в качестве юридического лица не представлялись. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Инспекцией в ходе выездной налогового проверки направлено поручение от 01.08.2019 № 343 о допросе свидетеля ФИО12, являвшейся руководителем ООО "Импульс", Сулим- ФИО13 от явки по направленной в ее адрес повестке уклонилась.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Импульс", в результате которого не установлено платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, при этом характер движения денежных средств свидетельствует о транзитном характере операций.

При этом из банковской выписки ООО "Импульс" за 2018 год следует, что денежные средства поступают только от ООО "Запчастьэкспорт".

Списание денежных средств происходит в адрес ООО "ФК «Партнер", ООО "Промтех", ООО "Альгимед", ООО "СиМП", ООО "Юниспектр", ООО "Фолкон", ООО "Алюминиевый мир", ООО "Трифолия", ООО "УралМет", ООО "Розмет", ООО "Карпет-Трейд", ООО "Техноколор- М", ИП ФИО16, ИП ФИО14, АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", ООО "КСТ-Техно", ООО "Мослазер" с назначением "за материалы".

В отношении ООО "ФК «Партнер", ООО "Промтех", ООО "Альгимед", ООО "Юниспектр", ООО "Фолкон", ООО "Алюминиевый мир", ООО "Трифолия", ООО "УралМет", ООО "Розмет", ООО "Карпет-Трейд", ООО "Техноколор-М". Инспекцией установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов. Анализ расчетных счетов организаций свидетельствует об отсутствии приобретения сырья для производства товара, указанного в предоставленных документах, поступившие денежные средства в дальнейшем обналичивались через терминалы. Лица, указанные


в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, отказались от участия в деятельности организаций.

ИП ФИО16 представила документы, согласно которым реализовала в адрес ООО "Импульс" трубы ПВД-429. При этом, продукцию по доверенности от ООО "Импульс" забирал сотрудник ООО "Запчастьэкспорт" ФИО15

ФИО15 пояснил, что доверенность от ООО "Импульс" на получение товара он получал от ООО "Запчастьэкспорт" (протокол допроса от 16.03.2020). Допрошенная ФИО16 показала, что работала у ИП ФИО16, а также сама была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО16 занимался производством металлических изделий по индивидуальному заказу. Изготавливал металлические ворота, двери, навесы, лестницы, баки, детские площадки. Для производства металлических панелей или ящиков для автобусного производства не располагает специальным оборудованием, т.к. может обрабатывать только толстый металл от 1,5 мм.

ИП ФИО14 согласно представленным документам поставлял алюминиевый профиль. Грузополучателем являлся ФИО17 – сотрудник ООО "Спектрпласт".

Согласно ответу АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в адрес ООО "Импульс" был реализован лист холоднокатный. Доставка груза осуществлялась в <...>. Получал груз ФИО18 – сотрудник ООО "ТехГрупп", учредителями которого являются ФИО19 и ФИО20 ФИО19 и ФИО20, являясь сотрудниками ООО "НПП «Вектор", учредили ООО "ТехГрупп". Используя оборудование ООО "НПП «Вектор", указанные лица оказывали услуги по лазерной резке металла, что подтверждается показаниями ФИО19 (протокол допроса от 04.08.2020), ФИО20 (протокол допроса от 18.08.2020), ФИО21 (протокол допроса от 04.08.2020).


ООО "КСТ-Техно" (директор ФИО16) поставляло металлические панели по чертежам заказчика напрямую ООО "Запчастьэкспорт". Согласно показаниям ФИО16 (протокол допроса от 27.07.2020) к нему обратился ФИО32, вместе с ним были разработаны программы для оборудования, по представленным заказчиком чертежам изготавливались панели из металла ООО "КСТ-Техно" толщиной 1,2 мм. Также ФИО32 были привезены образцы металлических ящиков. Продукция заказчик забирал всегда самостоятельно. Все технические вопросы решались с ФИО32, финансовые вопросы с ФИО5 Именно ФИО5 сказала свидетелю, что документы должны быть оформлены от имени ООО "Импульс".

Свидетель пояснил, что как индивидуальный предприниматель он не мог изготавливать такие металлические ящики и панели, т.к. не располагал соответствующим оборудованием.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Импульс" не располагало материально-техническими ресурсами, необходимыми для производства продукции, а также и не поставляло спорную продукцию в адрес проверяемого налогоплательщика.

В отношении ООО "РеаН-КарМ" Инспекцией установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2003. Основным заявленным видом деятельности ООО «РеаН-КарМ» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

ООО "РеаН-КарМ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.04.2020 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса.

В проверяемый период учредителем контрагента значились ООО "Энигма ХХI" (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 21.04.2011). Руководителем числилась ФИО22 При этом ФИО22 значилась учредителем и руководителем ООО "ФК


"Партнер", на нее же выдана доверенность от ООО "Импульс", она же числится учредителем и директором ООО "Моторесурс", которое в свою очередь указано в качестве учредителя ООО "Промтех", в адрес которого ООО "РеаН-КарМ" перечисляет денежные средства.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение от 18.08.2020 № 255 о допросе свидетеля ФИО22, являвшейся генеральным директором ООО "РеаН- КарМ", которая уклонилась от явки по направленной в ее адрес повестке.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "РеаН-КарМ" представлены за 2016 год на 4 сотрудников, за 2017 год на 4 сотрудников, за 2018 год на 3 сотрудников. Имущество, земельные участки, транспорт в собственности отсутствуют.

Из анализа налоговой отчетности за 2018 год следует, что у

ООО "РеаН-КарМ" практически не возникает обязанности по уплате налогов в результате уменьшения налоговой базы на сопоставимые суммы налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По расчетному счету ООО "РеаН-КарМ" налоговым органом не установлено платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а характер движения денежных средств свидетельствует о транзитном характере операций.

В книгу покупок ООО "РеаН-КарМ" включило организации: ООО "Концепция", ООО "Промтех", ООО "ФК "Партнер", ООО "Техкомплект", ООО "СИМП", ООО "Горстройсервис".

По контрагентам ООО "ФК «Партнер" и ООО "Горстройсервис" заявлены счета-фактуры прошлых периодов (2 и 3 квартал 2018 года). Перечисление денежных средств в их адрес отсутствует. Также ООО "РеаН- КарМ" не являлось поставщиком налогоплательщика во 2 и 3 кварталах 2018 года.


Перечисление денежных средств в 4 квартале 2018 года со счета ООО "РеаН-КарМ" производилось в адрес ООО "СИМП", ООО "Мослазер", ООО "Концепция", ООО "Промтех", ООО "Техкомплект".

Анализ данных расчетных счетов организаций свидетельствует об отсутствии приобретения сырья для производства товара.

Кроме того Инспекцией установлено, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки копии товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) не подтверждают факт доставки спорного товара ООО "Электрогаджет".

В товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Электрогаджет", в качестве перевозчика - ИП ФИО23., в качестве получателя - ООО "Автоэлектроконтакт Новые технологии".

Из копий документов усматривается корректировка содержащихся в них реквизитов (затерт адрес погрузки и юридический адрес грузоотправителя). Адрес, указанный на штампе как "место приема груза": <...>, никогда не являлся юридическим адресом ООО "Электрогаджет".

Собственник вышеуказанного помещения указал, что договоры аренды с ООО "Электрогаджет" не заключались.

Кроме того, ИП ФИО23 не состоит в договорных отношениях с ООО "Электрогаджет".

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ИП ФИО23 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО "Автоэлектроконтакт Новые технологии". Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемый период у ФИО23 отсутствуют работники, по расчетному счету отсутствуют платежи по привлечению водителей. Налоговой проверкой также установлено, что ФИО23 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами.


ООО "Запчастьэкспорт" в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Импульс" и ООО "РеаН-КарМ", не представило.

Контрагенты второго звена: ООО «Все для стройки» ИНН <***>, ООО «Динамика» ИНН <***>, ООО «Этна» ООО <***>, ООО «Универсалмаркет» ИНН <***>, ООО «Весколл» ИНН <***>, ООО Торговый дом «ПромАвтоСнаб» ИНН <***> не представили документы, подтверждающие факт взаимодействия с указанными организациями.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Все для стройки" является ФИО24 Вместе с тем, ФИО24 отрицает факт своего участия в указанной организации (объяснения от 18.03.2020).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Динамика" в период с июня 2017 года по июнь 2019 года являлся ФИО25, который отрицает факт своего участия в указанной организации (протокол допроса свидетеля от 23.03.2020).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Универсалмаркет" с 04.12.2015 по 22.10.2018 (с даты регистрации в качестве юридического лица до исключения из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности юридического адреса) являлась ФИО10

Из протоколов допроса ФИО10 следует, что она не является учредителем, руководителем или главным бухгалтером каких-либо юридических лиц (протоколы допроса свидетеля от 20.01.2017 № 1189 и от 10.03.2017 № 1288).

Из материалов выездной налоговой проверки также следует, что денежные средства, перечисленные проверяемым Обществом в адрес ООО "Электрогаджет", ООО "Импульс" и ООО "РеаН-КарМ" по цепочке перечисляются: на счета организаций ООО "ФК Партнер",


ООО "Концепция"; на счета индивидуальных предпринимателей (через ООО "ТД ПромАвтоСнаб"); на счета индивидуальных предпринимателей (ФИО24, ФИО26, ФИО27), которые не ведут реальную хозяйственную деятельность.

По контрагентам второго и последующих звеньев по цепочке от

ООО "Электрогаджет", ООО "Импульс" и ООО "РеаН-КарМ" Инспекцией установлено наличие несформированного источника по налогу на добавленную стоимость (расхождения по налогу на добавленную стоимость в связи отсутствием деклараций по налогу на добавленную стоимость).

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Запчастьэкспорт", ООО "Электрогаджет", ООО "Импульс", ООО "РеаН-КарМ", ООО "Все для стройки", ООО "Динамика", ООО "Этна", ООО "ГК Метпластснаб", в ходе которого установлен реальный поставщик комплектующих - ООО "Мослазер»" ИНН <***>.

На основе анализа документов, представленных реальными поставщиками, допросов должностных лиц реальных поставщиков налоговым органом установлено, что оформление поставки комплектующих через спорных контрагентов происходило по инициативе ООО "Запчастьэкспорт".

Налоговым органом допрошен руководитель ООО "Мослазер" - ФИО28, который в ходе допрос указал, что Общество осуществляло изготовление ЭЩ, КЭЩ, ОД, ПВ и Е-панелей из металла (протокол допроса свидетеля от 21.01.2020). Производство продукции осуществлялось только под заказ. Практически каждый раз документы оформлялись от разных организаций (в т.ч. ООО "Этна", ООО "Все для стройки", ООО "Динамика"), но все они позиционировались производителем как ООО "Запчастьэкспорт". Изделия изготавливались из металла исключительно по технической документации, которую представлял Семенов (конструктор ООО "Запчастьэкспорт") и ФИО4 (учредитель


ООО "Запчастьэкспорт"). Данные изделия не являются стандартными и изготавливаются исключительно по технической документации заказчика. Товар забирал заказчик, практически всегда приезжала одна и та же машина. Заявки поступали от ФИО29 и ФИО30 (сотрудники ООО "Запчастьэкспорт"), технические вопросы решались с конструктором Семеновым, организационные вопросы решались с ФИО4 Согласно представленных документов комплектующие получал ФИО17 (сотрудник ООО "Спектрпласт", взаимозависимая организация) и ФИО15 (сотрудник ООО "Запчастьэкспорт", который в ходе допроса сообщил, что доверенности получал в ООО "Запчастьэкспорт").

С учетом анализа первичных документов на отгрузку спорных комплектующих налоговым органом установлено многократное увеличение цены реализации на контрагентах второго звена по отношению к фактической цене реального поставщика.

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Электрогаджет" по цепочке установлено, что поставщиком металла являлось АО "Металлоторг".

Согласно транспортным накладным, представленным АО "Металлоторг", товар (металл) получал начальник производства ФИО31 Сдача груза происходила по адресу: <...>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО31 являлся в проверяемый период сотрудником ООО "НПП "Вектор" ИНН <***> и ООО "Вектор" ИНН <***>, расположенных по адресу: 600017, <...>.

Из проведенного налоговым органом анализа расчетных счетов, а также из сведений о наличии трудовых и материальных ресурсов, соответствующих видам деятельности, предложений на сайте vektor33.ru, усматривается, что ООО "НПП "Вектор" и ООО "Вектор" имели ресурсы для изготовления товара, приобретение которого оформлено от


ООО "Электрогаджет" через ООО "Все для стройки". При этом фактических взаимоотношений ни с ООО "Электрогаджет", ни с ООО "Все для стройки" в проверяемый период у ООО "НПП "Вектор" и ООО "Вектор" налоговым органом не установлено.

Инспекцией проведен допрос ФИО31, который указал, что подписывал документы и принимал металл по просьбе сотрудника ООО "НПП "Вектор" ФИО19 Из принятого металла изготавливались электрические ящики, металлические панели, КЭЩ. Заказчиком являлось ООО "Запчастьэкспорт". Резку металла осуществлял сотрудник ООО "НПП "Вектор" ФИО20 Доверенности и транспортные накладные передавались ФИО4 Все технические вопросы решались с ФИО4 Продукция и остатки металла забирались ООО "Запчастьэкспорт" (протокол допроса свидетеля от 28.11.2019).

В ходе допросов должностных лиц ООО "НПП "Вектор", в том числе директора ООО "НПП "Вектор" ФИО21, подтвержден факт резки металла силами сотрудников ООО "НПП "Вектор" без какого-либо документального оформления (протокол допроса свидетеля от 20.12.2019).

С учетом показаний водителя ООО "Запчастьэкспорт" ФИО15, осуществляющего транспортировку товара (сырье, комплектующие, болты, гайки, металлические ящики и др.), Инспекцией также установлено, что часть комплектующих поставлялась в адрес ООО "Запчастьэкспорт" без оформления документов от физического лица, осуществляющего нелегальную деятельность на территории г. Владимира (<...>). Расчеты производились наличными денежными средствами (протокол допроса свидетеля от 04.12.2019).

Инспекцией в ходе проверки произведены допросы сотрудников ООО "Запчастьэкспорт" (кладовщики, начальник производства и т.д.), из протоколов допросов усматривается, что складской учет поступающих панелей не осуществлялся, при приемке товара документы материально-


ответственными лицами не подписывались, в большинстве случаев товар доставлялся сразу на производство, минуя склад, сверка фактического количества товара с документами не проводилась, товар списывался в производство по устным заявкам. Непосредственно с поставщиками панелей контактировал только ФИО4 Товар поставлялся без маркировки производителя. Товар доставлялся, в том числе, как сотрудниками ООО "Запчастьэкспорт", так и самим ФИО4

Так, в ходе допроса начальник производства ФИО32 указал, что не знает производителя металлических панелей, товар приходил без маркировки. Доставка осуществлялась сразу на производство, минуя склад. После поставки происходил визуальный осмотр, если были недочеты, все вопросы решались с ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2019).

Заведующая складом ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2019), кладовщики ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 09.04.2019), ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2019) также указали, что панели сразу выгружались на производство. В производство товар списывался по устной заявке начальника производства, складской учет панелей не велся. Никаких документов по складскому учету не составлялось. Доставка осуществлялась на Газели, иногда ФИО4 привозил их на своей машине. Ящики приходили без упаковки и маркировки, иногда в стрейчевой пленке.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что через контрагентов второго звена ООО "Все для стройки",

ООО "Динамика" у ООО "НКАБ-Эрикон" ИНН <***> приобретены печатные платы для ООО "Технопарк".

Вместе с тем, из анализа представленных ООО "НКАБ-Эрикон" сопроводительным письмом от 17.07.2020 от № 3057 документов следует, что Общество поставляло в адрес ООО "Все для стройки" печатные платы. Указанную продукцию со склада ООО "НКАБ-Эрикон" по доверенности,


оформленной от имени генерального директора ООО "Все для стройки" ФИО24, получал непосредственно ФИО4, подпись которого проставлена на УПД.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом по контрагенту ООО "Резонит" (поставка печатных плат в ООО "Технопарк").

Учитывая вышеуказанное, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Электрогаджет", ООО "Импульс" и ООО "РеаН-КарМ" не располагали материально-техническими ресурсами, необходимыми для производства продукции, поставка которой оформлена в адрес ООО "Запчастьэкспорт".

Расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в части поставки комплектующих по ассортименту, поставка которого оформлена от имени ООО "Электрогаджет", ООО "Импульс" и ООО "РеаН-КарМ", определен с учетом материалов, полученных от ООО "Мослазер", осуществившего фактическое исполнение сделки.

По требованиям налогового органа о предоставлении документов, Обществом не были в полном объеме предоставлены спецификации на изделия, при изготовлении которых используются комплектующие, поставка которых оформлена от имени ООО "Электрогаджет", ООО "Импульс" и ООО "РеаН-КарМ".

Заявитель указывает, что расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом, недостоверен, т.к. при производстве расчетов за основу взяты стоимостные характеристики изделий ООО "Мослазер", в то время как ООО "Мослазер" реализовывал покупателю отдельные детали, а ООО "Электрогаджет" - комплект готовых изделий; количество, проданных ООО "Мослазер" деталей не совпадает с количеством приобретенных Обществом комплектов изделий; заявитель приобретает изделия, подвергшиеся дополнительной обработке (сварочным работам и покраске).


Вместе с тем, налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций определены налоговым органом расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая вышеизложенное, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только обоснованные затраты. Обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований по оформлению документов в подтверждение хозяйственных операций без подтверждения реальности таких взаимоотношений с конкретными контрагентами влечет признание налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с такими взаимоотношениями, необоснованной, а также наступление для налогоплательщика связанных с этим негативных налоговых последствий в виде, в частности, признания неправомерным завышения расходов, получения налогового вычета.

Налоговым органом были предприняты меры для установления лица, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке).

С учетом документов, полученных от поставщиков, осуществивших фактическое исполнение сделки, при расчете налоговых обязательств


ООО "Запчастьэкспорт" по налогу на прибыль и НДС Инспекцией учтены расходы по сделкам с ООО "Мослазер" в части поставки комплектующих по ассортименту, поставка которого оформлена от имени ООО "Электрогаджет", ООО "Импульс" и ООО "РеаН-КарМ".

Таким образом, налоговый орган учел в составе расходов стоимость деталей, изготовленных ООО "Мослазер".

Заявитель также указывает, что после изготовления деталей ООО "Мослазер", данные изделия подвергались доработке: сварочным работам и покраске. И именно эти обстоятельства повлекли наращивание цены.

Однако Инспекцией в ходе проверки установлено, что часть изделий поставлялась напрямую налогоплательщику и, минуя склад, направлялась в производство, часть металла поступала на территорию ООО "НПП "Вектор", где сотрудниками предприятия осуществлялась лазерная обработка, гибка изделий. Также Инспекцией установлены физические лица, которые дорабатывали металлические панели в собственном гараже в г. Владимире (протокол допроса ФИО15 от 16.03.2020, протокол допроса ФИО36 от 22.07.2020, протокол допроса ФИО28 от 21.07.2020, протокол допроса ФИО19 от 04.08.2020, ФИО20 от 18.08.2020).

При этом ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами, ни ООО "НПП "Вектор", ни физическими лицами не были представлены документы и сведения, позволившие бы налоговому органу учесть в составе расходов стоимость произведенных работ.

При этом на представленных Обществом в подтверждение своей позиции документах, отсутствует номер регистрации и дата их составления, что делает невозможным их соотнесение с какой-либо иной документацией или видом продукции и опровергаются собранными налоговым органом в ходе проверки доказательствами.

Довод Общества о представлении в ходе выездной налоговой


проверки полного комплекта документов, в том числе спецификаций, материалами выездной налоговой проверки не подтверждается.

Налоговым органом в результате анализа счетов бухгалтерского учета, налогового учета, ведомостей по партиям ТМЦ по поставщикам

ООО "Электрогаджет", ООО "Импульс" и ООО "РеаН-КаррМ" установлено, что суммы по операциям с ООО "Электрогаджет", ООО "Импульс", ООО "РеаН-КарМ" полностью списаны в производство на выпуск продукции.

При сопоставлении перечня готовой продукции, в изготовлении которой используется спорный товар, с остатками готовой продукции на складе по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 Инспекцией установлено, что остаток готовой продукции, в изготовлении которой используются комплектующие из металла, отсутствует.

Таким образом, продукция, в изготовлении которой используются комплектующие, оприходованные от имени ООО "Электрогаджет", ООО "Импульс", ООО "РеаН-КарМ", полностью реализована в адрес покупателей.

Данный факт также подтверждается показаниями бухгалтера

ООО "Запчастьэкспорт" ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 12.02.2020), а также показаниями начальника производства панелей ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2019), которые пояснили, что металлические ящики и панели приобретаются только под заказ. При изготовлении панелей брак отсутствовал, так что остатков панелей не оставалось. На вопрос о том, как происходил учет в бухгалтерских и налоговых регистрах ТМЦ, поступивших от ООО "Электрогаджет" и ООО "Импульс" в период с 2016 года по 2018 год, ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 12.02.2020) пояснила, что при получении документов ТМЦ учитывались на счете 10.1, далее сразу же списывались в производство на счет 20. При изготовлении готовой продукции – в дебет счета 40, далее на склад готовой продукции – в дебет счета 43. При реализации готовой


продукции – на счет 90.2 "Себестоимость". Так как данные ТМЦ приобретались только под заказ, то и остатки на конец года (31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018) по ТМЦ и по готовой продукции, при изготовлении которой использовались ТМЦ, оформленные от ООО "Электрогаджет" и ООО "Импульс", отсутствуют.

При непредставлении документов, подтверждающих расходы, у Инспекции отсутствуют основания для применения расчетного метода (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

При непредставлении налогоплательщиком документов о лице, осуществившем фактическое исполнение по сделке, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по НДС и учитывать расходы по налогу на прибыль. Обратное приведет к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного суда от 08.04.2004 № 168-О)

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований по оформлению документов в подтверждение хозяйственных операций без подтверждения реальности таких взаимоотношений с конкретными контрагентами влечет признание налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с такими взаимоотношениями, необоснованной, а также наступление для налогоплательщика связанных с этим негативных налоговых последствий в виде, в частности, признания неправомерным завышения расходов, получения налогового вычета.

При таких обстоятельствах, произведенный налоговым органом расчет не противоречит нормам законодательства.

Общество также указывает на неверное отнесение налоговым органом объекта основного средства "Производственный корпус" (лит. Б) к 7-й амортизационной группе.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявитель ссылается на письмо производителя и установщика здания ООО "Рукки Рус"


от 17.09.2021, согласно которому каркас здания, состоящий из нескольких типов тонкостенных профилей, соединение которых производится при помощи болтовых соединений через плоские фасонные элементы с предварительно выполненными отверстиями, относится к сборно-разборным зданиям и соответствует требованиям, определяющим данный тип сооружения как мобильные с количеством передислокаций не более трех раз.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на:

- материальные расходы; - расходы на оплату труда; - суммы начисленной амортизации; - прочие расходы.

На основании статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Статьей 257 НК РФ определено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его


полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 ООО "Запчастьэкспорт" введен в эксплуатацию Производственный корпус (Литер Б) (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2013 серия 33АК № 909331, кадастровый номер объекта 33-33-07/014/2010-1140).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Обществом при исчислении суммы расходов по налогу на прибыль организаций отнесло основное средство "Производственное здание" (лит. Б) к шестой амортизационной группе.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, здания (кроме жилых) выделены в отдельную подгруппу, которой присвоен код 11 0000000.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее – Классификация основных средств), позволяющая отнести здания к следующим амортизационным группам:

- к четвертой амортизационной группе относятся здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные;


- к пятой амортизационной группе относятся сборно-разборные и передвижные здания;

- к шестой группе отнесены сооружения и передаточные устройства, жилища, машины и оборудование, средства транспортные, инвентарь производственный и хозяйственный, насаждения многолетние;

- к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе: здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовье, саманные и другие аналогичные;

- к восьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно, в том числе, здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами; сооружения обвалованные;

- к десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе: здания, здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Таким образом, нежилые здания не входят в шестую амортизационную группу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2010 серия 33 АК № 909331, Обществу на праве собственности принадлежит производственное здание, площадью 1 716,1 кв.м., лит. Б, расположенное по адресу: <...>.


Учитывая, что основное средство производственное здание лит. Б является зданием, следовательно, оно не может быть отнесено к шестой амортизационной группе.

Из анализа Классификации основных средств следует, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов, крепость конструкций зданий.

Из решения Межрайонной ИФНС России № 11 от 30.09.2013 № 9 по Владимирской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Запчастьэкспорт» за период с 2010 года по 2011 год, следует, что технические характеристики производственного корпуса (лит. Б) не позволяют отнести спорное имущество к сборно-разборным и передвижным зданиям.

Так, согласно акту о приеме-передаче от 20.10.2009 № 37, заключению ООО "СтройЭксперт" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, Производственный корпус (Литер Б) имеет следующие технические характеристики: фундаменты – из монолитного железобетона; стены – структурная панель «Венталл – 3С3 мм» толщиной 120 мм; перегородки из листов ГКЛ по каркасу; перекрытия из стального профнастила; кровля из стального профнастила с утеплением минераловатными плитами с фольгированным утеплителем толщиной 100 мм и слоем минеральной ваты без фольги толщиной 50 мм.

Из характеристики обследуемого здания следует, что конструктивная схема обследованного здания – каркасная (несущими конструкциями являются стальные рамы). Принятая конструктивная схема обеспечивает в целом пространственную жесткость здания. Все конструктивные элементы здания устойчивы. По действующим нормативным документам здание относится к 3-му классу по капитальности со 2-ым уровнем ответственности и с 4-ой степенью огнестойкости.


Исходя из технических документов на производственное здание: фундаменты под стойки рам выполнены столбчатыми монолитными железобетонными. Глубина заложения составляет 1700 мм. Площадь подошвы 1200х1200 мм.

Фундаменты под колонны двухэтажной части выполнены столбчатыми монолитными железобетонными. Глубина заложения составляет 1000 мм. Площадь подошвы 1000х1000 мм.

Полы в обследуемом складском здании имели следующий состав: бетон 100 мм, щебеночное основание 100 мм, песчаная подушка 100 мм, уплотненный грунт основания.

Учитывая вышеуказанное, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отнесении спорного здания к 7 амортизационной группе.

По доводам Общества о нарушения Инспекцией процедуры принятия обжалуемого решения, судом установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные


нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оспариваемое решение соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ

Совокупность собранных налоговым органом доказательств, позволила Инспекции прийти к выводу о несоблюдении Обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Собранные в ходе проверки документы приложены к акту проверки, прошиты, пронумерованы, скреплены подписью и печатью налогового органа и вручены Обществу.

Обществом в ходе мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащейся в предоставленных налоговым органом документах информации.

При этом выводы Инспекцией сделаны на основании совокупности имеющихся в материалах проверки доказательств, а не только на основании сведений из баз данных налогового органа.

Обществу была обеспечена возможность представить возражения на акт налоговой проверки и на дополнения к акту налоговой проверки, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах выездной налоговой проверке в их совокупности применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках заключенных договоров, Инспекция пришла к выводу о том, что совершенные ООО "Запчастьэкспорт" деяния являются умышленными, поскольку должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.


Произведенная налоговым органом переквалификация действий Общества с пункта 1 статьи 54.1 НК РФ на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ не повлияла на определенный налоговым органом объем налоговых обязательств Общества, а также на имеющуюся доказательную базу.

Налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, выявленное при проведении выездной налоговой проверки, предусматривает ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая указанные выше обстоятельства, Общество обоснованно привлечено налоговым органом к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1


настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Форма требования о предоставлении документов (информации) КНД 1165013 утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)»".

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте


уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества составлен акт налоговой проверки от 19.10.2020 № 2, который вручен налогоплательщику 11.01.2021.

Общество, воспользовавшись своим правом на представление возражений, представило в Инспекцию возражения от 11.02.2021 № 94/02.

Материалы проверки и возражения Общества рассмотрены налоговым органом 15.02.2021, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки № 2 от 15.02.2021.

По результатам рассмотрения принято решение от 24.02.2021 № 1 о проведении в срок с 24.02.2021 по 24.03.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов (информации) от 25.02.2021 № 357 по форме КНД 1165013, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628.

Согласно требованию о предоставлении документов (информации) от 25.02.2021 № 357 Обществу необходимо представить заключение ООО "СтройЭксперт" от 03.11.2009 на объект основного средства "производственный корпус (литер Б)" и проект производственного корпуса


(литер Б).

Общество в адрес Инспекции направило письмо от 19.03.2021 № 205/1, в котором указало на отсутствие обязанности по представлению заключения ООО "СтройЭксперт" от 03.11.2009 на объект основного средства "производственный корпус (литер Б)" и проект производственного корпуса (литер Б), поскольку указанные документы были предоставлены налоговому органу ранее в ходе предыдущей выездной налоговой проверки.

При этом, согласно описи документов от 20.08.2013, передаваемых из Инспекции в адрес Общества, подписанной со стороны налогоплательщика директором ФИО5, налоговым органом 20.08.2013 возвращены Обществу оригиналы заключения ООО "СтройЭксперт" от 03.11.2009, проекта лит. Б и типового проекта лит. Б.

Таким образом, истребование налоговым органом копий заключения ООО "СтройЭксперт" от 03.11.2009, проекта лит. Б и типового проекта лит. Б, представленных ранее Обществом в виде оригиналов и возвращенных налогоплательщику, соответствует положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ.

Указание в требовании о предоставлении документов (информации) от 25.02.2021 № 357 в качестве основания проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку налоговый орган вправе потребовать от налогоплательщика документы не только при проведении выездной налоговой проверки, но и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что перечисленные в требовании о предоставлении документов (информации) от 25.02.2021 № 357 документы относятся к предмету выездной налоговой проверки, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Налоговый орган, исследовав обстоятельства совершенных Обществом налоговых правонарушений, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.


Управление, в решении от 02.12.2012 № 13-15-01/14256, учитывая благотворительную деятельность Общества, снизила штрафные санкции в два раза.

Иные заявленные Обществом смягчающие обстоятельства не приняты в качестве таковых.

Так, совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Снижение производственных показателей, наличие дебиторской и кредиторской задолженности также не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика в связи с тем, что риски предпринимательской деятельности относятся на лицо, осуществляющее такую деятельность, а наличие задолженности перед кредиторами представляет собой обычный предпринимательский риск хозяйствующего субъекта.

Сохранение рабочих мест и социальных гарантий, в том числе в период введения ограничительных мер, является обязанностью работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов и трудовых договоров, следовательно, не может быть рассмотрено в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Осуществление Обществом деятельности в области производства электрического оборудования для автомобильной промышленности и реализация стратегии по развитию предприятия в плане увеличения


производственных площадей и закупки промышленного оборудования также не является смягчающим вину обстоятельством, поскольку указанный вид деятельности не включен в Перечень видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), относящихся к отраслям промышленности социально значимых товаров, утвержденный Приказом Минпромторга России от 27.02.2020 № 647, следовательно, не является социально значимой.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что деятельность Общества связна с решением социальных задач.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлено, судом не установлено.

Иные доводы Общества оценены судом и не опровергают сделанных Инспекцией и Управлением выводов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налога и пени доначислены Обществу и заявитель привлечен к налоговой ответственности обосновано, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на Общество.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 17.12.2021 № 2531, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Запчастьэкспорт" отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Запчастьэкспорт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2021 № 2531.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова