Решение от 31 января 2020 г. по делу № А45-37563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-37563/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (ОГРН <***>), г. Красногорск Московской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИндустрия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 3470916,40 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИндустрия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3470916,40 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и заявил о пропуске срока исковой давности в части требований, в части наличие и размер задолженности не оспорил и указал на тяжелое финансовое положение, по одной УПД заявил о недоказанности факта оказания услуг.

Истец, возражая по отзыву ответчика, указал, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, и поскольку в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производства, претензия была направлена после анализа финансовой деятельности истца, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока установленного претензией для исполнения обязательства.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 далее АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 08.06.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № AG-D-910-15-003, согласно пункту 2.1. которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар в соответствии с подписанным приложением, которое является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется в установленные настоящим договором сроки принять и оплатить поставленный товар.

01.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору договор поставки № AG-D-910-15-003, в соответствии с которым стороны согласовали, что Покупатель обеспечивает работников Поставщика питанием и проживанием, Поставщик ежемесячно возмещает Покупателю указанные затраты. Возмещение затрат может производится путем зачета взаимных требований по усмотрению Покупателя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения истец оказал ответчику услуги и передал товары на общую сумму 2326181,62 рублей на основании универсальных передаточных документов № 00000170 от 29.07.2015, № 00000212 от 31.07.2015, № 00000292 от 31.08.2015, № 00000380 от 09.10.2015, № 00000390 от 09.10.2015, № 00000529 от 31.10.2015, № 00000732 от 31.10.2015, № 00000640 от 11.12.2015, № 00000803 от 31.12.2015, № 00000834 от 31.12.2015, № 00000023 от 31.01.2016, № 00000077 от 29.02.2016, № 00000136 от 31.03.2016, № 00000078 от 20.04.2017.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил.

05.04.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № AG-D-910-15-0004 согласно пункту 2.1. которого, Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался в установленный настоящим договором срок принять и оплатить поставленный Товар.

В период исполнения договора поставки, истец оказал ответчику услуги по обеспечению работников Поставщика питанием и проживанием, передал товар на общую сумму 1144734,78 рублей на основании универсальных передаточных документов № 00000261 от 30.04.2016, № 00000367 от 31.05.2017, № 0000502 от 30.06.2016, № 0000558 от 31.07.2016, № 0000630 от 31.08.2016, № 0000695 от 30.09.2016, № 0000706 от 30.09.2016, № 0000783 от 31.10.2016, № 0000830 от 30.11.2015.

Ответчик оказанные услуги и полученные товары истцу не оплатил, а также не возместил ущерб причиненный работничками ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг и переданного товара, истец письменной претензией, направленной в адрес ответчика 29.08.2019 просил произвести оплату в течение 3 банковских дней с момента ее получения. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору договор поставки № AG-D-910-15-003 ответчик должен ежемесячно возмещать истцу затраты по обеспечению его работником питанием и проживанием, а также оплатить поставленный товар.

Срок оплаты услуг оказанных по договору № AG-D-910-15-0004 не согласован, следовательно, определяется с учетом положений статьи 711, 781, 783 ГК РФ.

Следовательно, ответчик должен был оплатить оказанные ему услуг непосредственно после оказания услуг и подписания акта приемки оказанных услуг, товаров.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательства по оплате оказанных услуг и поставленных товаров.

Ответчик оспорил исковые требования по универсальному передаточному документу № 00000078 от 20.04.2017, поскольку он не подписан с его стороны, доказательств направления или передачи указанного акта в материалах дела не имеется, ни условиями договора, ни условиями дополнительного соглашения к нему обязанность по компенсации за потребленную электроэнергию не предусмотрена.

Возражения ответчика по УПД №00000078 от 20.04.2017 судом принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств, передачи спорного документа в адрес ответчика, либо направления ответчиком возражений о подписании спорного акта, иных доказательств оказания услуг по спорному акту также не представлено, в связи с чем, задолженность в размере 57417,21 рублей взысканию не подлежит.

В остальной части возражений по оказанным услугам и поставленным товарам ответчик не заявил, сослался на неисполнение обязательств в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части УПД, в обоснование своего заявления указал, что услуги оказаны в 2015-2016 годах, исковое заявление подано в суд 18.10.2019, следовательно задолженность, возникшая за три года до указанной даты, взысканию не подлежит.

Возражая по заявлению ответчика, истец указал, что требование об уплате задолженности было направлено ответчику 29.08.2019 со сроком уплаты в течение 3 дней с момента получения претензии, следовательно, срок исковой давности следует рассчитывать с момента предъявления требования. Также указал, что ранее действовавший конкурсный управляющий предъявлял претензии к ответчику, что прерывает срок исковой давности, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своим доводам не представил.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности установлены статьями 202, 203 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик должен был производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора № AG-D-910-15-003 ежемесячно, по договору №AG-D-910-15-0004 срок оплаты не согласован, следовательно, оплата должна была производится сразу после оказания услуг и передачи товара на основании подписанных актов.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права не позднее следующего дня со дня подписания ответчиком УПД, поскольку все они были подписаны в последний день месяца оказания услуг, а оплата в соответствии с условиями договора№ AG-D-910-15-003 производится ежемесячно, по договору №AG-D-910-15-0004 не позднее следующего дня.

Таким образом, по УПД № 00000170 от 29.07.2015, № 00000212 от 31.07.2015, № 00000292 от 31.08.2015, № 00000380 от 09.10.2015, № 00000390 от 09.10.2015, № 00000529 от 31.10.2015, № 00000732 от 31.10.2015, № 00000640 от 11.12.2015, № 00000803 от 31.12.2015, № 00000834 от 31.12.2015, № 00000023 от 31.01.2016, № 00000077 от 29.02.2016, № 00000136 от 31.03.2016, № 00000261 от 30.04.2016, № 00000367 от 31.05.2017, № 0000502 от 30.06.2016, № 0000558 от 31.07.2016 срок исковой давности истек.

По УПД №0000630 от 31.08.2016, № 0000695 от 30.09.2016, № 0000706 от 30.09.2016, № 0000783 от 31.10.2016, № 0000830 от 30.11.2015 срок исковой давности не истек, задолженность составляет 222558,34 рублей.

Доводы ответчика по истечении срока исковой давности по УПД №0000630 от 31.08.2016, № 0000695 от 30.09.2016, № 0000706 от 30.09.2016 отклоняются, поскольку в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку договорами претензионный порядок не установлен, он регулируется положениями части 4 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия, которая направлена в адрес ответчика 29.08.2019, следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней и возобновилось 28.09.2019, поскольку иск был подан в суд 18.10.2019 исковая давность по указанным УПД не истекла.

Довод истца о том, что исковая давность подлежит исчислению с момента предъявления требования, судом отклоняется как необоснованная, поскольку обязательства по оплате имеют сроки исполнения, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (по истечении срока установленного на оплату).

Введение конкурсного производства (изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности) в данном случае не меняет и не прерывает течение срока давности, так как не относиться к основаниям указанным, в статьях 202, 203 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ исковое требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части в размере 222558,34 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом лишь в размере 952,30 рублей, а на остальную часть предоставлена отсрочка по ее уплате, следовательно, государственная пошлина в размере 24011 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИндустрия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (ОГРН <***>) 222558 рублей 34 копейки задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИндустрия» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7451 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина