Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А53-32376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32376/16
09 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании аванса в размере 114 000 руб. и неустойки в размере 47 786,40 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 23.01.2017

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2017

от ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» - эксперт ФИО5(паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метком» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Метком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании аванса в размере 114 000 руб. и неустойки в размере 161 786,40 руб.

Требования обоснованы невыполнением ответчиком работ по договору от 30.06.2015 № 14 на выполнение работ по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы деятельности ООО «Торговый дом «Метком» в отделе продаж.

Определением суда от 25.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

13.01.2017 ответчик через канцелярию суда направил возражения на иск.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Истец, не оспаривая сам факт заключения спорного договора на производство работ по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы, возражал против проведения экспертизы по основаниям, изложенном в отзыве, полагая, что в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку ответчиком не представлены доказательства предъявления работ к приемке в соответствии с требованиями договора.

Определением суда от 30.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Определением от 06.07.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключением экспертизы.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил разрешить вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя и возместить ответчику 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом «Метком» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы деятельности ООО «Торговый дом «Метком» в отделе продаж от 30.06.2015 № 14, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы деятельности ООО «Торговый дом «Метком» в части отдела продаж.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 380 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату аванса в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней с даты заключения договора. В течение 10 банковских дней после получения счета заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя.

В течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения от заказчика аванса, исполнитель обязан приступить к выполнению работ (п.4.1 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 114 0000 руб., что подтверждается платежным поручением № 113 от 03.07.2015.

Как указано в иске, ответчик к выполнению работ не приступил.

05.09.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором потребовал возвратить полученные денежные средства.

06.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец также указал, что спорный договор действительно заключен, контроль за его исполнением осуществлял работник истца (ФИО6 – начальник отдела информационных технологий). Однако после увольнения ФИО6 (трудовой договор прекращен 10.11.2015 – т. 1 л.д. 138) контроль за исполнением спорного договора со стороны иска (заказчика работ) был фактически утрачен, а поскольку договор не был исполнен в срок к сентябрю 2016 года у истца был утрачен интерес и к его дальнейшему исполнению (завершению), в связи с чем, в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договора и требования о возврате аванса. Истец также не отрицает факт принятия от ответчика оборудования (сервера) (т. 1 л.д. 101), однако полагает обязательства по договору неисполненными.

Как пояснил ответчик, работы не приостанавливались, но не были завершены, поскольку для завершения работ не были созданы необходимые условия заказчиком работ. Ответчик настаивает на фактическом выполнении работ по спорному договору в период с 30.06.2015 по 05.09.2016, в подтверждение чего представляет акты приемки-передачи, подписанные им в одностороннем порядке, с отметками о принятии данных актов работником организации истца (ФИО6), электронную переписку сторон по поводу исполнения обязательств, которая велась с ФИО6 до 20.08.2015 (т. 1 л.д. 101-109). 24.11.2015 истец и ответчик обменялись электронными сообщениями, в которых представитель истца (новый начальник отдела информационных технологий – А. ФИО7) попросил у ответчика контактные данные для переговоров о ходе реализации проекта, а истец сообщил о готовности версии проекта для настройки и внедрения и передал контрактные данные ( т. 1 л.д. 110).

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании аванса, уплаченного по договору от 30.06.2015 № 14 на выполнение работ по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы деятельности ООО «Торговый дом «Метком» в отделе продаж.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

05.09.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить полученные денежные средства (т. 1 л.д. 14). Факт получения уведомления об отказе от договоров в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что работы выполнены ответчиком в согласованный сторонами договора срок (до 01.10.2015) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истец пояснил, что к сентябрю 2016 года фактически утратил интерес в реализации договора и уведомил исполнителя об отказе от договора в одностороннем порядке, не назначив предварительно ответчику (исполнителю) разумный срок для устранения недостатков (требования ст. 715 ГК РФ). Следовательно, истец фактически реализовал право, предоставленное ему ст. 717 ГК РФ, отказавшись от исполнения договора в любое время до сдачи результата работ. Таким образом, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения спорной суммы 114 000 руб. в качестве аванса ответчиком не оспорен и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Спор между сторонами возник относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ на момент отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, а также давность выполнения работ по договору от 30.06.2015 № 14 на выполнение работ по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы деятельности ООО «Торговый дом «Метком» в отделе продаж? Указать наименование и стоимость работ, не выполненных по договору (при определении таковых).

2. Определить, соответствуют ли выполненные работы условиям договора от 30.06.2015 № 14 на выполнение работ по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы деятельности ООО «Торговый дом «Метком» в отделе продаж», и возможно ли использовать результат работ в том виде, в котором он представлен в материалы дела?

Согласно выводам экспертного заключения объем и стоимость фактически выполненных работ составляет:

работы по реализации первого этапа в размере 10 дней, что соответствует 80 человеко-часам и его стоимость составляет 30 000 руб.,

часть работ по реализации второго этапа в размере 34 дня и 2 часа, что соответствует 274 человеко-часам и его стоимость составляет 154 125 руб.

работ по реализации третьего этапа не производились и его стоимость составляет 0 руб.

Итого, объем фактически выполненных работ составляет 44 дня и 2 часа, что составляет 354 человеко-часа и их стоимость составляет 184 125 руб.

Стоимость не выполненных работ составляет 195 875 руб.

Давность выполнения работ с 22.07.2015 по 13.12.2015.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО5, который пояснил, что заключение подготовлено на основании представленных судом документов, в том числе компакт-диска, на который записаны коды и скрипы, позволяющие определить фактический объем выполненных работ и давность выполнения работ. В заключении приведены скриншоты страниц тестовой версии программы, которая доступна в сети интернет, однако данная тестовая версия не могла быть использована для подготовки заключения, поскольку тестовая программа постоянно обновляется и версия могла быть неактуальной. Выводы заключения сформулированы на основании исследования кодов и скрипов записанных на компакт-диске.

На вопрос ответчика о том, проверялось ли соответчике объема фактически выполненных ответчиком работ условиям договора, а также технического проекта, эксперт пояснил, что такая проверка проведена, договор и приложения к договору эксперту представлены, технический проект исследован, что отражено на стр. 6-7 заключения (т. 3 л.д. 11-12).

Кроме того, эксперт просил учесть, что при формулировании выводов им допущена опечатка. Так, при ответе на первый вопрос в пятом абзаце пункта первого выводов заключения (т. 3 л.д. 38) указано, что объем фактически выполненных работ составляет 114 дней и 2 часа, что соответствует 914 человеко-часам. Однако верным является следующее указание объем фактически выполненных работ составляет 44 дня и 2 часа, что соответствует 354 человеко-часам. Сумма в рублях – 184 125 руб. рассчитана верно.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком при исполнении обязательств по спорному договору у суда не имеется.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно, произведен осмотр объекта, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта и сторон, суд приходит к выводу, что заключение следует принять в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать достоверным доказательством, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Подготовленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Северокавзазский центр экспертиз и исследований», содержит критику выводов заключения. Однако из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Довод истца о несогласованности технического проекта сторонами опровергается материалами дела. Так, из представленной переписки сторон следует, что технический проект в электронном виде получен истцом 16.07.2015 по адресу электронной почты metcom analytics it@don-stal.ru (л.д. 104 т. 1). Акты о приемке работ вручены представителю истца ФИО6 20.08.2015 (т. 1 л.д. 127). Возражения относительно содержания технического проекта истцом (заказчиком работ) не заявлены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы истца о неверном определении экспертом стоимости фактически выполненных работ также опровергаются материалами дела. Так из заключения эксперта (т.3 л.д. 13-16) следует, что расчёт стоимости фактически выполненных работ произведен экспертом с учетом согласованных сторонами условий договора в части цены каждого этапа работ и определенного экспертом объема (в процентном значении) фактически выполненных работ. Поскольку судом перед экспертом сформулирован вопрос именно об определении объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору (с учетом согласованной сторонами цены работ), а не о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости такого рода работ, суд признает доводы истца против заключения в указанной части необоснованными.

Таким образом, истцом выводы экспертов не опровергнуты.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом выводов экспертного заключения о фактическом выполнении ответчиком работ по спорному договору на сумму 184 125 руб., требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 114 000 руб. подлежат отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6.5. договора предъявил к взысканию неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, которая по расчету истца за период с 23.09.2015 г. по 05.10.2016 г. составила в сумме 47 786,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу условий п. 6.5. спорного договора при несоблюдении сроков выполнения работ по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального Банка российской федерации от стоимости этапа договора за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки и стоимость неисполненного обязательства.

Кроме того, истцом не учтена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

При расчете неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 380 000 руб.

Срок выполнения работ согласован в календарном плане (приложение № 1 к договору) и составляет:

1 этап - 10 дней - проектирование системы – 30 000 руб.,

2 этап - 60 дней - разработка программной части – 270 000 руб.,

3 этап - 10 дней- внедрение и приемка – 80 000 руб. ,

4 этап - 90 дней – гарантийное обслуживание – 0 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату аванса в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней с даты заключения договора. В течение 10 банковских дней после получения счета заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя.

В течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения от заказчика аванса, исполнитель обязан приступить к выполнению работ (п.4.1. договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 114 0000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 113 от 03.07.2015.

Таким образом, ответчик обязан был приступить к работам не позднее 14.07.2015 и выполнить работы:

проектирование системы с 14.07.2015 по 23.07.2015

разработка программной части с 24.07.2015 по 21.09.2015

внедрение и приемка с 22.09.2015 по 01.10.2015.

С 02.10.2015 в течение 90 дней должны проводиться работы по гарантийному обслуживанию системы (стоимость работ по гарантийному обслуживанию не согласована).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2015 по 05.10.2016 (дата уведомления об отказе от договора).

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу (проектирование системы) выполнялись до 22.07.2017, что следует из выводов экспертного заключения и переписки сторон – технический проект направлен в адрес истца письмо от 16.07.2015 (т. 1 л.д. 104).

Соответственно, суд приходит к выводу, что по первому этапу (проектирование системы) работы выполнены в срок согласованный сторонами.

Разработка программной части (второй этап) фактически выполнялась с 22.07.2017 по 13.12.2015, что следует из выводов экспертного заключения. Ответчиком представлена в материалы дела переписка, которая велась с представителем истца ( т. 1 л.д. 105-110), из которой следует, что к 24.11.2015 была готова первая версия проекта для настройки и внедрения.

По второму этапу (разработка программной части) просрочка исполнения обязательства составила 83 дня (с 22.09.2015 по 13.12.2015).

Стоимость работ по второму этапу – 270 000 руб.

Соответственно, с учетом положений п. 6.5 спорного договора неустойка за просрочку выполнения работ по второму этапу за заявленный истцом и определённый судом период: с 23.09.2015 (заявлено истцом) по 13.12.2015(определено судом) составляет 6642руб. (270 000 х 9%/300х82 дня).

По третьему этапу (внедрение и приемка) работы не выполнялись, просрочка исполнения обязательства составила 370 дней (с 02.10.2015 по 05.10.2016).

Стоимость работ по третьему этапу – 80 000 руб.

Соответственно, с учетом положений п. 6.5 спорного договора неустойка за просрочку выполнения работ по третьему этапу за определённый судом период (с 02.10.2015 по 05.10.2016) составляет 8 880 руб. (80 000 х 9%/300х370 дня).

Ответчиком заявлено о просрочке кредитора, которая выражается в следующем:

истцом не были своевременно предоставлена вся необходимая информация для проектирования системы и разработки технического задания (обязанность истца по п. 7.1.1. договора),

истцом не предоставлены исполнителю все письменные запрашиваемые им данные, в том числе оригиналы или копии документов, имеющие отношения к проводимым работам, но не нарушающие условия конфиденциальности с третьими (обязанность истца по п. 7.1.3. договора),

истцом не оказано содействие, которое необходимо для должного проведения работ (обязанность истца по п. . 7.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах,

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Ответчиком приведенные выше доводы о просрочке кредитора не были конкретизированы ссылкой на определенные события или документы.

Как следует из материалов дела работы по проектированию системы (первый этап) фактически были выполнены к 22.07.2015. Просрочки не имеется.

Работы по разработке программной части (второй этап) фактически были выполнены к 13.12.2015, что следует из выводов экспертного заключения. Самим ответчиком представлена в материалы дела переписка, которая велась с представителем истца, из которой следует, что к 24.11.2015 была готова первая версия проекта для настройки и внедрения.

На третьем этапе предполагалось внедрение и приемка разработанной программной части. Из заключения экспертизы следует, что работа по внедрению программного продукта не проводилась.

Ответчик затруднился пояснить, какие именно обстоятельства не позволили завершить работы.

Возражения ответчика против иска не подкреплены документальными доказательствами. В материалы дела также не представлены документальные доказательства (письма, телеграммы, протоколы совещаний и т.п.), подтверждающие доводы ответчика о воспрепятствовании со стороны истца проведению работ на объекте, что повлекло невозможность из выполнения.

Кроме того, как указано выше, отношения по выполнению спорных работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что истцом чинились препятствия либо не оказывалось необходимое содействие при разработке ответчиком проектной части (второй этап), а также внедрении программы (третий этап) ответчиком в материалы дела не представлены.

Соответственно, ответчиком не доказана невозможность выполнения входивших в предмет договора работ: работ по второму этапу (разработка программной части) в срок с 24.07.2015 по 21.09.2015 и работ по третьему этапу (внедрение программной части) в срок с 22.09.2015 по 01.10.2015.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по второму этапу в сумме 6642 руб. и по третьему этапу в сумме 8 880 руб., всего – 15 522 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 15522 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание услуг правового характера от 27.03.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде РО по иску ООО «Торговый дом «Метком».

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 65 от 28.04.2017.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в суде является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее: представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 25.04.2017, от 30.05.2017, 18.07.2017 и 08.08.2017, также им был составлен отзыв на исковое заявление, представлены документы, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Поскольку заявитель обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами ответчика и истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27123 руб. (исходя из того, что требования удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 9,59 % от заявленных требований).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения истца от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении ответчику понесённых им расходов без приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы истцом не представлены.

При распределении государственной пошлины и расходов на экспертизу суд исходит из следующего.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 161 786,40 подлежит уплате государственная пошлина в размере 5854 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5854 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 458 от 11.11.2016 г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 561,39 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 9,59%).

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно информационному письму ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» стоимость экспертизы стравляет 60 000 руб. Указанный размер вознаграждения экспертному учреждению согласован судом при вынесении определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы от 30.05.2017.

В обоснование оказанных услуг ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» представлено в экспертное заключение 03.07.2017 и счет на оплату 60 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению от 28.04.2017 N 65 внесено 30 000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично.

Следовательно, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5 754 (что соответствует 9,59% от 60 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика, а расходы в сумме 54 246 руб. следует отнести на истца.

Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 24 246 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, в силу названных предписаний процессуального закона с истца надлежит взыскать в пользу экспертной организации (ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» неполностью оплаченные расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 15 522 руб., а также 561,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 246 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 27 123 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета взыскать с общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35285,61 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН <***>) 30 000 руб. стоимость судебной экспертизы по делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова