Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А32-17097/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17097/2022
г. Краснодар
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения от 18 августа 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Дарья-Металл-Групп», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ю БИ СИ КУЛ-Б», с. Новая Таволжанка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарья-Металл-Групп», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ю БИ СИ КУЛ-Б», с. Новая таволжанка (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору от 26.01.2018 г. № 3-РК в размере 2 255 246 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 г. по 04.05.2022 г. в размере 64 881,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 518 руб. (требования в части процентов уточнены определением суда от 31.05.2022 г. с учетом определения об исправлении ошибки).

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по уточненным требованиям.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил отзыв на уточненные требования и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Из поступивших в суд от истца пояснений и отзыва ответчика судом установлено, что ответчик возражает против наличия, указанной в уточнении задолженности в размере 99 399, 06 руб., ссылаясь на полное погашение основного долга, при этом, истец в пояснениях указал, что задолженность действительно отсутствует, а уточненная сумма в размере 99 399,06 руб. состоит из процентов в размере 64 881,06 руб. и госпошлины в размере 34 518 руб.

Суд отмечает для сторон следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из вышеприведенных норм права следует, что понятия «изменение предмета иска» и понятие «отказ от иска» не являются тождественными.

При изменении предмета исковых требований волей истца корректируется либо формулировка изначально заявленного искового требования, либо его процессуальная направленность, в связи с чем, изначально заявленное исковое требование остается в качестве предмета судебного разбирательства в измененном истцом виде.

При отказе от иска изначально заявленное требование волей истца изымается из предмета судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствующей части производство по делу прекращается.

Отказ от иска должен быть безусловным и явно выраженным со стороны истца. По своей инициативе без четкой выраженной воли истца суд не вправе вносить корректировки в объем предмета судебного разбирательства и расценивать, толкуя содержание процессуальных документов истца, то или иное заявление как отказ от иска.

Поскольку в ходатайстве об уточнении, рассмотренном определением суда от 31.05.2022 г. истец не отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, суд не вправе был расценивать ходатайство об уточнении исковых требований как отказ от иска в соответствующей части. Суд рассмотрел данное ходатайство как уточнение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 26.01.2018 г. № 3-РК в размере 2 255 246 руб. 06 коп. подлежат рассмотрению судом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3-РК от 26.01.2018 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика в размере суммы указанной в выставленном счете фактуре, 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Другие условия оплаты могут отдельно оговариваться в спецификациях на каждую партию товара (п. 4.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 255 246, 06 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 36 от 11.03.2022 г. с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме. При этом, истец предусмотренным нормами АПК РФ правом на отказ от задолженности не воспользовался.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений УПД: от 18.01.2022 г. № КГ-00000031/4, от 31.01.2022 г. № КГ-0000094/4 и от 07.02.2022 г. № КГ-00000122/4 на общую сумму 2 255 246, 06 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик оплатил задолженность в полном объеме по платежному поручению № 1614 от 05.05.2022 г.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Однако, с учетом отсутствия частичного отказа от иска в заявленном ходатайстве об уточнении, истец продолжил настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 г. по 04.05.2022 г. в размере 64 881,06 руб.

Судом установлено, что по условия спорного договора поставки стороны не предусмотрели ответственность покупателя в виде договорной неустойки, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд установил, что расчет составлен неверно, в виду следующего.

Во-первых, по условиям п. 4.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется по 100% оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Из расчета следует, что истец устанавливает срок оплаты в виде 30 календарных дней с даты УПД. При этом, из представленных документов следует, что товар по УПД от 18.01.2022 г. № КГ-00000031/4 ответчик получил 21.01.2022 г., товар по УПД от 31.01.2022 г. № КГ-0000094/4 ответчик получил 15.02.2022 г., товар по УПД от 07.02.2022 г. № КГ-00000122/4 получен ответчиком 15.02.2022 г.

При этом, ни в указанных УПД ни в исковом заявлении истец не выразил возражений относительно указанных в спорных УПД дат получения товара.

В связи с чем, 30-дневный срок оплаты следует рассчитывать с учетом получения ответчиком товара 21.01.2022г. и 15.02.2022 г.

Кроме того, суд отмечает, что при определении начальной даты просрочки оплаты следует исходить из положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Во-вторых, судом установлено, что истец начисляет проценты до даты, произведенной ответчиком оплаты основного долга.

Однако, суд считает начисление процентов по состоянию на 04.05.2022 г. нарушением прав ответчика, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний.

В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Кроме того как указано выше, пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания процентов, рассчитанных с 01.04.2022, является преждевременным.

На основании установленного, суд считает необходимым начислить проценты по 31.03.2022 г. (включительно). Аналогичные выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.0.2022 г. по делу №А03-13433/2020.

За период с 01.04.2022 г. по 04.05.2022 г. суд отказывает во взыскании, при этом разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

На основании вышеуказанного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

17 290,56

22.02.2022

27.02.2022

6
0

-
9,50%

365

27

17 290,56

28.02.2022

17.03.2022

18

0
-

20%

365

170,54

2 255 246,06

18.03.2022

31.03.2022

14

2 237 955,50

18.03.2022

20%

365

17 300,52

Итого:

38

2 237 955,50

18,34%

17 498,06

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 22.02.2022 г. по 31.03.2022г. в размере 17 498, 06 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, основной долг оплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, при установлении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащего возмещению истцу судом учитывается, что заявленный ко взысканию долг фактически удовлетворен судом, так как оплачен после принятия иска к производству. В связи с чем, в данной части расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом недоплаты госпошлины при увеличении суммы процентов (удовлетворено 97,96%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ю БИ СИ КУЛ-Б», с. Новая Таволжанка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Дарья-Металл-Групп», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 26.01.2018 г. № 3-РК за период с 22.02.2022 г. по 31.03.2022г. в размере 17 498, 06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 812, 14 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ю БИ СИ КУЛ-Б», с. Новая Таволжанка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 83 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий