Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А73-12331/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4561/2017
16 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от публичного акционерного общества «МТС-Банк»: О.Б. Юн, представителя по доверенности от 09.12.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» Меньшова Константина Александровича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017

по делу №А73-12331/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Ж.В. Жолондзь

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» Меньшова Константина Александровича

о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходов в общем размере 495 751,01 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ОГРН: 1062723033933, ИНН: 2723085391; место нахождения: 680041, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Мате Залки, 46; далее – ООО «СтройМаркет», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве должника, 08.08.2017 конкурсный управляющий Меньшов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании в свою пользу с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС- Банк») расходов на содержание предмета залога в размере 495 751,1 руб., произведенных арбитражным управляющим за свой счет.

Определением от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурный управляющий Меньшов К.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 АПК РФ, как поданная непосредственно в арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе конкурный управляющий Меньшов К.А. просит определение апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что подавая апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр», он обозначил судебный акт, который намеревался обжаловать, после чего система предложила выбрать из списка арбитражный суд, в который необходимо направить жалобу, т.е. по смыслу предложенного – выбрать суд, который будет ее рассматривать, однако, поданная им жалоба поступила сразу в апелляционную инстанцию; судом не учтено, что срок для подачи апелляционной жалобы истекал именно 12.10.2017 (день подачи) и ее возвращение фактически лишало конкурсного управляющего возможности повторно обратиться в апелляционный суд.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя ПАО «МТС-Банк», проверив законность определения суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 этой же статьи).

Исходя из абзаца третьего подпункта 4 пункта 3.1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252, при подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт в первой инстанции (часть 2 статьи 257, статья 272 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд установил, что 12.10.2017 конкурсный управляющий ООО «Строймаркет» Меньшов К.А. подал жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается информацией о документах дела из системы подачи жалоб в электронном виде «Мой Арбитр», согласно которой в качестве адресата значится Шестой арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив факт поступления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением установленного порядка, апелляционный суд законно и обоснованно возвратил конкурному управляющему Меньшову К.А. апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 257 АПК РФ.

Также следует отметить, что в резолютивной части определения суда первой инстанции от 02.10.2017 был разъяснен порядок его обжалования; указано, что апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что при подаче апелляционной жалобы система «Мой Арбитр» предложила выбрать из списка арбитражный суд, в который необходимо направить жалобу, т.е. по смыслу предложенного – выбрать суд, который будет ее рассматривать, однако, поданная им жалоба поступила сразу в апелляционную инстанцию, подлежит отклонению судом округа как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что срок для подачи жалобы истекал именно 12.10.2017 (день подачи), не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождает заявителя от соблюдения предусмотренного законом порядка подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №А73-12331/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов