Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А52-3551/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3551/2022
город Псков
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1099847008546, ИНН <***>, адрес: 191014, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (182200, Псковская область, Новосокольнический район, Новосокольники город, Володарского улица, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 252 980 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 252 980 руб. 00 коп. вреда, причиненного водному объекту.

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения сроков, установленных определением суда от 18.07.2022, от ответчика поступил отзыв на иск. В свою очередь от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнительной позиции по спору.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, каких либо заявлений, возражений не представил. Ранее поступал отзыв на иск, в котором указывал на наличие тяжелого финансового положения у предприятия, отсутствия должного финансирования, просит в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

В период с 30.08.2021 по 10.09.2021 Северо-Западным Межрегиональным Управлением Росприроднадзора (далее - Управление) на основании решения от 26.08.2021 №115-ПВ проводилась плановая выездная проверка МУП ЖКХ обязательных требований природоохранного законодательства (акт проверки от 10.09.2021 г. № 115 - ПВ).

По результатам выездной проверки установлено осуществление МУП ЖКХ пользование поверхностным водным объектом - река Выдега с целью сброса сточных вод без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (решение о предоставлении водного объекта в пользование).

Выездная проверка МУП ЖКХ проводилась по объекту контроля очистные сооружения МУП ЖКХ (код объекта 58-0160-001610-П, категория 2). Установлено фактический сброс сточных вод на выпуске в реку Выдегу, согласно данным формы Федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) за 2020 год составляет 197,31 тыс.куб.м/год.

По результатам государственного экоаналитического контроля МУП ЖКХ связанного с отбором проб сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ но следующим показателям (протокол испытаний № 61 ЛВ/ГК/21 от 07.09.2021):

- выпуск сточных вод в реку Выдега (г. Новосокольники, Псковской область); БПК5 - в 29,5 раза, Нефтепродукты - в 16,2 раз. Взвешенные вещества - в 3,1 раза, Аммоний - в 37,8 раз, Нитриты - в 37,5 раза, АПАВ - в 6 раза, Железо общее - в 14 раз, Фосфаты - в 1,7 раза. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Приведенные результаты анализов проб в контрольном створе (протокол испытаний № 61/1 ЛВ/ГК/21 от 07.09.2021) - проба №32-208, р. Выдега 100 м выше выпуска сточных вод: проба №32-209, р. Выдега, 100 м ниже выпуска сточных вод - свидетельствуют о негативном влиянии сбрасываемых сточных вод на водный объект по показателям: нефтепродукты, БПК5. взвешенные вещества, аммоний, нитриты. Проба № 12-0567 (р. Выдега в месте сброса сточных вод) оказывает острое токсическое действие на тест объекты, о чем свидетельствуют результаты биотестирования воды (протокол испытаний № 166 БВ/ГК/21 от 06.09.2021.

По результатам проверки в отношении юридического лица и должностного лица МУП ЖКХ Управлением вынесены 2 постановления о наложении штрафа:

- по ст. 7.6 КоАП РФ постановлением от 21.09.2021 № АД-872/10/2021 на юридическое лицо наложен штраф в размере 50 тыс. руб.;

- по ст. 7.6 КоАП РФ постановлением от 21.09.2021 № АД-873/10/2021 на должностное лицо наложен штраф в размере 10 тыс. руб.

МУП ЖКХ выдано предписание от 10.09.2021 № 115-ПВ/10-46/21 об устранении выявленного нарушения в срок до 10.12.2021.

Кроме того, по выявленным в ходе проверки признакам нарушения предприятием правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект р. Выдега, в отношении юридического лица МУП ЖКХ в период с 21.09.2021 по 19.11.2021 Управлением проводилось административное расследование по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (определение от 21.09.2021 № АД-882/10/2021). В ходе расследования установлен факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Выдега с превышением установленных предельно допустимых концентраций (ПДК) для вод водных объектов рыбохозяйственного значения.

По результатам исследований проведенных «ЦЛАТИ по Псковской области» было определено негативное воздействие (причинение вреда) на реку Выдега сбрасываемых в составе сточных вод загрязняющих веществ (БПК5, взвешенные вещества, аммоний, нитриты и железо общее) через выпуск МУП ЖКХ в г. Новосокольники (экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 18.11.2021 № 46-Э).

Таким образом, Управление выявило нарушения предприятием ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 6 ст. 56, ч. 6 п. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенного административного расследования МУП ЖКХ, а также должностное лицо признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа в размере 80 тыс. руб. (постановление от 07.12.2021 № АД-882/10/2021) и 10 тыс. руб. (постановление от 14.12.2021 АД-1412/10/2021).

Размер вреда по расчету истца согласно пункту 10 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от 25.05.2009 №13989 составил 252980 руб.

Ответчику 27.04.2022 за № 07-10/8462 было направлено требование о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, полученное предприятием 29.04.2022 оставленное без удовлетворения.

Поскольку причиненный вред Предприятием добровольно возмещен не был, несмотря на направленное Управлением в адрес ответчика требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде – взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

Каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда, как такового, приоритет денежной компенсации перед реальным возмещением вреда окружающей среде не установлен.

Имущественная ответственность за загрязнение окружающей среды регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователи обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды")

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 №ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик при осуществлении производственной деятельности допустил сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в реку, в результате которого водному объекту причинен вред.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сброса в реку сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ, арбитражный суд с учетом вышеизложенных положений ВК РФ, Закона об охране окружающей среды, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности Управлением факта причинения Предприятием вреда окружающей среде и здоровью людей.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в том числе доказательства отсутствия вреда реки, в результате сброса в нее сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, ответчиком в материалы дела не представлены. Также не представлено Предприятием и доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта, а также доказательств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение предприятия обстоятельством невозможности соблюдения нормативов и не причинении в спорный период вреда окружающей среды таковым не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

Расчет предъявленного к взысканию ущерба произведен истцом Методики, и составил 252 980 руб.

Указанный расчет, проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера причиненного ущерба, в том числе его полного либо частичного погашения, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив совокупность установленных при рассмотрении спора обстоятельств в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, вследствие нарушения Предприятием водного законодательства. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, является коммерческой организацией производящей продукцию, выполняющей работы и оказывающей услуги с целью извлечения прибыли. В связи, с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 8060 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 252 980 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 8060 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.В. Алексеева