Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А13-1714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1714/2018
город Вологда
18 мая 2018 года


Решение в виде резолютивной части вынесено 08 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 15 140 руб. 56 коп. страхового возмещения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», страхового акционерного общества «Медэкспресс»,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 17 561 руб. 05 коп.

Определением суда от 06 марта 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (далее – МБУ «Дорремстрой»), страховое акционерное общество «Медэкспресс» (далее – САО «Медэкспресс»).

Определением председателя судебного состава от 04 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Алимовой Е.А. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу произведена замена на судью Дегтяреву Е.В.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба имуществу и статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В дополнениях к иску укал на то, что САО «Медэкспресс» оплатило половину страхового возмещения.

В заявлении истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 15 140 руб. 56 коп. сумму страхового возмещения за вычетом НДС. Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик в отзыве на иск предъявленные требования не признал. Считает, что при определении размера ущерба должен быть применен амортизационный износ 50%, представленная локальная смета не подтверждает размер заявленных требований.

МБУ «Дорремстрой» в отзыве на иск, считает требование истца обоснованным.

Судом 08 мая 2018 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 05 декабря 2016 года в 15 час. 45 мин. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в районе дома № 116 по улице Козленской были повреждены: стойка и два дорожных знака 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход».

Согласно справке ДТП 35 СТ 162795 05 декабря 2016 года произошло столкновение двух транспортных средств Шевроле Нива государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1 и Форд Фокус государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2. В произошедшем ДТП была установлена обоюдная вина водителей транспортных средств.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного указанным выше объектам, составила 35 122 руб. 09 коп, в том числе НДС 4840 руб. 97 коп.

Ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «Медэкспресс» посредством выдачи полиса серии ЕЕЕ № 0369119844. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» посредством выдачи полиса серии ЕЕЕ № 0358905928.

Департамент заявлением от 14.07.2017 сообщил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». 25.09.2017 Департаментом направлялись дополнения к заявлению. 21.11.2017 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

От ответчика 04 августа 2017 поступил отказ от осуществления выплаты со ссылкой на то, что имущество не представлено к осмотру, представленный пакет документов является неполным. В письме от 08 декабря 2017 года ответчик повторно отказал в выплате, сославшись на письмо от 04.08.2017.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, истец с учетом обоюдной вины воителей произвел расчет страховой выплаты в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Постановление № 58).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не опровергнут лицами, участвующими в деле, факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца и установлена обоюдная вина водителей.

Поврежденное имущество находится в муниципальной собственности, в подтверждение чего представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды (л.д. 13-14).

Согласно пункту 3.2.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог – сооружения, к которым относятся, в том числе дорожные знаки, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат согласно которым затраты составили 35 122 руб. 09 коп. с учетом НДС, 30 281 руб. 12 коп. – без НДС.

Представленная локальная смета составлена в ценах 2000 года с применением индекса изменения сметной стоимости. Дополнительно применен коэффициент, учитывающий особые условия по МДС 81-35.2004 (работы в стесненных условиях застроенной части города).

Кроме того, в соответствии с Порядком организации бюджетного учета имущества казны муниципального образования «Город Вологды», утвержденным постановлением Администрации города Вологды от 18.07.2013 № 5836, организация работ по отражению в бюджетном учете операций по имуществу казны осуществляется без ведения инвентарного и аналитического учета объектов имущества казны; амортизация за весь период нахождения объекта в составе имущества казны не рассчитывается.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм у суда отсутствуют основания не принимать сметный расчет, представленный истцом.

Ответчик не согласился с расчетом истца, поскольку полагает необоснованным определение размера ущерба без учета износа поврежденного имущества. При этом ответчик представленный истцом расчет размера износа не опроверг, контррасчет не представил, каких-либо иных сведений, с достоверностью свидетельствующих о размере ущерба, не представил.

Применение ответчиком при расчете остаточной стоимости показателей износа для транспортных средств нормативно не обосновано.

Согласно пункту 34 Постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления № 58.

Возражения ответчика относительно того, что поврежденные объекты не были предоставлены на осмотр, судом отклоняется.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными страховщику документами, которые позволяют определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что непредставление имущества на осмотр в конкретно данном случае является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены в ГОСТе Р 50597-93 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пункте 4.1.2. ГОСТ Р 50597-93 указано, что поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток (пункт 4.1.5. Р 50597-93).

Судом установлено, что на момент ДТП истец не знал о наличии заключенного с ответчиком договора страхования и не мог предъявить ответчику для осмотра поврежденное имущество. Оснований не осуществлять ремонт поврежденных стойки светофора и дорожных знаков длительное время у истца не имелось, поскольку их установление (восстановление) было вызвано обеспечением безопасности дорожного движения.

Следовательно, требование ответчика о предоставлении поврежденного имущества для осмотра и независимой экспертизы не могло быть исполнено.

Суд полагает, что Департамент в сложившейся ситуации не мог пригласить страховщика на осмотр поврежденных объектов, но при этом он представил страховщику документы о размере их восстановительного ремонта, получив которые ответчик обязан был предпринять меры по анализу их и проведению своей оценки ущерба, если полагал, что их размер завышен истцом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Соответственно, истец вправе обратиться к любому из солидарных должников за взысканием суммы ущерба как в соответствующей части, так и в полном объеме.

Указанное предусмотрено в абзаце 2 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В дополнениях истец представил копию платежного поручения от 08.12.2017 № 17520 об уплате САО «Медэкспресс» части страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины водителей обеих автомобилей страховое возмещение подлежит выплате в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта в размере 15 140 руб. 56 коп. В связи с чем истец правомерно произвел расчет страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба и за минусом НДС ((35122,09 стоимость восстановительного ремонта – 4840,97 НДС) :2 (вина двух водителей) = 15 140,56).

Ответчик доказательств осуществления страховой выплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 15 140 руб. 56 коп. страховой выплаты является обоснованным и удовлетворяется судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 18, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,



р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>) 15 140 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Дегтярева