Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-50935/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-50935/18-113-382
г.Москва
5 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП «Московский метрополитен» к ООО «Баск-электро»,

о взыскании 5 866 592,64 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 декабря 2017 г. № С-03-09/740;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 января 2018 г., ФИО4 по доверенности от 1 марта 2018 г. № 01/03-18, ФИО5 по доверенности от 15 января 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судорм уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 2 854 245,32 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 25 апреля 2016 г. № 56393 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом Договора является поставка ответчиком автоматических выключателей, электроизмерительной продукции в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору) в количестве, указанном в спецификации (приложение №1 к Договору), в сроки, установленные в техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая цена Договора составляет 32 160 489,36 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15 декабря 2016 г. в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 технического задания (график поставки), где периоды поставки определяются:

первый период поставки – не позднее 20 марта 2016;

второй период – не позднее 20 июня 2016;

третий период – не позднее 20 сентября 2016;

четвертый период – не позднее 15 декабря 2016,

при условии, что в случае если с даты заключения Договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода (периодов) поставки переносится(ятся) пропорционально так, что бы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае, если с момента заключения Договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

Как указывает истец, согласно товарным накладным поставка товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 Договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара более чем на 10 календарных дней, истец расторг Договор в одностороннем порядке, путем направления уведомления о расторжении договора от 10 июля 2017 г. № КС-0Ы0-1267.

Исходя из п. 8.3 Договора в случае просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по поставке товаров в соответствии с Договором, в срок, установленный в п. 3.2, 3.3 технического задания, истец имеет право потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором.

Неустойка устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (формула определена в п. 8.3 Договора).

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-157998/17-182-1466 суд обязал ГУП «Московский метрополитен» принять следующий товар по Договору, а также взыскал с него задолженность по Договору в размере 148 184 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-157998/17-182-1466 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Однако из текста судебных актов (первой и апелляционной инстанций) следует. что судами исследовалась вся совокупность правоотношений сторон по Договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу судебным актом по делуА40-157998/17-182-1466 установлен факт уклонения заказчика от принятия поставляемого товара, что исключает просрочку в поставке.

Кроме того, в представленном расчёте истцом не указаны сведения о первичных учётных документах (товарных накладных), что исключает возможность проверки расчёта.

Предъявлением настоящего иска по уже исследованным обстоятельствам истец пытается переоценить выводы судов двух инстанций по делу А40-157998/17-182-1466.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Возвратить государственному унитарному предприятию города москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 062 (пятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 3 октября 2017 г. № 5850.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев