Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-31285/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31285/2022
22 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

ответчики: 1) акционерное общество «Трест Ленгазтеплострой» (197374, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН: <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Нанотехстрой» (197374, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ № 65 вн.тер.г., Мебельный пр-д, д. 10, литера А, помещ. 6-Н, оф. 35.1, раб.м. 3, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2) санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», 3) Комитет по градостроительству и архитектуре

о сносе самовольной постройки


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (доверенность от 18.10.2022),

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 27.12.2022), 2) ФИО5 (доверенность от 25.10.2022), 3) не явился, извещен,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Трест Ленгазтеплострой» об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - двухэтажное здание Г-образной формы с плоской крышей, высотой 7,341, площадью застройки 205,77 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10, литера А, с кадастровым номером 78:34:0414005:3; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету право силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10, литера А, с кадастровым номером 78:34:0414005:3 с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) и Центр.

В поступившем в суд отзыве АО «Трест Ленгазтеплострой» возражало против удовлетворения иска; заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нанотехстрой», являющегося арендатором земельного участка, принадлежащего АО «Трест Ленгазтеплострой», и собственником объекта, расположенного на данном участке.

Представитель истца в судебном заседании 12.07.2022 не возражал против привлечения соответчика.

С учетом позиции истца в порядке статьи 46 АПК РФ суд определением от 12.07.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Нанотехстрой».

Определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА).

КГА представил в материалы дела отзыв (с учетом дополнений), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

АО «Трест Ленгазтеплострой» и КГА, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

АО «Трест Ленгазтеплострой» возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Служба в ходе рассмотрения дела поддерживала правовую позицию истца, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы отзыва и письменных пояснений по делу.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

На основании пункта 1.2 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Как видно из материалов дела, согласно уведомлению Службы о выявлении самовольной постройки от 20.10.2021 № 17-21, направленному в адрес Комитета, по результатам проверки 19.10.2021 на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0414005:3 выявлен факт возведения строения без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Приложением к указанному уведомлению является акт осмотра № 466-21 от 19.10.2021, согласно которому в связи с обращением прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Службой проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414005:3 по адресу: Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10, литера А расположен объект незавершенного строительства с предположительным назначением – автомойка. На момент осмотра на указанном объекте были выполнены конструкции фундаментной железобетонной плиты, металлических колонн и обшивка профилированным листом в уровне 1-го и 2-го этажей. На момент осмотра строительство объекта не завершено. Земельный участок имеет ограждение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) участок под объектом находится в собственности АО «Трест Ленгазтеплострой» (дата государственной регистрации права – 04.05.2011).

Между АО «Трест Ленгазтеплострой» (арендодатель) и ООО «Нанотехстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 12/1/21 от 22.04.2021, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10, литера А, для строительства временного сборно-разборного здания и очистных сооружений.

Как следует из материалов прокурорской проверки Прокуратуры Приморского района, представленных с письмом от 26.11.2021 № 836ж2019, 11.10.2021 проведена выездная проверка в отношении АО «Трест Ленгазтеплострой», в результате которой установлено, что фундамент строения по спорному адресу представляет собой монолитную железобетонную плиту, вследствие чего строение обладает признаками объекта капитального строительства.

Согласно письму КГА от 17.11.2021 № 01-16-6299/21-0-1 градостроительный план в отношении участка не выдавался; письмом от 26.07.2021 № 01-21-5-23221/21 КГА по обращению ООО «Нанотехстрой» выдал задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства - некапитального нестационарного строения и сооружения - нестационарного торгового объекта - объекта в сфере автосервисного обслуживания (павильон), однако письмом КГА от 14.09.2021 № 01-21-5-30018/21 направлено заключение о несогласовании проекта благоустройства.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, объект строится в отсутствие разрешительной документации, государственный строительный надзор в процессе его строительства не осуществлялся, требования безопасности указанного объекта не соблюдены, вследствие чего его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения судом спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

АО «Трест Ленгазтеплострой», возражая против иска, указал на то, что спорный объект является временным нежилым сооружением, а не объектом капитального строительства.

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту № 738/22 от 27.04.2022, изготовленному ООО «НЭБ «Стройтехнадзор», расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Мебельный проезд, дом 10, литера А (кадастровый номер 78:34:0414005:3) объект имеет следующие технические характеристики (по состоянию на 25.04.2022): год постройки – 2022, этажность – 1 (наземная), материал наружных стен – металлические, фундамент – без фундамента, материал кровли – металлический профлист, площадь застройки – 201 кв.м, высота – 4,60/6,00 м, назначение – временное нежилое сооружение, использование (наименование) – павильон для автосервисного обслуживания. Согласно выводу кадастрового инженера данное временное сооружение не является объектом капитального строительства, государственному кадастровому учету не подлежит.

КГА осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о КГА, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679.

В полномочия КГА согласно пункту 3.4-6 указанного Положения входит ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге (подсистема «Информационная система обеспечения градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью»; далее - ГИС СПБ АИС УГД).

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» спорный объект расположен в зоне «П», подвид «ПД» - зоне объектов производственного, транспортно-логистического, складского назначения, инженерной инфраструктуры с включением объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием данной зоны.

Согласно приложению 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» спорный объект расположен в территориальной зоне ТПД12 - многофункциональной подзоне объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных вне зоны влияния кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей и на территории с ограниченной транспортной доступностью.

В силу пункта 2.39.3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга вид использования «автомобильные мойки» относится к условно-разрешенному виду использования для участков в указанной территориальной зоне.

02.07.2021 КГА выдал задание на разработку проекта благоустройства №43793118 в отношении участка по спорному адресу под некапитальные нестационарные строения и сооружения - нестационарные торговые объекты - объекты в сфере автосервисного обслуживания (павильон).

14.09.2021 КГА выдал заключение о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства № 01-21-5-30018/21 по причине, в том числе, несоответствия предельным параметрам для некапитальных нестационарных объектов - павильонов в сфере автосервисного обслуживания, высота которых не должна превышать 6 м (установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045).

06.04.2022 после устранения замечаний в проекте благоустройства КГА выдано заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства № 01-47-17898/22, в соответствии с которым согласован элемент благоустройства - некапитальное нестационарное строение и сооружение - нестационарный торговый объект - объект в сфере автосервисного обслуживания (павильон).

В соответствии с пунктом 3 проекта благоустройства № 02.01/П-2022 в границах участка предусматривается размещение объекта в сфере автосервисного обслуживания вдоль южной и восточной границ участка проектирования.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела было представлено заключение от 14.11.2022 по результатам технического обследования сооружения, расположенного по спорному адресу, подготовленное Санкт-Петербургским отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (ФИО6) по заказу ООО «Нанотехстрой» в целях определения, является ли существующий объект капитальным строением или некапитальным временным сооружением.

Согласно выводам специалиста, изложенным в данном заключении, сооружение, предназначенное для оказания услуг автосервиса и мойки автомобилей, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0414005:3, представляет собой одно 2-х уровневое сооружение. Конструктивная схема сооружения - стальной рамно-связевой каркас. Пространственная жёсткость и устойчивость несущего стального каркаса обеспечивается связями по колоннам в плоскости стенового ограждения, связями покрытия и балками перекрытия и покрытия. Основание сооружения - сборные железобетонные плиты. Стеновое ограждение, кровля сооружения смонтированы из трехслойных панелей типа «Сэндвич». Перекрытие 2-х уровневой части здания - стальной профилированный настил, утеплённый минераловатными плитами и настил пола из листов фанеры. Монтажные узлы сопряжения элементов каркаса между собой и с плитами основания выполнены болтовыми, что даёт основание отнести обследуемое сооружение к сборно-разборным конструкциям. Устройство основания из сборных бетонных плит также делает основание сборно-разборным. Конструктивные решения обследуемого сооружения дают основание отнести его к некапитальному, временному сооружению, не обладающему прочной связью с землёй, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. На основании результатов обследования можно констатировать, что объект исследования по контролируемым параметрам соответствует Проекту благоустройства элементов благоустройства в части: некапитальные нестационарные строения и сооружения - нестационарные торговые объекты - объекты в сфере автосервисного обслуживания (павильон).

Кроме того, по заказу ООО «Нанотехстрой» Санкт-Петербургским отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (ФИО6) было изготовлено дополнительное заключение экспертизы от 17.01.2023, в котором помимо изложенных в заключении от 14.11.2022 выводов также отражено, что строительные конструкции сооружения не имеют дефектов, разрушений и повреждений, способных оказать влияние на его несущую способность, прочность, устойчивость; основные несущие и ограждающие конструкции сооружения по степени повреждений и по характерным признакам деформаций находятся в работоспособном техническом состоянии; строительные конструкции и основание обследуемого сооружения обладают достаточной прочностью и устойчивостью, исключающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей; требования механической безопасности обеспечиваются в соответствии с Федеральным законом №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; обследуемое сооружение оборудовано системами водоснабжения и электроснабжения, подключено к источникам по временной схеме; отопление отдельных помещений сооружения осуществляется при помощи электрообогревателей; канализация индивидуальная, удаление сточных вод из железобетонных подземных сооружений (ранее существовавших на площадке) осуществляется при помощи специального транспорта.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Профессиональная подготовка и квалификация специалиста, составившего заключения от 14.11.2022 и от 17.01.2023, подтверждены представленными в дело документами.

Заключения носят обоснованный и непротиворечивый характер, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Доказательств, подтверждающих наличие в выводах специалиста явных противоречий либо свидетельствующих о допущенных им нарушениях порядка проведения исследования, в материалы дела не представлено.

При таком положении заключения от 14.11.2022 и от 17.01.2023 признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу; основания не доверять выводам специалиста у суда отсутствуют; выводы специалиста надлежащими доказательствами документально не опровергнуты.

Довод Службы, основанный на выводах, содержащихся в акте осмотра от 18.11.2021 № 170, составленном санкт-петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения», о том, что конструктивные особенности объекта не позволяют идентифицировать его в качестве некапитального строения, сооружения, отклонен судом.

Как следует из содержания акта от 18.11.2021 № 170, вывод о наличии у спорного объекта признаков капитальности сделан специалистом по результатам визуального осмотра объекта.

Кроме того, указанный осмотр проведен задолго до согласования КГА проекта благоустройства № 02.01/П-2022 (заключение о согласовании от 06.04.2022 № 01-47-17898/22). Как следует из отзыва КГА, выдаче им указанного заключения предшествовало устранение ООО «Нанотехстрой» замечаний в проекте благоустройства ввиду выданного ранее (14.09.2021) отказа в согласовании проекта благоустройства.

С учетом изложенного довод Службы со ссылкой на акт осмотра от 18.11.2021 № 170 о фактическом несоответствии спорного объекта согласованным заключением КГА от 06.04.2022 № 01-47-17898/22 проектным решениям признан судом необоснованным (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что спорное сооружение не обладает предусмотренными статьей 130 ГК РФ признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу (объектам капитального строительства).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что спорный объект обладает признаками капитального характера.

Равным образом, в деле не имеется доказательств, дающих достаточные основания утверждать, что данный объект имеет существенные отклонения от согласованного КГА проекта благоустройства №02.01/П-2022.

На основании установленных по делу обстоятельств, в частности, приняв во внимание неопровергнутые иными доказательствами выводы специалиста, содержащиеся в заключениях от 14.11.2022 и от 17.01.2023, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0414005:3, самовольной постройкой и, как следствие, для возложения на ответчиков обязанности по его сносу.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.