Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А41-40972/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40972/17
27 июля 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А. Панкратьева ,

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва – Оконова А.Э., после перерыва - Махмутова Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП "Тепло Коломны" к ООО "Департамент городского хозяйства" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: Синельникова Е.В., по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (далее – МУП «Тепло Коломны», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее – ООО «Департамент городского хозяйства», ответчик) о взыскании 741941,20 руб., составляющих расходы по установке общедомовых приборов учета.

В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований до 202 941,48 руб. в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия иска к производству арбитражного суда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на частичное добровольное удовлетворение заявленных требований, а также, по требованию суда, пояснения относительно распределения произведенной ответчиком оплаты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований по следующим основаниям.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной воды на территории городского округа Коломна (Постановление руководителя Администрации городского округа Коломна Московской области №484 от 27.07.2015).

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее – Закон № 261-ФЗ) все поставляемые энергоресурсы (тепловая энергия, горячая вода, холодная вода) подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Приборы учета должны обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения объектов к соответствующим централизованным системам (теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения) (ст. 13 закона).

Обязанность по установке приборов учета возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме (МКД). В случае неисполнения собственниками помещений, расположенных в МКД, обязанностей по установке общедомовых приборов учета (ОПУ), установку ОПУ должна произвести ресурсоснабжающая организация (РСО), при этом все затраты, связанные с установкой ОПУ в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ, понесенные ресурсоснабжающей организацией, подлежат взысканию с собственников помещений МКД. Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по установке приборов учета возмещают ресурсососнабжающей организации затраты на установку ОПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки, а также оплачивают проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Так как ответчик не произвел установку ОПУ в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, предложение истца по реализации положений Закона № 261-ФЗ проигнорировал, истцом в рамках Закона № 261-ФЗ была произведена самостоятельная установка ОПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика. Установка ОПУ производилась в три этапа:

- по многоквартирным домам №№ 6, 20, 22 ул. Весенняя. ОПУ были установлены непосредственно истцом. Стоимость установки ОПУ по указанным трем МКД составила 1 637 321 рубль 73 копейки;

- по многоквартирным домам №№ 10, 12, 16 ул. Ларцевы Поляны. Для установки в указанных МКД ОПУ истцом был привлечен подрядчик (договор №21/08/2014-02 от 26.09.2014), цена договора составила 1266 006 рублей 55 копеек;

- для установки ОПУ в 61 многоквартирном доме истцом был привлечен подрядчик (договор №24/11/2014-01 от 25.12.2014), стоимость установки ОПУ составила 1 756 487 рублей 63 копейки.

Общая стоимость установки ОПУ с учетом корректировки составила 4 462 865,34 руб.

Затраты на установку ОПУ по договорам подряда подтверждены актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, платежными документами, затраты на установку ОПУ хозяйственным способом подтверждены сметой, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, платежными документами об оплате примененных материалов и оплате проектных работ

В отношении каждого установленного узла учета были составлены акты допуска узлов учета в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком подписаны акты допуска узлов учета, и с момента установки ОПУ расчеты за поставленную к МКД тепловую энергию, горячую и холодную воду велись исходя из показаний ОПУ, суд приходит к выводу о том, что работы по установке ОПУ ответчиком приняты.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.п. 1, 2 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.п. 5, 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, п. 38(1) Правил № 491).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и организации предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. "и", "к", "з" п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества: мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.); проведение текущего и капитального ремонта.

Из системного анализа положений ст. 13 Закона N 261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, п.п "и", "к" п. 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке ОПУ, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Содержание п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных РСО, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Управляющая компания, является лицом, специально, привлеченным собственниками для решения всех вопросов управления многоквартирным домом.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 (дело А14-13747/2013), от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 (делоА04-488/2014).

Статьей 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено право граждан на рассрочку оплаты расходов на установку ОПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между РСО и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, отвечает в пределах обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

Информация о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки у истца отсутствует, на основании чего, начиная с июня 2015 года, истец направляет ответчику ежемесячно комплект документов для оплаты 1/60 стоимости установленных ОПУ. Величина ежемесячного платежа составляет 74 194,12 руб.

Затраты на установку ОПУ и право МУП "Тепло Коломны" требовать компенсации с ответчика за установку ОПУ установлены вступившими в законную силу решениями суда по делу № А41-82278/15 (период июнь – сентябрь 2015 г. в размере 300 855,89 руб.) и № А41-29124/16 (период октябрь 2015 г. – апрель 2016 г. в размере 526 497,80 руб.).

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание компенсации за установку обще домовых приборов учета в соответствии со ст. 13 Закона № 261-ФЗ должно производится поэтапно в течение пяти лет.

В рассматриваемом деле истцом заявлена к взысканию задолженность по оплате расходов на установку ОПУ за период май 2016 г. – февраль 2017 г., что составило 741 941,20 руб.

Ответчиком представлено поручение от 07.06.2017 № 3829, согласно которому ответчик перечислил истцу 639 757,38 руб. с указание в назначении платежа – перечисление поступившей от населения платы за установку общедомовых приборов учета.

При этом ни из отзыва на исковое заявление, ни из прилагаемых к отзыву документов, ни из назначения платежа указанного платежного поручения не представляется возможным установить, в отношении каких МКД ответчиком произведена оплата расходов на установку ОПУ,

По предложению суда ответчик представил письменные пояснения относительно того, по каким домам произведен платеж на установку ОПУ с указанием конкретных домов и суммы, относящейся к конкретному дому.

Несмотря на отсутствия уточнения назначения платежа по указанному платежному поручению, истец счел возможным принять поступившие в суд пояснения ответчика в целях уточнения размера исковых требований.

Проанализировав представленные пояснения, истец пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору может быть отнесен платеж по указанному платежному поручению на сумму 538 999,72 руб.; остальные денежные средства в размере 100 757,66 руб. собраны в отношении МКД, в которых установлены ОПУ в августе 2016 г. и в отношении которых в рамках рассматриваемого спора требования о компенсации затрат на установку ОПУ в МКД не заявлены.

Заявление об уменьшении размера исковых требований с указанными выводами истца ответчиком получено в срок, обеспечивающий возможность представить свои возражения в суд при наличии таковых. Возражений от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

В силу ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований произведено ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны Объединенные инженерные системы" расходы по установке общедомовых приборов учета за период май 2016 г. - февраль 2017 г. в размере 202 941 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 839 руб.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.А.Панкратьева