Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А60-31338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31338/2017
09 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31338/2017

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтитуда" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

         к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

         о взыскании денежных средств в размере 613 134 руб. 98 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.02.2017 (до перерыва);

         Истец в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом.

         Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 00012/08/2015 от 17.08.2015 в размере 613 134 руб. 98 коп.

Определением от 28.06.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К предварительному судебному заседанию от истца 13.07.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

К предварительному судебному заседанию от истца 31.07.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика через систему Мой арбитр поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано, поскольку судом назначено предварительное судебное заседание, с последующим назначением дела к судебному разбирательству.

Также от ответчика через систему Мой арбитр поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № 18400/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказл по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединении их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Исковое заявление по делу № А60-18400/2017  принято к производству арбитражного суда 24.04.2017, то есть раньше, чем по настоящему делу, следовательно, исходя из буквального содержания указанной нормы права, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А60-18400/2017.

При этом суд разъяснил, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в рамках настоящего дела  не препятствует заявлению данного ходатайства в рамках дела № А60-18400/2017 по исковому заявлению, принятому раньше. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

04.09.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса.

05.09.2017 от ответчика поступил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

06.09.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.09.2017 до 16 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено.

11.09.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.09.2017 до 09 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Определением от 21.09.2017 судебное разбирательство было отложено в связи с признанием судом необходимости явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Также судом было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений (при наличии), истцу – письменные возражения на отзыв.  

В материалы дела поступило платежное поручение с отметкой бухгалтерии о зачислении денежных средств от ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, ранее поданных в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителя стороны.

Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, оснований для его удовлетворения не установил, исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований по конкретным УПД. Кроме того, судом данное ходатайство отклонено на основании  ст. 159 АПК РФ, как препятствующее рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, заявленное несвоевременно, направленное на затягивание судебного процесса. 

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альтитуда" (поставщик) и акционерным обществом "Управляющая компания строительного холдинга" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 00012/08/2015 от 17.08.2015 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить из собственных материалов, либо из материалов заказчика и поставить металлоконструкции эстакады внешнего электроснабжения (далее по тексту — Продукция) по объекту: Строительство кислородной станции ООО «ММСК» с доставкой на объект по адресу: <...>, с соблюдением условий настоящего договора, в соответствии с установленными нормативами, стандартами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Для исполнения настоящего договора заказчик передает поставщику проект ЭПР.13-05-КМ (Приложение №1).

Ориентировочный объем - 330 тонн, и будет уточнен после разработки проекта КМД. Объём фактически изготовленной и поставленной продукции, определяется по результатам взвешивания на весовой ООО «ММСК». Чертежи КМД разрабатываются Поставщиком, и согласовываются с Заказчиком иООО «ММСК» (п. 1.4, 1.5 договора).        

Согласно п. 1.6, 1.7 договора, срок разработки проекта КМД - 10 дней с момента перечисления оплаты за КМД на расчетный счет Поставщика. Срок изготовления и поставки продукции на объект - 55 (пятьдесят пять) дней с момента перечисления аванса и получение письменного согласования КМД Заказчиком и ООО «ММСК» Поставщику по пункту 2.4.1 настоящего договора.

Поставки продукции осуществляются по графику (Приложения №2).

Цена металлоконструкций составляет 62000 (Шестьдесят две тысячи рублей), в том числе НДС-18% за 1 тн.       Сумма договора является ориентировочной и составляет 20 460 000 (Двадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч рублей), в том числе НДС -18 % и будет уточнена после фактической разработке чертежей КМД и подтверждения объема ООО «ММСК» по результатам взвешивания (п. 2.1, 2.2 договора).

Заказчик перечисляет Поставщику авансовый платеж в размере 92 593 (Девяносто две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 5 копеек, в том числе НДС -18%. за разработку КМД в течение 2 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4. договора, порядок расчетов:

- Заказчик осуществляет авансовый платеж от оставшейся стоимости договора в размере 30% (тридцати процентов), с учетом НДС 18% в течение 3 дней после согласования КМД с Заказчиком и ООО «ММСК».

- Оплата оставшейся стоимости каждой партии продукции Заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии на объект, и подтверждением объемов через весовую ООО «ММСК».

По дополнительному соглашению №3-ДС от 10.05.2016 к Договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 00012/08/2015 от 17.08.2015 истец поставил ответчику продукцию по универсальному передаточному документу (УПД) № 119 от 15.07.2016 на сумму 620 834 руб. 50 коп.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара по универсальному передаточному документу (УПД) № 119 от 15.07.2016 в полном объеме не произвел, задолженность по оплате составляет 150834 руб. 50 коп.

По Дополнительному соглашению №4-ДС от 15.08.2016 к Договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 00012/08/2015 от 17.08.2015 истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам (УПД) № 159 от 20.09.2016 на сумму 1 115 342 руб. 11 коп., № 169 от 07.10.2016 на сумму 199699 руб. 51 коп.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара по универсальным передаточным документам № 159 от 20.09.2016, № 169 от 07.10.2016 в полном объеме не произвел, задолженность по оплате составляет:

- по универсальному передаточному документу (УПД) № 159 от 20.09.2016 - 233 404 руб. 06 коп.

- по универсальному передаточному документу (УПД) № 169 от 07.10.2016 199 699 руб. 51 коп.

Итого по расчёту истца задолженность по указанным универсальным передаточным документам составляет 583 938 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения товара по УПД № 119 на сумму 620 834 руб. 50 коп., № 159 на сумму 1 115 342 руб. 11 коп., № 169 на сумму 199 699 руб. 51 коп. подтверждён материалами дела. Всего товара по спорным накладным поставлено на общую сумму 1 935 876 руб. 12 коп.

Ответчиком представлены в материалы дела платёжные поручения № 3247 от 10.06.2016 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., № 3968 от 16.08.2016 на сумму 1 391 495 руб. 35 коп., № 4153 от 31.08.2016, № 3493 от 01.07.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

При этом платёжное поручение № 3247 от 10.06.2016 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. указано в УПД № 119 от 15.07.2016 в качестве платёжно-расчётного документа (т. 1 л.д. 23), т.е. на него имеется ссылка в УПД, который на меньшую сумму.   

Таким образом, наличие долга по предъявленным в рамках настоящего дела УПД у ответчика с учётом  оплаты по платёжному поручению № 3247 от 10.06.2016 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. судом не установлено.

Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений. Однако предложение суда оставлено истцом без внимания.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 06.09.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством в обоснование требований истца. Документ под номером 119 указан на иную сумму, чем УПД № 119. Совпадающие по суммам документы имеют иные номера. Более того, первичных документов, подтверждающих обоснованность расчётов, указанных в акте сверки, вопреки требованиям суда истцом не представлено. Поэтому, как указывалось выше, суд исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела. 

Ответчик наличие долга не признаёт. Указанный выше акт сверки им не подписан, долг им не признан.

Поскольку истцом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по трём указанным выше УПД с учётом произведённых оплат в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 583 938 руб. 07 коп. судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению (ст. 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иске следует отказать.

Истец также просит взыскать предусмотренную п. 5.4 договора неустойку за нарушение Заказчиком сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа), в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы не выполненных обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом отказано в иске в части суммы основного долга, оснований для начисления неустойки судом также не установлено (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на ответчика с учётом отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковые требования отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Т.А. Дёмина