Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-110753/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2023 Дело № А40-110753/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения с должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 (дата объявления резолютивной части) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 174 258 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 был утвержден временным управляющим должника и исполнял обязанности по 31.12.2020, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 174 258 руб.

Судами расчет арбитражного управляющего признан обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям.

Кроме того, судами принято во внимание то, что во время исполнения обязанностей временного управляющего жалоб на действия (бездействия) ФИО1 не поступало.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, суды пришли к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Кроме того, из материалов дела суды не усмотрели, что какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего признавались незаконными, признавались необоснованными понесенные за счет должника расходы или недействительными совершенные им сделки.

Доводы об отсутствии надлежащего анализа финансового состояния должника и действий по выявлению имущества признаны судами носящий абстрактный характер, не содержат конкретных обстоятельств и не подтверждены объективными доказательствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Вопреки выводам судов само по себе отсутствие жалоб на действия (бездействие) ФИО1 во время исполнения обязанностей временного управляющего не свидетельствуют о фактическом исполнении им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 в ходе исполнения своих обязанностей направлялись запросы, связанные с выявлением имущества должника, запросы в государственные органы с целью получения сведений относительно деятельности должника для целей последующего проведения анализа финансового состояния, как и не имеется доказательств того, что соответствующий анализ был проведен ФИО1

Кроме того, кассатор указывал, что ФИО1 в пределах срока, отведенного судом на проведение мероприятий процедуры наблюдения, а также статьи 72 Закона о банкротстве, не было созвано и не было проведено первое собрание кредиторов.

Конкурсный управляющий также обращал внимание судов на то, что фактически единственным действием, совершенным ФИО1 в ходе процедуры наблюдения, являлось обращение в суд в апреле 2021 года с заявлением о своем освобождении. Однако соответствующее процессуальное действие не может являться основанием для взыскания в его пользу суммы вознаграждения.

Между тем, указанные доводы конкурсного управляющего должника не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора последующего временного управляющего должника ФИО2, установить объем и даты конкретных выполненных обязанностей временным управляющим должника ФИО1 во время процедуры наблюдения, в том числе, после того, как им было подано 08.04.2021 заявление об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для взыскании в его пользу вознаграждения за конкретные периоды, в которых им фактически исполнялись (либо фактически не исполнялись) обязанности временного управляющего должника, рассмотреть вопрос о снижении заявленной суммы вознаграждения временного управляющего должника с учетом периода, в котором им фактически выполнялись возложенные на него обязанности, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-110753/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Я. Мысак