Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А75-1512/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1512/2018
11 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 1058600500199, ИНН 8603119931, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2ПС, владение 4А, строение 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский АвтоЦентр» (ОГРН 1068603003501, ИНН 8603129601, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, д. 58) о взыскании 2 350 000 рублей 00 копеек, расторжении договора,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2018 (до перерыва),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский АвтоЦентр» (далее - ответчик) о взыскании 2 350 000 рублей 00 копеек и расторжении договора № 103/17 от 28.07.2017 (далее также – договор).

Определением суда от 27.08.2018 судебное заседание отложено на 01.10.2018 года в 11 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 30 мин. 04.10.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суде без участия представителей сторон.

03.10.2018 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с непредставлением истцом ответчику копий дополнительных документов, приобщенных к материалам дела 01.10.2018.

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, в связи с необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание, что удовлетворение ходатайства, безусловно, повлечет затягивание судебного процесса. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 103/17 от 28.07.2017 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-МАРКОПОЛО 3297, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Согласно п. 2.1. договора продажная цена составляет 2 350 000 рублей 00 копеек.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1. договора).

Согласно товарной накладной № 0000000048 от 28.07.2017, акту приема-передачи от 28.07.2017 (том 1, л.д. 27, 29) продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство.

По платежному поручению № 674399 от 25.07.2017 истец произвел оплату принятого транспортного средства в сумме 2 350 000 рублей 00 копеек.

Как утверждает истец, при постановке на учет транспортного средства выяснилось, что идентификационная табличка VIN имеет следы вваривания в кузов транспортного средства (сварочные швы, произведены непромышленным способом).

Согласно выводам экспертного заключения № 28-09Р от 28.09.2017 (том 1, л.д. 43-49), выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (по договору № 12-9Р на поведение автотехнической экспертизы, заключенного между истцом и экспертной организацией), в конструктивных элементах автобуса КАМАЗ-МАРКОПОЛО 3297 2012г. VIN .<***>, государственный регистрационный знак <***> имеются множественные дефекты (недостатки), полный перечень которых содержится в исследовательской части экспертного исследования и акте осмотра транспортного средства от 20 сентября 2017 г. . В соответствии с актом осмотра от 20.09.2017 г. имеются повреждения - 54 позиции (том 1, л.д. 51).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора № 103/17 от 28.07.2017 и возвращении денежных средств в сумме 2 350 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 18-20).

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены истец, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от 27.06.2018 по делу № А75-1512/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт - Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное <...>), в лице эксперта ФИО3. На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Установить наличие технических неисправностей в автомобиле КАМАЗ- МАРКОПОЛО 3297 2012 r.VIN <***>?

2. Установить стоимость устранения выявленных неисправностей?

3. Установить возможность использования транспортного средства при наличии выявленных неисправностей с учетом требований ПДД РФ применяемых при перевозке пассажиров?

4. Установить год выпуска транспортного средства?

5. Установить имеет ли идентификационная табличка VIN следы вваривания и (или) признаки обработки швов? Установлена ли табличка VIN заводским способом или непромышленным (кустарным)?

6. Установить имеется ли в автомобиле КАМАЗ-МАРКОПОЛО 3297 2012 r.VIN <***> следы переоборудования заводской комплектации автомобиля?

7. В случае утвердительного ответа на постановленные вопросы (один или несколько) сделать вывод о том, возможно ли покупателю визуально определить наличие неисправностей (переоборудования) при заключении договора купли-продажи транспортного средства?

22.08.2018 в суд поступило экспертное заключение ООО «Независимая Эксперт - Оценка» № 86 от 17.08.2018 (том 2, л.д. 57-97).

По заключению эксперта в автомобиле КАМАЗ - МАРКОПОЛО 3297 2012 г. VIN <***> имеются следующие недостатки: Капот - следы ремонтных воздействий, частичное отсутствие ЛКП; Решетка переднего бампера верхняя - следы напыления ЛКП; Решетка переднего бампера нижняя - следы ремонтных воздействий; Бампер передний - следы ремонтных воздействий, необработанные сварочные швы кронштейнов крепления, отслоение повторно нанесенного ЛКП; Эмблема производителя (Marcopolo) - отсутствие фрагментов; Петли капота - следы ремонтных воздействий, необработанные сварочные швы; Панельстойки ветрового окна левая - следы ремонтных воздействий, отслоение повторно нанесенного ЛКП; Петли передней левой двери - следы ремонтных воздействий, необработанные сварочные швы; Дверь передняя левая - следы ремонтных воздействий, грубая обработка швов герметиком с неравномерным нанесением, разрушена обивка двери; Проем передней левой двери - следы ремонтных воздействий, напыление ЛКП, деформация уплотнителя двери; Ответная скоба замка передней левой двери - деформация, следы ремонтных воздействий, разрушена облицовка скобы; Панель арки переднего левого колеса - следы ремонтных воздействий, коррозия, вздутие и отслоение ЛКП; Панель крыши - следы ремонтных воздействий, коррозия, вздутие и отслоение ЛКП в задней левой части; Панель арки заднего правого колеса - отслоение ЛКП; Кузов - зазоры между каркасом сварного из труб прямоугольного сечения и облицовочными листами, а так же стеклопластиковыми панелями, заполнены монтажной пеной; Кузов остекление салона - швы между стеклами и панелями кузова обработаны герметиком, нанесены грубо и неравномерно с наслоением на остекление и окрашенные панели кузова, образуют потеки; Панель приборов - деформация пластика, трещины, нанесение клеевого вещества; Уплотнительная резинка стекла ветрового окна - деформация, следы ремонта; Салон - повреждены облицовочные панели (деформация, трещины), грубая обработка герметиком, следы потеков, перед передней и задней дверью на полу непроизвольно возвышаясь расположен алюминиевый профиль; Ящик вещевой правый - деформация метала, необработанные сварочные швы, следы коррозии.

По второму вопросу экспертом указано, что установить стоимость устранения выявленных неисправностей не предоставляется возможным, из-за отсутствия каталога запасных частей ТС "КАМАЗ-МАРКОПОЛО", каталожных номеров деталей требующих замены и отсутствия их в продаже, а так же нормативно-технической документации предприятия - изготовителя ТС "КАМАЗ-МАРКОПОЛО".

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что выявленные по факту недостатки ТС "КАМАЗ-МАРКОПОЛО", не запрещают использовать ТС согласно требований ПДД РФ, но установленный факт изменения маркировочного обозначения транспортного средства, не позволит пройти технический осмотр, а значит и эксплуатацию ТС.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод, что идентификационная табличка VIN, имеет следы вваривания, о чем свидетельствуют грубые необработанные сварочные швы покрытые коррозией. Сварочный шов положен неравномерно с разрывами и потеками метала, необработан и не покрыт антикоррозийным защитным веществом. Судя по этим фактам, табличка VIN на ТС "КАМАЗ-МАРКОПОЛО" установлена непромышленным (кустарным) способом.

По шестому вопросу экспертом указано, что следы переоборудования заводской комплектации автомобиля КАМАЗ - МАРКОПОЛО 3297 2012 г. VIN <***>, выражены изменениями маркировочного обозначения транспортного средства.

По мнению эксперта, покупателю возможно визуально определить наличие неисправностей (переоборудования) при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в случае тщательного его осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией от 07.08.2017 (том 1, л.д. 18-20), полученной ответчиком 07.08.2017, истец заявил требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 2 350 000 рублей 00 копеек. Следовательно, установленный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Как установлено судом, обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен ненадлежащего качества в результате чего истец в значительной степени лишился того, на то на что был вправе рассчитывать при заключении договора (в частности, согласно выводов эксперта по вопросу № 3 факт изменения маркировочного обозначения транспортного средства, не позволит пройти технический осмотр, а значит и эксплуатацию ТС).

Такое нарушение поставщиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для его расторжения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, результаты экспертизы не оспорены, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств и не обосновал возможность устранения указанных истцом недостатков. Указанные недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, возникли до передачи товара покупателю.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 350 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору за товар ненадлежащего качества, является обоснованным, и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 103/17 от 28.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовский АвтоЦентр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский АвтоЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» 2 390 750 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 2 350 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 750 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев