Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А75-22974/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22974/2022
14 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54/1) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2017, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 703 518 руб. 39 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Депимущества Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ВИНТАЖ») о взыскании по договору аренды от 18.11.2019 № 119010410 долга в размере 1 569 061 руб. 78 коп., договорной неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 134 456 руб. 61 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о проведении оплаты части долга и просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь истец представил письменные пояснения. Указал, что произведенная ответчиком частичная оплата «разнесена» в соответствии с заполненными в платежных поручениях полями «назначение» в счет арендной платы за январь, февраль, март 2023 года, то есть не относятся к рассматриваемому периоду времени. Так же приведены аргументы об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 18.11.2019 № 119010410 (далее - договор, л.д. 26-40), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества согласно приложению (далее - имущество). Имущество входит в состав государственной казны Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 68 468 руб. 10 коп. в месяц, в том числе НДС (20%) в размере11 411 руб. 35 коп.

Арендатор вносит арендную плату, без у чета НДС (20%), в размере 57 056 руб. 75 коп. ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. В случае заключения договора аренды позднее 10 числа текущего месяца, арендная плата подлежит перечислению не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем заключения договора аренды. Обязательства арендатора по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации считаются исполненными со дня зачисления денежных средств в полном объеме на счет, указанный в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора аренды - 5 лет со дня подписания передаточного акта.

18.11.2019 по передаточному акту и истец передал, а ответчик принял имуществов аренду (л.д. 35).

По сведениям истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 1 569 061 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение со стороны арендатора обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Стороны о незаключенности или недействительности договора доводов не приводили, в связи с чем при рассмотрении спора суд принял во внимание его условия.

В подтверждение предоставления имущества в аренду сторонами составлен передаточный акт от 18.11.2019 (л.д. 35).

После принятия имущества в аренду на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд отклоняет приведенные ответчиком в отзыве доводы об уменьшении размера долга, поскольку в платежных поручениях от 07.02.2023 № 13, от 10.03.2023 № 42, от 17.03.2023 № 49 указаны иные месяцы (январь, февраль, март 2023 года) за которые произведена оплата, то есть за более поздний период, чем в рассматриваемом деле.

Из буквального толкования статьи 319.1 ГК РФ следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах. Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 569 061 руб. 78 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору, истец начислил ответчику договорную неустойку (пени), исчисленную за периодс 11.12.2019 по 31.03.2022, в размере 134 456 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, обстоятельствам делаи условиям договора соответствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле неустойка, рассчитана исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть уже договором установлена меньшая ответственность, чем обычно применяется в обороте.

Обычно принятой в деловом обороте является неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, не предусматривающая условия её ограничения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Ответчиком не приведено в отзыве аргументов о наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

При неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, не представлении соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования применение статьи 333 ГК РФ не допустимо.

Иной подход позволит недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 134 456 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 30 035 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры долг в размере 1 569 061 руб. 78 коп., договорную неустойку в размере 134 456 руб. 61 коп., всего 1 703 518 руб. 39 коп. (Один миллион семьсот три тысячи пятьсот восемнадцать рублей 39 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 035 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч тридцать пять рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников