Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-152770/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-152770/23-149-1238
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «АВТОДОРМЕХБАЗА» (127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третьи лица: ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Академия ФСБ России

о признании незаконными рекомендации от 09.06.2023 №9021606

с участием:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 (дов. от 05.07.2023))

от ответчика: ФИО4 (дов. от 24.08.2022 №Гни-Д-36272/22)

от ГБУ «МКМЦН»: ФИО5 (дов. от 29.12.2022 №МКМЦН-ИСХ-6567/22)

от Академии ФСБ России: ФИО6 (дов. от 18.02.2022)



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АДМБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 09.06.2023 №9021606, выданных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Инспекция).

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третьи лица высказались по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 12.09.2003 между ЗАО «АДМБ» (ранее - ОАО «Автодормехбаза») (Арендатор) и Московским земельным комитетом (Арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-02-020834 (далее - Договора аренды от 12.09.2003).

Пунктом 1.1. Договора аренды от 12.09.2003 установлено, что предметом договора является земельный участок площадью 24 772 (Двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят два) квадратных метра и имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий автобазы (далее - Земельный участок). Кадастровый номер участка 77:02:0021004:21.

Согласно п. 1.4. Договора аренды от 12.09.2003, на Участке имеется:

- четырехэтажное производственно-административное здание;

- одноэтажное здание (центральный теплопункт);

- одноэтажное здание (моечный пункт);

- одноэтажное здание крытой стоянки для автодорожной техники.

Договор аренды от 12.09.2003 заключен сроком на 49 лет (п. 2.1. указанного договора).

09.06.2023 Инспекцией проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <...>.

По результатам обследования ЗАО «АДМБ» получено письмо от 14.06.2023 №ГИН-ИСХ-24499/23 о том, что ЗАО-«АДМБ» эксплуатирует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка и рекомендацией по соблюдению обязательных требований от 09.06.2023 №9021606 разработать план мероприятий (дорожную карту) по устранению данного правонарушения.

К указанному письму приложены Рекомендации по соблюдению обязательных требований от 09.06.2023 №9021606 (далее - Рекомендации), согласно которым ЗАО «АДМБ» предложено:

- устранить нарушение обязательных требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законом города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка;

- прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021004:21 по адресу: <...>, с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, либо оформить изменения разрешенного использования указанного земельного участка в установленном законодательством порядке.

Одновременно получено Уведомление ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» от 16.06.2023 №МКМЦН-ИСХ-3864/23 (далее - Уведомление о сносе), об освобождении в срок до 28.06.2023 земельного участка ЗАО «АДМБ» от 9 пристроек общей площадью 1593,5 кв.м, 6 морских контейнеров общей площадью 135 кв.м, 2 бытовок общей площадью 25 кв.м, 10 сооружений общей площадью 904,45 кв.м (далее - Объекты).

Не согласившись с указанными рекомендациями, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ЗАО «АДМБ», суд указывает следующее.

В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2022 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Частью 1 ст. 75 Федерального закона №248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно ч. 5 ст. 75 Федерального закона №248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в п. 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 №262-ПП.

В рассматриваемом случае, инспекция, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдало предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, что не самом деле не соответствует действительности.

При этом согласно п. 5.3 Положения о муниципальном земельном контроле предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования; описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

Обжалуемый акт Инспекции (Рекомендации) по своему существу и содержанию является предписанием, поскольку в нем содержится прямое указание на нарушение ЗАО «АДМБ» конкретных норм действующего законодательства и требование об их устранении к конкретному сроку.

Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

При изучении представленных материалов проверки суд установил следующие обстоятельства.

Из приложенной к акту проверки от 09.06.2023 №9021606 фототаблицы следует, что на земельном участке расположены: 9 пристроек общей площадью 1593,5 кв.м, 6 морских контейнеров общей площадью 135 кв.м, 2 бытовки общей площадью 25 кв.м, 10 сооружений общей площадью 904,45 кв.м.

Указанное, по мнению Инспекции, подтверждает использование ЗАО «АДМБ» земельного участка не по целевому назначению.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.

Так, согласно договору аренды от 12.09.2003 земельный участок представлен в пользование для эксплуатации зданий автобазы.

Для этих целей на арендуемом земельном участке, помимо основных зданий (объектов недвижимости), размещены различные вспомогательные объекты, не относящиеся к возводимым конструкциям (ни капитального, ни некапитального вида) и используемые для обеспечения стабильного функционирования производственной базы заявителя: контейнеры, бытовки и т.п.

Размещение данного имущества на территории база прямо связано с ее эксплуатацией и осуществлением основного вида деятельности заявителя.

При размещении указанного движимого имущества не осуществляется "возведение", связанное с осуществлением каких-либо строительно-монтажных работ, а их размещение производится путем установки непосредственно на дорожное покрытие в уже собранном виде, поскольку они являются цельноперевозными, в связи с чем строительство или реконструкция на земельном участке не осуществлялись.

Более того, часть объектов (сооружений) принадлежит Российской Федерации и не может быть демонтировано в силу своего государственного значения (принадлежащий ФСБ РФ тепловой узел, принадлежащее Российской Федерации убежище гражданской обороны).

Также суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Заключенный сторонами договор аренды от 12.09.2003 не предусматривает конкретных условий пользования земельным участком, в частности, отсутствуют запреты размещения временных (некапитальных) объектов.

Следовательно, размещение спорных вспомогательных конструкций ЗАО «АДМБ» правомерно, поскольку оно соответствует назначению участка - эксплуатации автобазы.

Также согласно п. 1, п. 5(3), п. 5(5) постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 №636-ПП, нормативный акт регулирует отношения по размещению объектов либо без предоставления земельного участка, при предоставлении участка в аренду для эксплуатации объектов капитального строительства, при предоставлении участка для ведения садоводства, жилищного строительства, личного подсобного хозяйства.

Однако договор аренды от 12.09.2003 заключен для других целей: согласно п. 1.1 договор заключен не для эксплуатации конкретных объектов капитального строительства, а для использования всей территории площадью 24 772 квадратных метра для эксплуатации зданий автобазы.

Условия использования земельного участка в таком случае полностью определяются только самим договором аренды (ст. 615 ГК РФ).

По договору ответчик арендует участок площадью 24 772 кв. м. Из них объекты недвижимости занимают только часть земельного участка.

Если общество не может использовать остальную территорию для размещения вспомогательных объектов, то указанной частью участка заявитель вообще не может пользоваться.

Весь участок в полном объеме предоставлен для эксплуатации автобазы, а такое использование предполагает, помимо размещения производственных зданий - объектов недвижимости, различных некапитальных объектов: контейнеров для хранения материалов и оборудования, бытовок, которые ответчик вывозит на место монтажа произведенной продукции и т.п.

Ни каким иным образом использовать указанную территорию с целью эксплуатации автобазы ответчик не может.

Аналогичная позиция по вопросу содержаний рекомендаций и порядка размещения вспомогательных объектов на земельном участке отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 по делу №А40-257292/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемых рекомендаций.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить рекомендации по соблюдению обязательных требований от 09.06.2023 №9021606, выданные Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ЗАО «АВТОДОРМЕХБАЗА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин