Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А46-9086/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-9086/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Быковой Ларисы Анатольевны Каплуновой Галины Юрьевны на постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Краецкая Е.Б., Шарова Н.А.) по делу № А46-9086/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Быковой Ларисы Анатольевны (город Омск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Быковой Ларисы Анатольевны Каплуновой Галины Юрьевны к Епифанову Антону Андреевичу (город Омск) об оспаривании сделки должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новиков Иван Николаевич, Новикова Галина Ивановна, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: финансовый управляющий имуществом Быковой Ларисы Анатольевны Каплунова Галина Юрьевна и её представитель Кузин В.Н. по доверенности от 28.02.2018; представители: Быковой Ларисы Анатольевны Быков С.Л. по доверенности от 17.04.2017, Новикова Ивана Николаевича Балашова Е.Ю. по доверенности от 22.02.2017, Новиковой Галины Ивановны Балашова Е.Ю. по доверенности от 22.02.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве Быковой Ларисы Анатольевны (далее - Быкова Л.А., должник) финансовый управляющий её имуществом Каплунова Галина Юрьевна (далее – управляющий) 23.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора от 14.12.2014 дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключённого между Быковой Л.А. и Епифановым Антоном Андреевичем (далее – Епифанов А.А., ответчик), недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчуждённой по ней доли в праве.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков Иван Николаевич и Новикова Галина Ивановна (далее – Новиковы И.Н. и Г.И., третьи лица).

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 05.10.2017 (судья Звягольская Е.С.) оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника 780 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 21.12.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 05.10.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о преследовании Быковой Л.А. цели разрешения внутрисемейного конфликта путём обеспечения жильём своего сына не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на сведения, полученные после принятия обжалуемого судебного акта, управляющий указывает на то, что Епифанов А.А. является совершеннолетним и трудоспособным гражданином, имеющим возможность самостоятельного приобретения жилья; имущественное положение ответчика позволило ему приобрести автомобиль и нести расходы по обслуживанию; денежные средства, полученные от последующей продажи доли в праве на квартиру третьим лицам, скрыты от кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Новиковы И.Н. и Г.И. выражают согласие с выводами апелляционного суда.

Иные поступившие в суд округа процессуальные документы – дополнения в кассационной жалобе и отзыв должника на неё возвращены их подателям в связи с нарушением требований процессуального закона о заблаговременности их направления лицам, участвующим в деле и необходимости представления доказательств такого направления.

В судебном заседании управляющий и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители должника и третьих лиц в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Быковой Л.А. (даритель) и Епифановым А.А. (одаряемый) был заключен договор от 14.12.2014 дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 37, расположенную по адресу: город Омск, улица Багратиона, дом 9 (далее – договор дарения).

Государственная регистрация долевой собственности ответчика осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.11.2015.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 28.04.2016 Епифанов А.А. продал принадлежащую ему долю в праве третьим лицам за 780 000 руб.

Определением суда от 28.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Быковой Л.А.

Решением суда от 24.10.2016 Быкова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков подозрительной сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на установленные им обстоятельства заключения договора дарения в отсутствие цели противоправного характера.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что даже при формальном наличии признаков, достаточных для констатации презумпции цели причинения вреда, стороны сделки вправе оспорить такую цель, противопоставив ей разумное объяснение совершения сделки и представив доказательства в подтверждение своих доводов.

Вывод об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ.

При этом суд основывался на установленных обстоятельствах дела и детальном анализе отношений, сложившихся между должником, ответчиком (сыном Быковой Л.А.) и их родственниками; принял во внимание фактическую невозможность проживания Епифанова А.А. по месту его регистрации; пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях урегулирования сложившейся конфликтной ситуации и реализации естественного желания должника обеспечить имущественную стабильность сына, не имеющего своего жилья.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании договора дарения недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Ссылки управляющего на доказательства, полученные после принятия обжалуемого судебного акта, также не могут быть приняты во внимание судом округа.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9086/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Быковой Ларисы Анатольевны Каплуновой Галины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов