Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А56-3282/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3282/2021
27 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПромДизельМаш» (адрес: 650517, <...>, ИНН <***>)

к ООО «Техпром» (адрес:194355, <...>, литера А, пом. 25Н, оф.2, ИНН <***>)

о взыскании 451 315,10 руб. и расторжении договора

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромДизельМаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» с требованием о взыскании 442 900,00 руб. денежных средств, оплаченных по счету № 59259, 8 415 00 руб. пени за период с 20.10.2020 по 16.11.2020, расходов по оплате госпошлины в размере 18 026,00 руб., а также расторгнуть договор купли-продажи № 59259 от 12.10.2020.

Определением суда от 12.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость заслушивания правовых позиций сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 21.07.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 21.07.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.10.2020 между ООО «Техпром» (ответчик, поставщик) и ООО «ПромДизельМаш» (истец, заказчик) был заключен договор купли-продажи № 59259, согласно которому поставщик обязуется поставить поломоечную машину BENNTN Ranger R660b (АКБ 100А) стоимостью 442 900 руб.

Согласно условиям договора доставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 3.1 договора).

12.10.2020 со стороны заказчика внесена оплата в 100% размере, т. е 442 900 руб.

По состоянию на 16.11.2020 товар так и не был доставлен, возможность забрать его самостоятельно также со стороны поставщика не предоставлена.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае невозможности поставки товара в оговоренные сроки, поставщик, по согласованию с заказчиком, либо продлевает срок заказа, либо снимает заказ и возвращает залоговый платеж заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1-2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостаткам, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Истец полагает, что в данном случае нарушение договора носит существенный характер, что позволяет требовать его расторжения.

Согласно пункта 3.4 договора в случае задержки поставки товара по вине поставщика, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый рабочий день просрочки поставки товара.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 20.10.2020 по 16.11.2020 составил 8 415,10 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи истцом настоящего иска в суд.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору (перечисление предоплаты за поломоечную машину по п/п № 597 от 12.10.2020), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 442 900,00 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора, как правомерные и обоснованные статьями 450, 523 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи № 59259 от 12.10.2020, заключенный между ООО «Техпром» и ООО «ПромДизельМаш».

Взыскать с ООО «Техпром» (адрес:194355, <...>, литера А, пом. 25Н, оф. 2, ИНН <***>) в пользу ООО «ПромДизельМаш» (адрес: 650517, <...>, ИНН <***>) 442 900,00 руб. денежных средств, 8 415,10 руб. пени и 18 026,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.