Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А08-10145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-10145/2022
г. Калуга
22» марта 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Егоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А08-10145/2022,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (дов. от 20.12.2023),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - истец, АО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и строительная компания Свой Дом» (далее - ответчик, ООО «ЖЭСК Свой Дом») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Договору энергоснабжения №5289009 от 01.03.2010 за поставленную в июне и июле 2022 электроэнергию в размере 28 192 руб. 40 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр» и ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2023 по делу №А08-10145/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 198 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом области решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Белгородэнергосбыт» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части отказа во взыскании задолженности в размере 3 994 руб. 05 коп. (потери в сетях за пределами МКД), ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор полагает, что у управляющей компании имеется обязанность по оплате потерь в электрической сети на участке от трансформаторной подстанции до внешней стены МКД, находящихся в ее управлении, вне зависимости от того, кому принадлежит кабельная линия.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в размере 24 198 руб. 35 коп., следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

От ПАО «Россети Центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы жалобы поддерживает.

Также от ПАО «Россети Центр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, таких оснований судом округа не установлено. Напротив, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе и в отзыве на нее, фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа также не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭСК Свой Дом» (потребитель) заключен Договор электроснабжения №5289009 от 01.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения) (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

Договор энергоснабжения был заключен с ООО «ЖЭСК Свой Дом», как исполнителем коммунальных услуг.

Порядок учета и контроль энергопотребления согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Порядок расчетов определен в Разделе 8 Договора.

Так, согласно п. 8.2 Договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом признается календарный месяц (п. 8.3 Договора в редакции дополнительного соглашения).

Во исполнение условий Договора, истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика в июне и июле 2022 года электрическую энергию на общую сумму 535 658 руб. 54 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (актами) за указанные периоды.

Вместе с тем, ответчиком принята электроэнергия, однако оплачена частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в июне и июле 2022г. электрической энергии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указал на отсутствие задолженности, поскольку данные суммы предъявляются к оплате необоснованно: за июнь 2022 года в сумме 1 883 руб. 60 коп. и за июль 2022 года в сумме 2 110 руб. 50 коп. начислены потери в сети, не относящейся к общедомовому имуществу; 24 198 руб. 35 коп.- сумма переплаты за май 2018 года.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями ЖК РФ, Закона №35-ФЗ, Правил №124, Правил №354 и Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками в состав общедомового имущества электросетей, находящихся за пределами границ МКД, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 24 198 руб. 35 коп., отказав во взыскании задолженности в размере 3 994 руб. 05 коп. (потери в сетях за пределами МКД).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие договорных отношений между сторонами в спорный период не оспаривалось сторонами и подтверждается, заключенным между сторонами Договором электроснабжения №5289009 от 01.03.2010 (с учетом допсоглашения).

Суд округа отмечает, что поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства об электроснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 2 Основных положений №442 следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу п. 2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил №354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КП4-8259).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил №354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В рассматриваемом случае, заключив Договор электроснабжения №5289009, стороны согласовали обязанность гарантирующего поставщика по поставке электроэнергии в МКД, а также обязанность ООО «ЖЭСК Свой Дом» по ее оплате.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные законодательные положения, установив факт поставки в спорные периоды в МКД электрической энергии, отсутствие доказательств полной оплаты, проверив представленный истцом размер задолженности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 24 198 руб. 35 коп.

Указанный вывод судов, кассатором не оспаривается.

При этом, отказывая во взыскании задолженности в размере 3 994 руб. 05 коп. (стоимость объема потерь электроэнергии в сетях от внешних стен многоквартирных домов по ул. Тургенева д. 8 и <...> до трансформаторной подстанции), в том числе: за июнь 2022 - 1 883 руб. 55 коп., за июль 2022 - 2 110 руб. 50 коп., судами правомерно учтено следующее.

Осуществляя управление МКД, управляющая организация не имеет собственного экономического интереса, так как не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей, и в правоотношении по поставке в МКД коммунальных ресурсов, по сути, выступает посредником, действуя в интересах собственников помещений в МКД и неся перед ними ответственность за качество коммунальных услуг, а также требуя внесения за них платы (части 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пункты 2, 8, 9, 13, подпункты «а», «б» п. 31, подпункт «а» п. 32 Правил №354).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по расчету объема потребленной электрической энергии по объектам: <...> и <...>.

Согласно п. 6.1 Договора учет отпущенной и потребленной активной и реактивной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета.

При этом, как установлено судами, часть расчета осуществлена истцом в соответствии с данными о показаниях прибора учета (фактическое потребление), что не оспаривается сторонами, а вторая часть представляет собой объем начисленных потерь в сетях за границами внешней стены МКД и выполнена расчетным способом.

Истец полагает их предъявление обоснованным, так как, подписывая схему расчетного учета потребителя электрической энергии на основании акта разграничения балансовой принадлежности, ответчик был уведомлен и не заявил возражений относительно такого расчета и последующего предъявления к нему потерь.

Отклоняя данные доводы судами верно принято во внимание следующее.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Закона №261-ФЗ).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, раздел VI Правил №354).

В силу норм жилищного законодательства собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Состав общедомового имущества определен п. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами №491.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По общему правилу состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 8 Правил №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 №308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях. Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен многоквартирного дома, не могут относиться к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 №304-ЭС18-18044).

В обосновании требований истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.02.2014.

Истец и третье лицо (ПАО «Россети Центр») полагают, что независимо от того, кому принадлежит кабель от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирного дома, обязанность по оплате электрических потерь лежит на ответчике, так как кабель проложен исключительно для обслуживания домов, находящихся в управлении у ответчика. Кроме того, ответчиком подписан расчет потерь, тем самым он взял на себя обязательства по их оплате.

Отклоняя данный довод, судами верно отмечено, что поскольку по смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества и брать обязательства в отсутствие факта отнесения собственниками МКД имущества к общему имуществу МКД.

Из представленных в данном деле доказательств судами не установлено наличие основания для определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Напротив, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2014 (т. 2, л.д. 93), граница балансовой принадлежности для управляющей компании проходит именно по стене дома.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия предусмотренного подп. «а» п. 1 Правил №491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а также принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, решений о вынесении точки поставки электрической энергии за пределы внешней стены спорных многоквартирных домов, истцом в материалы дела не представлено.

Управляющая организация не является собственником или законным владельцем данных участков электрических сетей, действует в данном случае в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, в отсутствие соглашения и решения собственников об установлении иной границы эксплуатационной ответственности по сетям энергоснабжения нежели, чем по стене многоквартирного жилого дома, не позволяет суду возлагать потери электроэнергии в сетях на управляющую компанию, а фактически на жильцов дома от стены многоквартирного жилого дома до ТП.

Аналогичные выводы поддержаны определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 №308-ЭС21-8878, от 29.08.2016 №302-ЭС16-10032.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.


Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками в состав общедомового имущества электросетей, находящихся за пределами границ МКД, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 994 руб. 05 коп. (потери в сетях за пределами МКД).

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

Довод кассатора о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройтекс» признается несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица.

Как разъяснено в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Указанный довод, вопреки утверждению кассатора, озвученного в судебном заседании суда округа, ранее не заявлялся, а также не содержался в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А08-10145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи


А.П. Морозов



Е.В. Белякович



С.Г. Егорова