Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А56-43070/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43070/2019
09 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТА" (адрес: Россия 600007, Владимир, ул 16 лет октябрья д.33а, пом.34,35, ОГРН: 1033302007331);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ЛенХимПром" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ул Костюшко д 38 лит а пом 26-Н оф 18Д, ОГРН: 1167847125797);

третье лицо - ООО "ПЭК"

о взыскании 387 335 руб. основного долга, 19 366 руб. 75 коп. неустойки

при участии

от истца – ФИО2, ген.директор

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2019

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 02.10.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элта» (далее – ООО «Элта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенХимПром» (далее – ООО «ЛенХимПром») 387 335 руб. основного долга, 19 366 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договора поставки, спецификации, универсального передаточного документа, накладной и доверенности, ссылаясь на то, что проставленные в них печати не являются печатями ООО «ЛенХимПром», подпись не принадлежит генеральному директору ООО «ЛенХимПром» ФИО5.

В судебном заседании 02.10.2019 по ходатайству истца и ООО «ПЭК» в качестве свидетеля допрошен ФИО6 Свидетель указал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой груза, информацию о деятельности размещает на сайте Авито; ему позвонили от имени ООО «ЛенХимПром» с просьбой забрать груз в ООО «ПЭК» и перевезти его другой компании. Встреча с представителем ООО «ЛенХимПром» происходила вблизи ООО «ПЭК»; во время этой встречи были переданы необходимые документы: доверенность на получение груза и товарно-транспортная накладная №341, по которой ФИО6 должен был полученный груз доставить в адрес ООО «Альянс».

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ПЭК», ФИО6 Данное ходатайство отклонено, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 02.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При рассмотрении данного заявления суд уточнил у истца, предъявляет ли он какие-либо требования к указанным лицам непосредственно в рамках настоящего спора. Истец указал, что ООО «ПЭК» и ФИО6 должны дать пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Поскольку в рамках настоящего спора истец не предъявляет к ООО «ПЭК» и ФИО6 исковых требований, то указанные лица не могут быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в силу положений части 1 статьи 46 АПК РФ.

После допроса свидетелей, изучения представленных в дело доказательств ответчик отказался от заявления о фальсификации.

В связи с отказом ответчика от заявления о фальсификации суд не стал приобщать представленные ООО «ПЭК» в оригиналах накладную на выдачу сборного груза от 13.11.2018, доверенность от 12.11.2018 № 121. Оригинал товарно-транспортной накладной № 341, представленной ООО «ПЭК» свидетелем ФИО6 приобщен к материалам дела ввиду отсутствия копии указанного документа.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛенХимПром» как покупателем и ООО «Элта» как продавцом заключен договор поставки от 01.11.2018 № 184/11-18. Спецификацией от 01.11.2018 № 11 стороны согласовали поставку электродвигателей АИР 200L4У2 45 кВт 1500 об/мин.IM2081 380/660B IP55 в количестве 5 штук на сумму 393 900 руб.

Договор заключался посредством электронной переписки. Со стороны ООО «ЛенХимПром» сообщения поступали с электронного адреса bazhutin_a@lenhimprom.ru.

06.11.2019 с вышеуказанного электронного адреса поступило письмо с просьбой доставить товар по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации покупатель должен произвести оплату в течение 35 дней с даты приемки товара на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения покупателем установленных пунктом 4.1 настоящего Договора сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Письмом от 08.11.2018 № 11/801 истец попросил своего контрагента ООО «Практик-Поволжье» направить в адрес ответчика вышеуказанные электродвигатели в количестве 5 штук (по адресу ООО «ЛенХимПром» : <...>) через автотранспортную компанию ООО «ПЭК»; грузоотправителем и плательщиком за перевозку указать ООО «Элта».

Согласно поручению экспедитору от 08.11.2018 № СПННЗНВЖ-5/0811 от имени ООО «Элта» в адрес ООО «ЛенХимПром» было направлено оборудование, количество грузовых мест 5.

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 13.11.2018 поступившее оборудование получено водителем ФИО6 по доверенности от 12.11.2018 № 121.Доверенность от 12.11.2018 № 121 выдана ответчиком на имя ФИО6 на получение в ООО «ПЭК» материальных ценностей по накладной № СПМВТЗХ-1/0811.

При получении груза ФИО6 также подписал акт об отказе от доставки груза.

ООО «Элта» направило в адрес ООО «ЛенХимПром» письмо от 12.11.2018 № 11/, сопровождающее оригиналы Договора со спецификацией, счет-фактуру от 08.11.2018 № 70, товарную накладную от 08.11.2018 № 70, с просьбой подписать оригиналы и возвратить ООО «Элта». Также данным письмом была сопровождена копия поручения экспедитору от 08.11.2018 № СПННЗНВЖ-5/0811.

Письмом от 15.01.2019 № 01/22 ООО «Элта» потребовало от ответчика оплаты поставленного товара.

Письмом от 16.01.2019 № 01/28 истец повторно потребовал оплаты товар и сообщил, что поставка остального согласованного в спецификации товара будет произведена после оплаты поставленного товара.

Поскольку оплата товара не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договора поставки, спецификации, универсального передаточного документа, накладной и доверенности, ссылаясь на то, что проставленные в них печати не являются печатями ООО «ЛенХимПром», подпись не принадлежит генеральному директору ООО «ЛенХимПром» ФИО5.

Поскольку в судебном заседании 02.10.2019 ответчик отказался от заявления о фальсификации, у суда нет оснований ставить под сомнение принадлежность проставленной на спорных Договоре, спецификации и доверенности печати ответчику, а также принадлежность ФИО5 проставленных на данных документах подписей от его имени. С учетом данного обстоятельства суд признает, что представленные договор, спецификация, доверенность подписаны со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что товар не может считаться принятым, поскольку условиями договора согласовано, что датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы Торг-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика вышеуказанные документы для подписания, почтовые отправления возвращены в адрес истца. В свою очередь, накладной на выдачу сборного груза от 13.11.2018, доверенностью от 12.11.2018 № 121, а также товарно-транспортной накладной № 341 (свидетельствующей о том, что ответчик распорядился полученным им товаром) подтверждается факт получения товара ответчиком.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНХИМПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТА" 387 335 руб. задолженности, 19 366 руб. 75 коп. неустойки, 11 134 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова