Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-54933/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

13.02.2023

Дело № А41-54933/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023,

полный текст постановления изготовлен 13.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «КомплектСервис»: Корчемная Р.В. по дов. от 18.01.2023,

конкурсный управляющий ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 – лично, паспорт, определение от 26.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КомплектСервис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ООО «КомплектСервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой указало на неправомерные действия конкурсного управляющего должника по невключению и неоплате требований ООО «КомплектСервис» в виде неустойки по договору № Р-29-01/15 (193) от 29.01.2015 за период с 10.03.2015 по 11.12.2019 в размере 12831944,09 руб. в четвертую очередь текущих платежей; по неуведомлению ООО «КомплектСервис» о включении требования в размере 12831944,09 руб. в четвертую очередь текущих платежей. Также заявитель просил определить требования ООО «КомплектСервис» в виде неустойки по договору №Р-29-01/15 (193) от 29.01.2015 за период с 10.03.2015 по 11.12.2019 в размере 12831944,09 руб. в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь текущих платежей; определить требования ООО «КомплектСервис» в виде процентов в размере 183865,93 руб., начисленных за период с 29.12.2021 по 26.02.2022 на сумму неисполненных текущих обязательств, в четвертую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, производство по жалобе в части определения размера задолженности прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «КомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КомплектСервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО «КомплектСервис» 29.01.2015 заключен договор № Р-29-01/15 (193) на управление и содержание общего имущества, расположенного по адресу: <...>, на основании которого у должника перед заявителем числилась задолженность в размере 15752966,19 руб. являющаяся текущими обязательствами.

Указанная задолженность перед ООО «КомплектСервис» была оплачена должником 11.12.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что у должника образовалась задолженность в виде договорной неустойки в размере 12831944,09 руб. на основании пункта 6.1 договора, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности по оплате услуг за каждый день просрочки.

ООО «КомплектСервис» полагало, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, а, следовательно, конкурсный управляющий должника был обязан безусловно их включить в текущие обязательства должника в составе четвертой очереди, отразить данные обязательства в отчете о деятельности конкурсного управляющего, а также удовлетворить во внеочередном порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Прекращая производство по жалобе в части определения размера задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 исходил из того, что требования заявителя не подтверждены судебным актом, а Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о безусловной обязанности конкурсного управляющего произвести выплаты на основании документов, представленных кредитором.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суды правомерно исходили из того, что у заявителя не имеется права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку он не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а при рассмотрении жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, основанными на полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А41-54933/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий


Судьи: Л.В. Михайлова


В.Я. Голобородько