Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-213125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213125/23-100-1621
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джетлекс»

об обращении взыскания на заложенное имущество

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на 98882/1648022 долей в уставном капитале ООО «Джетлекс» (ИНН <***>) путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном с ответчиком 1 ФИО2 – 6 348 104 руб., и ответчиком 2 ФИО3 – 6 348 104 руб.

Ответчики 1, 2, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков 1, 2 и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, не оспорившие требования истца, не представившие отзывы на иск и доказательства по делу, несут риски наступления неблагоприятных последствий.

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, заслушав полномочного представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Джетлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125171, ГОРОД МОСКВА, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 21, КВ. 72) (далее – Общество) 09 декабря 2019 года был заключен Договор инвестиционного займа № 84/1/2 (далее – Договор займа), в соответствии с которым ООО «Джетлекс» был предоставлен целевой инвестиционный займ в сумме 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек на срок до 09 декабря 2022 под 12,00% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по Договору займа являлись доли в уставном капитале Общества в общем размере 197764/1648022 уставного капитала ООО «Джетлекс» номинальной стоимостью 1 977рублей 64 коп., в связи с чем 16.12.2019 между Истцом и:

1.ФИО2 (Ответчик1) был заключен договор залога части доли в уставном капитале общества, зарегистрированный в реестре за № 77/136-н/77-2019-7-1209, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО4 (Договор залога 1) на доли в уставном капитале Общества в размере 98882/1648022, номинальной стоимостью 988 (Девятьсот восемьдесят восемь) рублей 82 коп., которые принадлежат Ответчику1 на основании: Договора об учреждении ООО «Джетлекс», заключенного 24.04.2018, Протокола № 3 общего собрания участников ООО «Джетлекс» от 17.08.2018, Протокола № 5 общего собрания участников ООО «Джетлекс» от 23.10.2018, Протокола № 6 общего собрания участников ООО «Джетлекс» от 21.12.2018 и Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Джетлекс», удостоверенного 14.02.2019 нотариусом г. Москвы ФИО5 Согласованная между Истцом и Ответчиком1 стоимость предмета залога составляет 6 348 104 (Шесть миллионов триста сорок восемь тысяч сто четыре) рубля 00 коп., что подтверждается протоколом согласования залоговой стоимости объекта залога от 16 декабря 2019 г.,

2.ФИО3 (Ответчик2) был заключен договор залога части доли в уставном капитале общества, зарегистрированный в реестре за № 77/136-н/77-2019-7-1207, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО4 (Договор залога 2) на доли в уставном капитале Общества в размере 98882/1648022, номинальной стоимостью 988 (Девятьсот восемьдесят восемь) рублей 82 коп., которые принадлежат Ответчику2 на основании: Договора об учреждении ООО «Джетлекс», заключенного 24.04.2018, Протокола № 3 общего собрания участников ООО «Джетлекс» от 17.08.2018, Протокола № 5 общего собрания участников ООО «Джетлекс» от 23.10.2018, Протокола № 6 общего собрания участников ООО «Джетлекс» от 21.12.2018, Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Джетлекс», удостоверенного 30.01.2019 нотариусом г. Москвы ФИО5 и Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Джетлекс», удостоверенного 14.02.2019 нотариусом г. Москвы ФИО5 Согласованная между Истцом и Ответчиком2 стоимость предмета залога составляет 6 348 104 (Шесть миллионов триста сорок восемь тысяч сто четыре) рубля 00 коп., что подтверждается протоколом согласования залоговой стоимости объекта залога от 16 декабря 2019 г.

В соответствии со статьей 1 Договора залога 1 и Договора залога 2 (совместно именуемые далее – Договоры залога) залогом обеспечивается в полном объеме обязательства ООО «Джетлекс» по возврату, в соответствии с Договором займа, основной суммы инвестиционного займа и уплаты процентов, включая неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов Истца по взысканию задолженности и иных убытков, которые могут быть причинены Истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Джетлекс» своих обязательств по Договору займа.

Обязательства ООО «Джетлекс» по Договору займа не исполнены, что подтверждается вступившим 13.03.2023 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-137621/22-137-1025, в соответствии с которым с ООО «Джетлекс» должно быть взыскано 10 245 404 (Десять миллионов двести сорок пять тысяч четыреста четыре) руб. 05 коп., включающих в себя сумму займа (сумму основного долга) – 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 коп. и начисленные проценты за пользование займом – 2 245 404 (Два миллиона двести сорок пять тысяч четыреста четыре) рубля 05 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. Договоров залога Истец (залогодержатель) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны Общества обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на предмет залога - доли в уставном капитале ООО «Джетлекс», принадлежащих:

- Ответчику1 доли в размере 98882/1648022 в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 988 (Девятьсот восемьдесят восемь) рублей 82 коп.;

- Ответчику2 доли в размере 98882/1648022 в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 988 (Девятьсот восемьдесят восемь) рублей 82 коп.

10.03.2023 г. в соответствии с пунктом 5.3. Договоров залога Истец направил Ответчику1 и Ответчику2 исх. письмо № 2153-23 уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, что подтверждается почтовыми квитанциями РПО № 11710581012762, 11710581012595, 11710581012625 и описями вложения.

Стоимость предмета залога оценена сторонами:

Истцом и Отчетчиком1 в размере 6 348 104 (Шесть миллионов триста сорок восемь тысяч сто четыре) рубля 00 коп (пункт 2.2. Договора залога 1) и

Истцом и Отчетчиком2 в размере 6 348 104 (Шесть миллионов триста сорок восемь тысяч сто четыре) рубля 00 коп (пункт 2.2. Договора залога 2).

Вышеуказанная цена была заявлена Истцом как начальная продажная цена предмета залога в Уведомлении о начале обращения взыскания на предмет залога, направленном Ответчикам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Заемщиком допущено нарушение условий договора инвестиционного займа, что позволяет признать правомерность требования истца об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора залога, соглашением и положениями ст. ст. 337, 348-350 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Залог долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Предусмотрено, что может быть передана в залог как доля, так и часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 25 Закона № 14-ФЗ может быть обращено взыскание как на долю, так и на часть доли участника общества в уставном капитале.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В связи с тем, что договор залога заключен третьим лицом, то к нему в соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ применяются правила ст. 364-367 ГК РФ.

Как указано в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок может исчисляться годами, месяцами, днями, также он может быть установлен в полмесяца либо кратен кварталам.

Указанный договор не содержит правовой конструкции, предусмотренной ст. 192 ГК РФ, в связи с чем, срок действия договора считается не определенным.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020, п. 6.3 договора срок залога не является согласованным. В связи с вышесказанным срок залога в указанном случае прекращается по истечению 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

Поскольку залогодатель по договору о залоге не является должником по договору о целевом инвестиционном займе и договором о залоге срок его действия не определен, а в договоре займа с учетом дополнительного соглашения №11 установлен срок возврата займа 31.12.2021, то в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ залог подлежит прекращению при условии, что кредитор (истец) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору о целевом инвестиционном займе не предъявит иск к залогодателю (ответчик).

Следовательно, на день обращения истца с настоящим иском (22.09.2023), действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по договору о целевом инвестиционном займе со сроком пользования до 09.12.2022, не прекратилось (определение Судебной коллегии по Экономическим спорам ВС РФ от 19.10.2021 №305-ЭС21-15159).

Учитывая неисполнение заемщиком предусмотренных договором инвестиционного займа обязательств, наличие непогашенной по настоящее время кредитной задолженности, у истца имеются правовые основания обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога

- ФИО2 об обращении взыскания на 98882/1648022 долей в уставном капитале ООО «Джетлекс» (ИНН <***>);

- ФИО3 об обращении взыскания на 98882/1648022 долей в уставном капитале ООО «Джетлекс» (ИНН <***>)

- путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном с ответчиком 1 ФИО2 – 6 348 104 руб., и ответчиком 2 ФИО3 – 6 348 104 руб.

Законодательством предусмотрены основания прекращения залога, которые установлены ст. 352 ГК РФ и связаны с наступлением определенных обстоятельств или соглашением сторон. Наличие обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога, ответчик не доказал.

Задолженность к основному заемщику установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-137621/22-137-1025.

Предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 12 696 208 руб. (по 6 348 104 руб. каждая, п.2.2 договоров залога №77АГ2237989 от 16.12.2019 и №77АГ3240001 от 16.12.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим настоящего Кодекса.

Доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, определенного договором о залоге, в материалы дела не представлено, следовательно, указанная величина и подлежит установлению в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить в пользу Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (ИНН <***>) взыскание на доли в уставном капитале ООО «Джетлекс» (ОГРН <***>), принадлежащие ФИО2 (ИНН <***>) в размере 98882/1648022 долей в уставном капитале ООО «Джетлекс» (ОГРН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) в размере 98882/1648022 долей в уставном капитале ООО «Джетлекс» (ОГРН <***>) путём их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном с ФИО2, 6 348 104,00 (шесть миллионов триста сорок восемь тысяч сто четыре) руб. и ФИО3 в размере 6 348 104,00 (шесть миллионов триста сорок восемь тысяч сто четыре) руб..

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (ИНН <***>) расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (ИНН <***>) расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева