Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А13-21458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2019 года

Дело №

А13-21458/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2018 (судья Болдырева Е. Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-21458/2017,

у с т а н о в и л:

Осокина Елена Викторовна 18.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее – Предприятие), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 1 518 640 руб. 69 коп., из них: 964 826 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 140 руб. 86 коп. – убытки и 493 673 руб. 09 коп. – штраф.

Определением от 16.08.2018 требования Осокиной Е.В. в размере 368 442 руб. 44 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, остальные требования заявителя выделены в отдельное производство.

Определением от 09.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, требования Осокиной Е.В. в размере 225 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и 112 500 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные требования учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 09.09.2018 и постановление от 25.10.2018 принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Осокиной Е.В.

Податель жалобы ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае застройщик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) за неисполнение требования о возврате денежных средств по истечении двадцати дней с даты направления кредитором уведомления об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве, поскольку в договор с Осокиной Е.В. был расторгнут на основании решения Вологодского городского суда от 15.06.2016. Учитывая, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе этих обязательств, у судов отсутствовали и основания для взыскания штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Также, по мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 16.06.2017, поскольку указанные требования уже были удовлетворены решением суда от 28.09.2017 в рамках гражданского дела № 2-7774/2017.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 28.04.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением от 19.11.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Между Предприятием (застройщик) и Осокиной Е.В. (дольщик) 06.12.2013 заключён договор № 47 участия в долевом строительстве на квартиру № 44 по ул. Евковская в г. Вологде.

В связи с существенными недостатками квартиры Осокина Е.В. направила в адрес Предприятия претензию, в которой заявила о расторжении договора участия в долевом строительстве. Указанная претензия получена Предприятием 14.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2016 по делу № 2-874/2016 установлен факт существенного нарушения требований к качеству переданного заявителю объекта долевого строительства, договор участия в долевом строительстве от 06.12.2013 № 47 расторгнут, с Предприятия в пользу Осокиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 2 552 876 руб. 24 коп.

Несвоевременное исполнение Предприятием обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Осокиной Е.В. в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требование Осокиной Е.В. обоснованным по праву и частично по размеру.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктом 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обнаружением существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства Осокина Е.В. обратилась к Предприятию с претензией, в которой заявила об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве и потребовала возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 2 261 850 руб., а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами. Указанная претензия получена Предприятием 14.10.2015.

В связи с отказом Предприятия в удовлетворении претензии, Осокина Е.В. была вынуждена обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2016 по делу № 2-874/2016 установлен факт существенного нарушения Предприятием требований к качеству переданного заявителю объекта долевого строительства и обоснованность требований Осокиной Е.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.12.2013 № 47.

Вопреки доводам подателя жалобы суды правильно определили момент расторжения договора участия в долевом строительстве от 06.12.2013 № 47 с даты получения Предприятием соответствующего уведомления от Осокиной Е.В. -14.10.2015.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.

Претензия Осокиной Е.В. с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.12.2013 № 47, получена Предприятием 14.10.2015, в связи с чем с указанной даты договор считается расторгнутым на основании части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Довод заявителя о том, что обратившись в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве, Осокина Е.В. избрала иной способ защиты своего права, не может быть признан обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что Осокиной Е.В. соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения указанного договора, а обращение в суд общей юрисдикции вызвано отказом Предприятия от удовлетворения соответствующих требований о возврате денежных средств.

Установив изложенные обстоятельства, связанные с односторонним отказом Осокиной Е.В. от договора участия в долевом строительстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ Предприятие обязано уплатить Осокиной Е.В. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 11.07.2016 на сумму 2 261 850 руб. и с 01.04.2017 по 16.06.2017 на ту же сумму с учетом ее последовательного погашения в марте – июне 2017 года, по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшим в соответствующие периоды. Сумма процентов по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ составила 440 840 руб.

При этом суд первой инстанции, с учетом заявленного должником ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности пришел в выводу о наличии необходимости уменьшить проценты по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за названные периоды до 225 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 16.06.2017, поскольку указанные требования уже были удовлетворены решением суда от 28.09.2017 в рамках гражданского дела № 2-7774/2017, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что по указанному делу с Предприятия взысканы проценты по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ (постановление Вологодского областного суда от 31.01.2018 N 33-651/2018).

Исходя из положений части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, предусмотренная обязанность застройщика в случаях досрочного прекращения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не должна рассматриваться в качестве применения к застройщику меры ответственности. В данном случае речь идет о плате за пользование коммерческим кредитом, по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства (пункт 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Часть 6 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, санкции в виде процентов, предусмотренные соответственно частью 2 (взысканные в рамках дела и № 2-7774/2017) и частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ (включенные в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего спора), имеют различные основания для их начисления.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Осокиной Е.В. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не было удовлетворено Предприятием в добровольном порядке, суды обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника также и штраф в размере 112 500 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А13-21458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» - без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец