Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А75-15354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15354/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каракулиди Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 (судья Никонова Е.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-15354/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ка» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, 11, ОГРН 1088602002994, ИНН 8602072159) к индивидуальному предпринимателю Каракулиди Роману Владимировичу (ОГРНИП 304860236601008, ИНН 860201360405) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки (пени).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Соболевская Н.Ю.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ка» – Зубова М.Ю. по доверенности от 20.05.2019, индивидуального предпринимателя Каракулиди Романа Владимировича – Андабеков Б.Т. по доверенности от 05.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каракулиди Роману Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 586 542 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 12.06.2013№ ПДА 428/2013 за период с июля 2014 года по март 2015 года, 363 069 руб. 54 коп. неустойки (пени) за период с 01.01.2017 по 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 586 542 руб. 07 коп. задолженности и 13 584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлениюбез рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия от 22.12.2016 направлена истцом по адресу: г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 16/1, кв. 9, тогда как юридическим адресом предпринимателя является: г. Сургут, ул. Ленина, д. 16/1, кв. 19. Кроме того, заявитель полагает несостоятельной ссылку судов на то, что адрес, по которому истцом направлена претензия, указан в договоре аренды, поскольку на дату направления претензии этот договор являлся недействующим. Предприниматель также ссылается на то, что приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция не подтверждает направления истцом именно претензии, поскольку не позволяет установить содержание отправления.

По мнению предпринимателя, направление претензии в декабре 2016 года при расторжении договора в марте 2015 года и обращение в суд в октябре 2018 года свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку такие действия направлены на сокрытие от суда достоверной информации и лишения ответчика возможности предоставления необходимых доказательств.

Предприниматель указывает на то, что фактически у него отсутствует задолженность, поскольку она погашена путем зачета взаимных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторонв судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан предварительный договор аренды от 12.06.2013 № ПДА 428/2013 аренды нежилого помещения № 428 на 4 этаже здания Торгового центра по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11 (далее – предварительный договор), по условиям которого арендодатель осуществляет строительство здания на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, площадью 9471 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101117:21, принадлежащем арендодателю на праве аренды по договору аренды земельного участка от 03.08.2011 № 554, заключенному с администрацией города Сургута, зарегистрированному в установленном законом порядке 09.09.2011.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договоры аренды относительно помещения в зданиив порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.По договорам аренды помещение будет передано арендатору для организации торгового места под наименованием «Блиномания» по продаже блинов с наполнителями, напитков и закусок в соответствиис ассортиментным перечнем товаров (приложение № 5 к договорам аренды) и связанных с этим целей (далее по тексту «Разрешенное использование») (пункты 2.1, 2.2, 2.3 предварительного договора).

Ориентировочная дата открытия торгового центра арендодателем - июль 2013 года (пункт 2.4 предварительного договора).

Согласно пункту 5.1 предварительного договора проекты договоров аренды (приложение № 2 и № 3 к настоящему договору) являются неотъемлемой частью настоящего договора. Проекты договоров аренды могут быть изменены только по соглашению сторон.

Размер арендной платы указан в пункте 6.1 предварительного договора и составил 34 658 руб. в месяц.

Стороны обязуются заключить краткосрочный договор аренды на 11 месяцев на условиях, согласованных сторонами в приложении № 2к настоящему договору и заключить договор аренды сроком на три года, при этом срок аренды рассчитывается с даты подписания акта приема-передачи помещения в рамках предварительного договора или краткосрочного договора аренды (в зависимости от того, по какому договору такой акт будет подписан ранее) на условиях, согласованных сторонами в приложении № 3к настоящему договору (пункт 5.3 предварительного договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонамив разделе 6 предварительного договора.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту доступа от 26.06.2013.

Основной договор аренды сторонами не подписан.

Стороны 31.03.2015 подписали соглашение о расторжении предварительного договора.

Ссылаясь на наличие задолженности за пользование переданным предпринимателю помещением - с июля 2014 года по март 2015 года в размере 586 542 руб. 07 коп., общество направило ответчику претензию от 22.12.2016 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и начисленных на нее процентов.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического пользования предпринимателем помещениями истца в исковом периоде и размера задолженности. Отказывая в удовлетворении иска в части неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменного соглашения сторон о неустойке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В кассационной жалобе не приведено доводов о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительного фактического пользования ответчиком помещениями истца, размера ежемесячной оплаты за пользование, периода, за который такая плата не вносилась, а также в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора, к отсутствию задолженности в связи с ее погашением зачетом взаимных требований и к недобросовестности ответчика, подавшего иск более чем через 3 года после расторжения предварительного договора и почти через 2 года после направления претензии.

Все указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением мотивированных правовых и фактических выводов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а само по себе несогласие заявителя с приведенными судом выводами не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Установив, что претензия от 22.12.2016 направлена предпринимателю по адресу, указанному им самим в предварительном договоре, в отсутствие доказательств того, что ответчик ставил истца в известность о наличии иного адреса для направления почтовой корреспонденции, приняв также во внимание то обстоятельство, что, несмотря на известность ответчику о судебном разбирательстве по предъявленному обществом требованию, предприниматель не принял каких-либо мер по добровольному урегулированию спора апелляционный суд правомерно указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием в связи с этим правовых с оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих содержание отправления от 22.12.2016, не может быть принята во внимание, учитывая, что обязанность совершения почтового отправления с описанием содержания текста законодательством не установлена.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель не заявлял доводов и не представлял доказательств наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, погашения задолженности зачетом взаимных требований сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения этих доводов в апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы не приводит и в кассационной жалобе доводов о том, каким образом само по себе направление истцом претензии в следующем году после расторжения предварительного договора, а также обращение в арбитражный суд по истечении двух лет после направления претензии, повлияли на возможность предоставления ответчиком доказательств по спору, возможность заявления им о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А75-15354/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров